Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 13АП-31884/18

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-75891/2015/з.7 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича

об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения

третьи лица:

1. Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге

2. Санкт-Петербургская транспортная прокуратура

3. Представитель работников должника Яблуков Рубен Завенович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-75891/2015/з.7, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Определение по настоящему обособленному спору вынесено арбитражным судом первой инстанции 31.08.2018.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган ранее обращался с жалобой в апелляционный суд. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 жалоба возвращена уполномоченному органу в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.09.2018.

08.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, уполномоченный орган вновь обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что к документам во исполнение определения апелляционного суда от 26.09.2018 ошибочно не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего. Указывает на получение копии определения о возвращении апелляционной жалобы 31.10.2018. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Между тем, из материалов спора следует, что пропуск срока на обжалование судебного акта является результатом допущенных самим уполномоченным органом процессуальных нарушений. Так, в последний день установленного судом срока оставления жалобы без движения уполномоченный орган представил документы, не соответствующие требованиям статьи 260 АПК РФ, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы. Доводы ходатайства о том, что податель жалобы ошибочно не приложил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего, не принимаются апелляционным судом, поскольку такие причины не являются объективными и уважительными.

Также апелляционный суд исходит из того, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Более того, в мотивировочной части определения от 26.09.2018 подробно указано в адрес каких лиц необходимо направить копию апелляционной жалобы для соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ. Из материалов спора следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, уполномоченный орган не представил доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31884/2018) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили по электронной почте.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян