Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 18АП-15788/18

г. Челябинск

28 ноября 2018 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминых Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу N А47-8501/2017 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" - Холодов Никита Сергеевич (паспорт, доверенность от 26.02.2018, далее - представитель ООО "Аван-Строй").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - должник) введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

01.08.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на конкурсного управляющего Борисенко В.В., в связи с неисполнением определения суда от 10.07.2018 по делу N А47-8501/2017.

Заявление мотивировано тем, что 09.07.2018 Фоминых Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 19.06.2018, которым были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Одновременно Фоминых Д.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу N А47-8501/2017 заявление Фоминых Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено конкурсному управляющему должника Борисенко В.В. проводить торги по продаже имущества должника.

Поскольку определение суда от 10.07.2018 не исполнено, конкурсным управляющим не опубликовано о приостановлении торгов, Фоминых Д.В. обратился с заявлением о наложении штрафа на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Фоминых Д.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что 09.08.2018 конкурсный управляющий опубликовал информацию об отмене торгов, но в публикации указан иной номер дела, в связи с чем, торги считаются неотмененными.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес иных участников.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию информации о приостановлении торгов были направлены на попытку минимизации текущих расходов должника, а не на злостное уклонение от исполнения судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в применяемой редакции) и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, несмотря на вынесение арбитражным судом определения от 10.07.2018, которым конкурсному управляющему Борисенко В.В. было запрещено проводить торги по продаже дебиторской задолженности и движимого имущества должника, прием заявок на участие в торгах продолжался.

Конкурсный управляющий пояснил, что вопрос о признании решений комитета кредиторов относительно утвержденного порядка продажи имущества должника находился на рассмотрении в арбитражном суде.

Поскольку, итогом судебного разбирательства могло быть как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении заявленных требований, то в последнем случае, существовала возможность дальнейшего продолжения торгов путем рассмотрения ранее поступивших заявок участников торгов и выявление победителя, что исключало бы необходимость организации и проведения новых торгов.

Конкурсным управляющим осуществлялся постоянный контроль за ходом судебного разбирательства и, в случае, если бы судебное разбирательство не было закончено до даты окончания торгов, определение суда о запрете их проведения все равно было бы исполнено в порядке исполнения обеспечительных мер.

Как указывает конкурсный управляющий, датой непосредственного проведения торгов (определения победителя торгов) являлись 15 и 16 августа 2018 года.

Поскольку состоялся судебный акт о признании недействительным решения комитета кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника 09.08.2018, конкурсный управляющий незамедлительно в этот же день опубликовал сведения об отмене торгов (л.д. 36-37).

Суд первой инстанции отметил, что условием привлечения судом виновного лица к ответственности является неисполнение требований суда, изложенных в судебном акте, при этом вышеназванными нормами не предусмотрена санкция за несвоевременное исполнение требований судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывает, что действия конкурсного управляющего были направлены на попытку минимизации текущих расходов должника, а не на уклонение от исполнения судебного акта, злостное игнорирование решения суда, демонстративное неуважительное отношение к суду.

Доводы подателя жалобы о том, что в публикации об отмене торгов указан иной номер дела, в связи с чем, торги считаются неотмененными, отклоняются апелляционным судом.

Публикации от 09.08.2018 N 2936550 и N 2936520 действительно содержат ссылку на иной номер дела, но в публикациях верно указаны номера тех сообщений, которые отменены ( N 2837536 от 05.07.2018 и N 2837491 от 05.07.2018), из которых ясно и понятно следует об отмене именно спорных торгов должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко