Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

29 ноября 2018 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Робитэкс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок "Юпитер" (далее - общество МПО "Юпитер") о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014 N 93.

03.04.2018 общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество "Промэнерго") обратилось в арбитражный суд заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" задолженности в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Промэнерго" в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника закрытое акционерное общество "Робитэкс" (далее - общество "Робитэкс") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части определения очередности удовлетворения требований общества "Промэнерго", признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что объявление о признании общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возбуждено следователем по ОВД отдела N 1 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу 15.08.2014, о чем свидетельствует соответствующее постановление о возбуждение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, таким образом, уже к моменту возбуждения уголовного дела установленный пунктом 1 статьи 142 (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) срок для предъявления требования заявителем был пропущен. Помимо этого отмечает, что мотивированная часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда была изготовлена 19.01.2018, следовательно, приговор вступил в законную силу 19.01.2018, однако заявление (требование) общества "Промэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в Арбитражный суд Свердловской области только 03.04.2018. В связи с указанным полагает, что обществом "Промэнерго" в любом случае был пропущен срок на предъявление требований для целей включения их в реестр, тем более, что срок для предъявления требований кредиторов применительно к настоящей процедуре банкротства должника составляет один месяц.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., общество "Промэнерго" сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" (Поставщик) и обществом "Промэнерго" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 16.09.2013 N 171 (далее - договор поставки от 16.09.2013 N 171), по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование (трансформатор ТМГФ 1000/6/0,4 в количестве 2 шт. по цене 500 000 руб.) на сумму 1 000 000 руб., а Покупатель обязуется его оплатить в безналичном порядке в размере 100% предоплаты (авансовый платеж не менее 50% от стоимости оборудования, в течение 3-х рабочих дней от даты выставления счета на оплату и остаток платежа за 5 рабочих дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в спецификации).

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата товара произведена платежными поручениями от 17.09.2013 N 23 на сумму 500 000 руб. и от 17.09.2013 N 43 на сумму 500 000 руб.

Однако поставщиком обязательства по поставке оборудования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору поставки от 16.09.2013 N 171 подтверждается представленными в материалы дела документами и что доказательств, подтверждающих поставку должником оборудования, не представлено, пришел к выводу о том, что требование общества "Промэнерго" в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 225 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения в Закон изменений на основании Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов, по общему правилу, подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Обжалуя определение суда, конкурсный кредитор указывает на неправомерность включения требования общества "Промэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку оно предъявлено после закрытия реестра.

Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства соответствующие сведения о признании общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом) и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014 N 93, вместе с тем, заявление (требование) общества "Промэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. направлено в Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2018 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на лицевой стороне конверта), то есть по истечении месячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В мотивировочной части судебного акта (страница 5) указано на предъявление кредитором своих требований по истечении срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве, и возможность их удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом на странице 7 обжалуемого определения содержится вывод о возможности восстановления срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве и признания заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Делая вывод о возможности восстановления срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции, вероятно, исходил из тех же доводов, которые были приведены в обоснование соблюдения кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Вместе с тем, срок исковой давности и срок предъявления требований кредиторов в реестр представляют собой разные институты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, пониматься субъективное гражданское право конкретного лица.

Срок предъявления требований кредиторов определяет срок формирования реестра требований кредиторов должника, а нахождение требований в той или иной очереди реестра требований кредиторов определяет объем прав и обязанностей кредиторов в деле несостоятельного должника.

Признание срока исковой давности не истекшим позволяет признать требование кредитора, хоть и опоздавшего, обоснованным, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 199 ГК РФ).

В данном случае выводы суда о наличии оснований для признания требований общества "Промэнерго" обоснованными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе тем, очередность удовлетворения требований опоздавшего кредитора не может быть одинаковой с требованиями кредиторов, предъявившими свои требования к должнику в установленный срок.

Природа срока закрытия реестра является стимулирующей к добросовестному и своевременному заявлению таких требований в целях определенности процедуры распределения средств (по количеству кредиторов и объему заявленных ими требований). В то же время в тех случаях (отдельные случаи уже определены законодателем и разъяснениями высшей судебной инстанции), когда пропуск срока не связан с недобросовестностью или нерасторопностью кредитора, следует при наличии к тому возможности включать соответствующих кредиторов в предусмотренную для них очередь без понижения, являющегося "санкцией" за такие недобросовестность или нерасторопность.

Включая требование общества "Промэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу законом не предусмотрено восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"), а бездействие общества "Промэнерго" по необращению с требованием в рамках настоящего дела о несостоятельности было обусловлено исключительно его управленческими решениями.

В рассматриваемой ситуации общество "Промэнерго" на момент закрытия реестра имело все правовые основания для предъявления требований к должнику, поскольку его денежное требование представляет собой требование о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, срок поставки оборудования был нарушен еще до возбуждения настоящего дела о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, исходя из положенного обществом "Промэнерго" в обоснование заявленного требования о включении в реестр основания (неисполнение обществом ТД "Уральский завод трансформаторных технологий" обязательств по поставке товара в рамках договора от 16.09.2013 N 171 и невозвращение уплаченных ему в качестве предоплаты денежных средств), наличие уголовного дела в отношении физических лиц по факту хищения денежных средств в том числе у общества "Промэнерго" и принятие в рамках указанного дела обвинительного приговора, апелляционного определения самостоятельного правового значения не имеют, поскольку обстоятельством, препятствовавшим обществу "Промэнерго" предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве общества ТД "Уральский завод трансформаторных технологий", не являются.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 15.08.2014, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности, открытия процедуры конкурсного производства и закрытия реестра.

Кроме того, даже если принимать во внимание наличие уголовного дела, то обвинительный приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2017, которым гражданский иск общества "Промэнерго" был оставлен без рассмотрения, вступил в законную силу с момента принятия Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционного определения, мотивированная часть которого была изготовлена 19.01.2018.

Однако, даже после рассмотрения уголовного дела общество "Промэнерго" с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве обратилось только 28.03.2018, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Требования общества "Промэнерго" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда в части определения порядка удовлетворения требования являются ошибочными.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу N А60-43691/2013 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части определения судом порядка удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу N А60-43691/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в размере 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова