Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 08АП-13279/18

город Омск

12 декабря 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13279/2018) акционерного общества "УДМУРТТОРФ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к акционерному обществу "УДМУРТТОРФ" (ИНН 1836000012, ОГРН 1021841140529) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник).

Решением суда от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С. (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 05.03.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.09.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.09.2018.

12.12.2017 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. посредством почтовой связи направил в суд заявление о распределении судебных расходов по делу N А81-6181/2013, понесенных ООО "СБК" в связи с рассмотрением обособленного спора Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению обязательств в пользу АО "УДМУРТТОРФ" в размере 459 000 рублей (вх. N 20539, л.д. 8-10).

При этом со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду удовлетворения указанных выше заявленных требований, просил распределить судебные расходы, взыскав с АО "УДМУРТТОРФ" судебные издержки в размере 50 116 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. к АО "УДМУРТТОРФ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "УДМУРТТОРФ" (ИНН 1836000012, ОГРН 1021841140529, 426057, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. Вадима Сивкова) в пользу ООО "СБК" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) судебные расходы в общем размере 50 116 рублей 50 копеек.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Заявленные ООО "СБК" расходы чрезмерны;

2) Расходы на почтовые услуги в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора;

3) Конкурсный управляющий является субъектом, статус которого предполагает, что он участвует в процедурах дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. указал, что обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств в пользу АО "УДМУРТТОРФ" в размере 459 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2017 по делу N А81-6181/2013 заявленные требований удовлетворены, признана недействительной сделка по исполнению обязательств в пользу АО "УДМУРТТОРФ" в размере 459 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А81-6181/2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УДМУРТТОРФ" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 09.03.2016 между ООО "СБК" (заказчик) и ООО "Пандион" (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных услуг N 04/16 (далее - договор, л.д.12-16).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение консультационные услуги в области права по направлениям, подробно перечисленным в пункте 1.1 договора.

При этом в подпункте б пункта 1.1 договора стороны согласовали оказание услуг по экспертизе гражданско-правовых сделок должника на предмет возможности и необходимости отказа от их исполнения, а также в целях выявления признаков недействительности сделок должника по общегражданским основаниям и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; подготовка заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведение дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника в компетентных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ведение исполнительных производств.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, а также расходы, связанные с отправлением исполнителем заказной почтовой корреспонденции заказчику или третьим лицам в интересах заказчика.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в твёрдой денежной сумме в размере 350 000 рублей.

Данное вознаграждение уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "СБК" во исполнение договора перечислило ООО "Пандион" платёжным поручением от 10.07.2017 N 303 вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 3 291 974 рублей 78 копеек (л.д. 17).

В соответствие с пунктом 3.3.1 договора объём оказанных услуг должен был быть зафиксирован в акте об исполнении обязательств.

Для подтверждения заявленных расходов ООО "СБК" представило:

- акт N 1 от 24.07.2017 об исполнении обязательств по договору N 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела NА81- 6181/2013 по обособленному спору с АО "УДМУРТТОРФ" (л.д. 20-21);

- акт N 2 от 13.10.2017 об исполнении обязательств по договору N 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела NА81- 6181/2013 по обособленному спору с АО "УДМУРТТОРФ" (л.д. 22-23);

- итоговый акт от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору N 04/16 от 09.03.2016.

В данных актах подробно описаны обязательства, которые должны были быть исполнены ООО "Пандион".

Заявитель ссылался на то, что указанным выше платежом в размере 3 291 974 рублей 78 копеек заказчик произвёл оплату услуг по всем обособленным спорам по делу о несостоятельности N А81-6181/2013, в том числе и по обособленному спору с ОАО "УДМУРТТОРФ".

В обоснованность понесенных расходов должник представил:

- копию договора от 09.03.2016 N 04/16 об оказании консультационных услуг (л.д. 12-16);

- копию платёжного поручения от 10.07.2017 N 303 на сумму 3 291 974 рубля 78 копеек (л.д. 17);

- копию почтовой квитанции от 30.03.2017 N 03172 на сумму 59 рублей 50 копеек (л.д. 18);

- копию почтовой квитанции от 01.06.2017 N 04286 на сумму 57 рублей (л.д. 19);

- копии трудовых договоров (л.д. 24-33);

- акты N 1 от 24.07.2017 и N 2 от 13.10.2017 соответственно об исполнении обязательств по договору N 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг (в части дела NА81-6181/2013 по обособленному спору с АО "УДМУРТТОРФ" об оспаривании сделки) (л.д. 20-83);

- копии таблиц расходов должника с помесячной разбивкой, с указанием дат, номеров документов, сумм и обоснований расходов, копии платёжных поручений и ордеров, а также итоговый акт от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору N 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг, с содержащимся кратким описанием объёма оказанных услуг, стоимости услуг и периода их исполнения.

При этом по тексту заявления о взыскании судебных издержек подробно описано об осуществлённых исполнителем действиях по оказанию юридических услуг, в частности:

- проведение анализа сделки должника по исполнению обязательства в пользу АО "УДМУРТТОРФ", оформленной платежным поручением N 3430 от 29.08.2014 на сумму 459 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за поршни по договору NN67 от 14.01.2014";

- осуществление сбора информации о контрагенте АО "УДМУРТТОРФ" (система "Контур-Фокус" с анализом хозяйственной деятельности и анализом корпоративных взаимосвязей контрагента с должником, Федресурс, ЕГРЮЛ, сведения об официальном сайте);

- проведение анализа судебной практики по вопросу оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- формулирование правовой позиции по возможности оспаривания сделки должника в пользу АО "УДМУРТТОРФ" в рамках дела о банкротстве должника;

- подготовка проекта заявления о признании сделки недействительной и передача заказчику для подписания 05.04.2017;

- формирование пакета доказательств по делу в пределах предмета доказывания;

- направление заявления о признании сделки должника недействительной 30.03.2017 в адрес АО "УДМУРТТОРФ" и 06.04.2017 - в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа; - проведение мониторинга принятия заявления о признании сделки должника с АО "УДМУРТТОРФ" недействительной;

- проведение анализа отзыва АО "УДМУРТТОРФ" и приложений к нему, в частности: копии договора N 67 от 14.01.2014 и копии товарной накладной УТ-482 от 14.02.2014;

- подготовка и направление 01.06.2017 ответчику и в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа ходатайство о приобщении дополнительных доказательств;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство об отложении судебного заседания;

- проведение мониторинга рассмотрения обособленного спора по существу в заседании 20.07.2017;

- проведение анализа определения в целях выявления возможных оснований для обжалования в апелляционном порядке.

Кроме того, представителем должника описаны осуществлённые исполнителем действия по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда первой инстанции:

- анализ доводов апелляционной жалобы АО "УДМУРТТОРФ";

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу;

- проведение мониторинга рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 05.10.2017;

- анализ постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 в целях выявления возможных оснований для кассационного обжалования.

Как следует из подписанных сторонами актов об исполнении обязательств (в т.ч. актов N 1 от 24.07.2017 и N 2 от 13.10.2017 соответственно об исполнении обязательств по договору N 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг (в части дела NА81-6181/2013 по обособленному спору с АО "УДМУРТТОРФ" об оспаривании сделки), а также итогового акта от 09.04.2018 заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно объёма и качества оказанных услуг по договору.

Как описывалось ранее, согласно платежному поручению от 10.07.2017 N 303, ООО "СБК" оплатило ООО "Пандион" денежные средства в размере 3 291 974 рубля 78 копеек, в том числе 30 000 рублей за представительство по обособленному спору по делу N А81-6181/2013, то есть в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Размер подлежащих возмещению сверх стоимости оказанных услуг - почтовые расходы - составили сумму 116 рублей 50 копеек - по квитанции N 03170 от 30.03.2017 на сумму 59 рублей 50 копеек и N 04286 от 01.06.2017 на сумму 57 рублей.

Общая сумма понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях составила 50 116 рублей 50 копеек.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре АО "Удмуртторф" не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ООО "СБК" судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие АО "Удмуртторф" с размером присуждённых судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, АО "Удмуртторф" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, АО "Удмуртторф" не обосновало возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов не является чрезмерным.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 приведены разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого в данном случае по аналогии, разъяснено, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

ООО "СБК" к возмещению предъявлены расходы по обособленному спору, проигравшей стороной в которых является податель апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для их отнесения за счет должника.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями, способен самостоятельно представлять интересы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие специальных познаний не лишает арбитражного управляющего права при объективной необходимости привлечь специалистов для подготовки правовой позиции и представления интересов должника в суде.

Кроме того, особенности и объемы хозяйственной деятельности должника, количество сделок (проанализированных и оспоренных), со всей очевидностью, не позволяли управляющему эффективно решить задачи конкурсного производства без привлеченных специалистов.

В апелляционной жалобе податель так же указал, что расходы на почтовые услуги в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями договора N 04/16 от 09.03.2016 (п. 3.4, 3.5) предусмотрено: "Заказчик возмещает Исполнителю расходы, связанные с отправлением Исполнителем заказной почтовой корреспонденции Заказчику или третьим лицам в интересах Заказчика"

Поскольку условиям договора об оказании юридических услуг прямо предусмотрены действия по возмещению расходов, связанных с отправлением заказной почтовой корреспонденции, указанные расходы не подлежат исключению из взыскиваемой суммы, что соответствует правовой позиции Постановления N 1.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба АО "Удмуртторф" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева