Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 07АП-7361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф04-1623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 декабря 2018 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (660133, Красноярский край, город Красноярск, улица Краснодарская, 40 А, 1, ИНН 2465200920 ОГРН 1072468011978) (N 07АП-7361/2016(29)) и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДок" (N 07АП-7361/2016(31)) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (630099, город Новосибирск, улица Советская, дом 49А, ИНН 5405260461 ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Струковой Татьяны Викторовны о признании недействительной банковской операции по списанию с лицевого счета, открытого в публичном акционерном общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДок" (125212, город Москва, улица Адмирала Макарова, 6, стр.13, ИНН 7731196979 ОГРН 1037700135978) денежных средств в размере 90 831 рубля,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник, АО СК "Афина-Паллада") 17.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию с лицевого счета должника N 40702810271000001238 в ПАО Сбербанк на лицевой счет N 40702810800000002234 ООО "ЭкоДок" денежных средств в сумме 90 831 рубля на основании исполнительного листа серия ФС N 016781454 от 15.03.2018, выданного арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-23275/2015; о применении последствий недействительности сделок.

Заявление управляющего обосновано статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 21.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - кредитор, ООО "Интеграл") с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку следовало предъявить требования о взыскании убытков с кредитной организации.

В дополнительных пояснениях кредитор указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной. Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснял указанные выше обстоятельства. Доказательств того, что кредитор знал о наличии задолженности перед иными текущими кредиторами, в материалах дела не имеется.

ООО "ЭкоДок", также, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на отсутствие нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Коллегии адвокатов.

ПАО Сбербанк в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва. Возражения, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016.

Решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету от 19.04.2018 со счета N 40702810271000001238 акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" в безакцептном порядке списано 90 831 рублей в пользу ООО "ЭкоДок".

Списание осуществлено 17.04.2018 на основании дубликата исполнительного листа серия ФС N 016781454 от 15.03.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 22.01.2016, определения от 06.02.2018 по делу N А45-23275/2015.

Полагая, что названными действиями банк изменил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной спорной сделки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника (31.03.2016), в результате его совершения ООО "ЭкоДок" получило предпочтение в удовлетворении своих требований, поскольку должник имеет непогашенную задолженность по третьей очереди в размере 956 382 141,63 рублей, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, как указал конкурсный управляющий должника, денежные средства, необходимые для погашения задолженности по текущим платежам пятой очереди отсутствуют. Конкурсный управляющий не приступал к погашению задолженности по текущим платежам пятой очереди.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоДок" в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада" денежных средств, полученных по недействительной сделке, в сумме 90 831 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб и уплачена ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева