Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 13АП-24880/18

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-81106/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ООО "Рубеж": представитель Аршавская Д.В. по доверенности от 09.01.2018,

Петрова С.Ю., паспорт,

от ООО "ЖилПромСтрой": генеральный директор Кузнецов Д.Н., протокол от 01.03.2017,

от ИП Петрова С.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24880/2018) ООО "Рубеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-81106/2013/сд.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Рубеж"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича к ООО "Рубеж"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова Сергея Юрьевича,

установил:

ООО "Рубеж" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.6 по новым обстоятельствам.

Определением от 29.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Рубеж" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.6 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Рубеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.08.2018 отменить, заявление ООО "Рубеж" удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Петров С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЖилПромСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - ИП Петров С.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чесноков Ю.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Рубеж" о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 23.07.2013 между должником и ответчиком (далее - уведомление).

Определением суда от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением суда от 09.09.2015 заявление было удовлетворено, уведомление о зачете взаимных требований от 23.07.2013 признано недействительной сделкой.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 03.08.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04.02.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.01.2019.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 09.09.2015 по новым обстоятельствам послужило, по мнению ООО "Рубеж", то, что при рассмотрении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2012 N 1/2012 (далее - договор уступки), заключенного ответчиком с должником, судами было установлено, что договор займа от 29.12.2011 N 97, по которому у должника имелась задолженность перед ответчиком и в счет которой был в дальнейшем произведен зачет взаимных требований от 23.07.2013, не являлся безденежным, соответственно, вывод суда при рассмотрении спорного уведомления о том, что оно недействительно в силу отсутствия встречной задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 29.12.2011 N 97 по причине его безденежности, был сделан без учета неизвестных ранее обстоятельств, которые ответчику стали известны только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56- 81106/2013/сд.5.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Рубеж" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как было указано выше, к числу новых обстоятельств ООО "Рубеж" отнесена указанная в определении суда от 11.01.2018 по делу N А56-81106/2013/сд.5 оценка отсутствия безденежности договора займа.

Однако, исходя из мотивировочной части определения суда от 09.09.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.6, об отмене которого по новым обстоятельствам заявлено ответчиком, следует, что суд при его вынесении основывался на том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.7 договор займа был признан незаключенным. Сведений о том, что данный судебный акт был впоследствии отменен у суда не имеется.

Также ответчик имел возможность привести указанные доводы суду еще при первом рассмотрении заявления о признании недействительным договора уступки (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу N А56-81106/2013/сд.5 определение арбитражного суда от 03.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так и при втором рассмотрении по существу заявления об этом (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение суда от 15.12.2016 отменено, вопрос о недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции), но этого им сделано не было, несмотря на наличие всей необходимой документации в подтверждение факта заключения договора займа вследствие новации.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности ООО "Рубеж" факта появления новых обстоятельств, которые ранее ему не были известны и возникших после принятия судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рубеж".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-81106/2013/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева