Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 10АП-21717/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-6985/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Елясова Андрея Юрьевича о вынесении частного определения в отношении руководителя ПАО "МОСОБЛБАНК" Морозовой И.В., в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС"

при участии в заседании: от ООО "СК Капитал Групп" - представитель не явился, извещен; от арбитражного управляющего Елясова А.Ю. - представитель не явился, извещен; от ПАО "МОСОБЛБАНК" - Шипицын В.Ю., представитель по доверенности N 28/17-Д от 23.05.2017; Костенко М.В., представитель по доверенности N 506/18-Д от 20.09.2018; от Морозовой И.В. - Костенко М.В. и Шипицын В.Ю., представители по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9277026 от 05.10.2018, зарегистрировано в реестре N 77/537-н/77-2018-5-234.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССКЕВРОСЕРВИС" (далее - ООО "ССКЕВРОСЕРВИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года Порохова А.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС". Елясов А.Ю. утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-6985/17 ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением со следующим требованием: вынести по делу частное определение в отношении руководителя ПАО МОСОБЛБАНК -Морозовой Ирины Викторовны - о необходимости устранения нарушения законности, выразившейся в непредставлении конкурсному управляющему ООО "ССКЕвросервис" Елясову Андрею Юрьевичу по его запросу БН от 19 июля 2018 года выписки по всем расчетным счетам контрагента должника, в т.ч. за N 40702810200070014484, за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-6985/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" и Морозовой И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Судом приобщены письменные пояснения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объёме запрашиваемой информации и способах её получения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что для осуществления своих обязанностей в деле о несостоятельности должника 20 июля 2018 года обратился в адрес заинтересованного лица с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "СК Капитал Групп", для разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника с участием контрагента.

11 августа 2018 конкурсный управляющий получил от банка ответ, содержащий выписку по интересуемому его счету, но лишь в части поступлений от самого должника, без отображения иных поступлений, а именно, расходований полученных от должника средств.

Однако, материалам дела подтверждается, что банком представлены те сведения, которые запрошены конкурсным управляющим, какая-либо иная информация у банка не запрашивалась.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в вынесении частного определения за отказ в предоставлении документов и информации ответчиком, ввиду отсутствия оснований, установленных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений закона по рассматриваемому вопросу непосредственно руководителя ПАО МОСОБЛБАНК. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что судом в определении не отражены мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил нормы на которые ссылались те или иные лица.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о неполном исследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств с учетом правомерности и законности вынесенного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин