Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 21АП-1492/18

25 декабря 2018 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2018 года.

Полный текст изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гутор К.С.

при участии представителей сторон:

от Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" - Лободенко О.В., на основании доверенности N 77АВ8080193 от 05.06.2018 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Куприянова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" о признании недействительным соглашения о передаче прав по кредитному договору, соглашения о расторжении договора залога в деле о признании должника публичного Акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2018 года отказано Куприянову В.Ю. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры в виде запрета Управлению регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира площадью 98,6 - кв.м., кадастровый номер 90:25:00101:10, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора Краснова Н.П., дом 2 кв. 13.

Не согласившись с вынесенным определением Куприянов В.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что указанные обеспечительные меры влияют на его права как собственника имущества, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2018 года, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения было оставлено без внимания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба Куприянова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

19 декабря 2018 года в адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

24 декабря 2018 года в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство" по страхованию вкладов", остальные участники по делу явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" поддержал свои возражения, изложенные в поданном ранее письменном отзыве и просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела. суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ") обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными соглашения от 29.06.2017 года о передаче прав и обязанностей по кредитному договору N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016 года, заключенного между ПАО Банк "ВВБ", Моисеевым Е.А. и ООО "Ялита"; соглашения от 01.09.2017 года о расторжении договора залога N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенного между ПАО банк "ВВБ" и ЗАО "МПС-Транс"; действий по снятию обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога, а именно жилой квартиры площадью 98,60 кв.м. по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, квартира 13, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав ПАО Банк "ВВБ" залогодержателя в отношении данной квартиры.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 года по заявлению конкурсного управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

07 ноября 2018 года в арбитражный суд первой инстанции с заявлением обратился Куприянов В.Ю., в котором указал, что является собственником спорного имущества, и принятый запрет нарушает его права.

Обжалуемым определением отказано Куприянову В.Ю. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениями статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из представленного договора купли-продажи квартиры по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, квартира 13 кадастровый номер 90:25:00101:10, от 03.07.2018 года, договор был заключен между Куприяновым В.Ю. и ООО "ЯЛИТА". В тоже время ООО "ЯЛИТА" является стороной в соглашении от 29.06.2017 года о расторжении договора залога, а именно вышеуказанной квартиры, в отношении которой и были приняты обеспечительные меры, в виде запрета совершать регистрационные действия.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, предметом заявления об оспаривании сделки является восстановление прав должника, как залогодержателя имущества, собственником которого, в настоящее время, является Куприянов В.Ю.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 55 установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения сложившегося положения, для сохранения баланса интересов участников настоящего спора правомерен.

Кроме того, запрет на регистрационные действия не нарушает прав Куприянова В.Ю., на пользование указанным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в случае отчуждения, указанного имущества Куприяновым В.Ю. будут нарушены права новых правообладателей, которым не известно о наличии правопритязаний банка. Кроме того, возникнет необходимость в привлечении новых лиц к участию в обособленном споре, отложении судебных заседания, что повлечет нарушение прав заявителя на своевременное рассмотрение его требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Куприянова Виктора Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов В.И. Гонтарь