Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65909/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-109053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-109053/16, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой об удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении ООО "Эксперт Сервис" и ООО ЧОП "Русич"" для исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ АВТОПРОМ

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ - Врубель Е.Б., дов. от 17.01.2019

от АО "Ривер Консалт" - Журавчик В.В., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в отношении ГП НИИЭУ АВТОПРОМ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 привлечено ООО "Эксперт Сервис" для исполнения обязанностей по восстановлению бухгалтерского учета, ведение бухгалтерии, проведение оценки, проведение инвентаризации и установить размер платы за услуги в сумме: за оценку рыночной стоимости ставки арендной платы за право пользования объектами недвижимого имущества - 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, за восстановление бухгалтерского учета - 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, за ведение ежемесячного бухгалтерского сопровождения - 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, за оказание услуг по ведению делопроизводства и кадрового учета - 40000 (Сорок тысяч) рублей за счет средств должника; привлечено ООО ЧОП "Русич"" на оказание охранных услуг в размере 200 000 руб. по договору N 02/2018 от 21 мая 2018 года за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность привлечения специалистов.

В судебном заседании представитель АО "Ривер Консалт" заявил ходатайство о процессуальной замене ПАО "МОЭК" на АО "Ривер Консалт" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 (дата объявления резолютивной части 30.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство, произвела процессуальную замену апеллянта на АО "Ривер Консалт".

Суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта о приостановлении производства по обособленному спору, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, внешним управляющим заявлено о привлечении ООО ЧОП "Русич" на оказание охранных услуг по договору N 02/2018 от 21 мая 2018 г, о привлечении ООО "ЭкспертСервис" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса Должника - последнего до введения процедуры внешнего управления (за 2015 год), валюта баланса составила 8 859 тыс. руб., согласно п.3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, следовательно, размер расходов на привлеченных специалистов рассчитывался по следующей формуле: 185 тыс. руб. + 3% (8 859 тыс. руб. - 3 млн. руб.) = 185 000 + 58 590 = 243 590 руб.

В целях восстановления платежеспособности должника и в соответствии с составленным планом внешнего управления внешний управляющий объявил конкурс на заключение договоров по восстановлению бухгалтерской отчётности, ведению бухгалтерии, на проведение инвентаризации и оценки, а также по оказанию охранных услуг. В качестве экспертной организации внешний управляющий выбрал наиболее выгодную по ценовой категории организацию ООО "ЭкспертСервис".

10.04.2018 было проведено собрание кредиторов ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, на котором было принято решение о предосявлении полномочий внешнему управляющему на привлечение охранной компании со стоимостью услуг до 500 000 рублей в месяц. Указанная цена обусловлена криминогенной обстановкой и самозахватом неустановленными лицами помещений в здании, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Согласно материалам дела ГП НИИЭУАВТОПРОМ неоднократно обращался в правоохранительные с просьбой о содействии в выдворении лиц, незаконно находящихся в здании. Ранее заключенные договора с частными охранными предприятиями, не смогли обеспечить надлежащий пропускной режим, в связи с чем, внешним управляющим заключен договор с ЧОП "Русич" на оказание охранных услуг с ежемесячным определением стоимости услуг в зависимости от ситуации и необходимым количеством охранников для обеспечения пропускного режима.

Вопросы о привлечении указанных лиц (ООО "ЭкспертСервис" и ЧОП "Русич") были вынесены для принятия решения на собрании кредиторов состоявшего 26.10.2018 г., согласно принятым решениям, собранием кредиторов ГП НИИЭУ АВТОПРОМ одобрено привлечении вышеуказанных организаций.

Данное собрание кредиторов лицами, участвующими в деле оспорено, не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На момент введения процедуры внешнего управления в штате должника отсутствовали сотрудники, отвечающие за пропускной режим и охрану здания, бухгалтер.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости привлечения ООО "ЭкспертСервис" и ЧОП "Русич" для обеспечения деятельности внешнего управляющего, а также обоснованности стоимости оказываемых услуг.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм права, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену апеллянта на АО "Ривер Консалт.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-109053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.А. Комаров