Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15774/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15774/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-6181/2013 с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 00-025/П-14 от 15.05.2014, заключенного между ООО "СБК" и акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А81-6181/2013 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 по делу N А81-6181/2013 изменено посредством указания в мотивировочной части судебного акта на признание сделки - договора поручительства N 00-025/П-14 от 15.05.2014, заключенного между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и должником, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении апелляционной жалобы АКБ "Российский капитал" (ПАО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 по делу N А81-6181/2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 по делу N А81-6181/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А81-6181/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ "Российский капитал" (ПАО) - без удовлетворения.

02 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в суд заявление о распределении судебных расходов по делу N А81-6181/2013, понесенных ООО "СБК" в связи с рассмотрением обособленного спора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, и взыскании с АКБ "Российский капитал" (ПАО) в пользу ООО "СБК" 280 247 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. удовлетворено частично, с АКБ "Российский капитал" (ПАО) в пользу должника взысканы судебные расходы в общем размере 240 000 руб. В удовлетворении оставшейся суммы требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 49 347 руб. 14 коп., принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении настоящего дела было рассмотрено свыше 40 заявлений о взыскании судебных издержек по обособленным спорам, связанным с оспариванием сделок должника, связанным с участием привлеченных специалистов ООО "Пандион", при этом в составе судебных расходов были взысканы транспортные и почтовые расходы. Как указывает конкурсный управляющий должника, предмет доказывания по данным обособленным спорам является тождественным. При этом, по утверждению подателя жалобы, факт возмещения транспортных и почтовых расходов по договору N 04/16 от 09.03.2016 в полном объеме в пользу ООО "Пандион" установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А81-6181/2013. Также податель жалобы ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 установлено, что расходы ООО "Пандион" в общей сумме 1 655 706 руб. 79 коп. возмещены. Конкурсный управляющий должника полагает, что отказ суда первой инстанции в возмещении транспортных и почтовых расходов в рассматриваемом обособленном споре противоречит иным определениям суда первой инстанции об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании, вынесенных в рамках настоящего дела.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника помимо копий обжалуемого судебного акта, доверенности на представителя и доказательств отправки апелляционной жалобы АКБ "Российский капитал" (ПАО), приложены копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 по делу N А81-6181/2013, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и от 22.10.2018 по делу N А81-6181/2013.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") представило сведения об изменении АКБ "Российский капитал" (ПАО) с 13.12.2018 наименования на АО "Банк ДОМ.РФ", а также места нахождения на следующее: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, в подтверждение чего представило копии решения единственного акционера АКБ "Российский капитал" (ПАО) от 09.11.2018, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.12.2018, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Банк ДОМ.РФ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, АО "Банк ДОМ.РФ" просило отказать конкурсному управляющему должника приобщения к материалам настоящего обособленного спора приложенных к апелляционной жалобе судебных актов.

Судом копии судебных актов приобщены.

В судебном заседании 22.01.2019 был объявлен перерыв до 24.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов в размере 49 347 руб. 14 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Правой стороной в обособленном споре по заявлению конусного управляющего должника о признании сделки недействительной в связи с его удовлетворением является ООО "СБК".

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение, в том числе, факта несения судебных издержек в размере 49 347 руб. 14 коп. в материалы настоящего обособленного спора заявителем представлены, в том числе, копии договора от 09.03.2016 N 04/16 об оказании консультационных правовых услуг, платежного поручения от 10.07.2017 N 303 на сумму 3 291 974 руб. 78 коп., трудовых договоров от 20.01.2009 N 1 и от 24.04.2017 N 11, акты от 19.08.2017 N 1, от 09.11.2017 N 2, от 02.02.2018 N 3 об исполнении обязательств по договору N 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных правовых услуг (в части дела N А81-6181/2013 по обособленному спору с АКБ "Российский капитал" (ПАО) об оспаривании сделки), маршрут-квитанции электронного билета, посадочные талоны, квитанции на оплату вызова легкового такси и корешки к таким квитанциям, квитанции на услуги транспорта, кассовые чеки и квитанции об отправке почтовых отправлений и описи вложения в ценное письмо, электронные проездные документы, электронные билеты, отчеты о поездке Яндекс.Такси.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик возмещает исполнителю:

- командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы, суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения, - в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 700 рублей в сутки);

- расходы, связанные с отправлением исполнителем заказной почтовой корреспонденции заказчику или третьим лицам в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.5. договора возмещение расходов производится заказчиком в форме ежемесячного авансирования на основании заявки и счета исполнителя. По завершении процедуры конкурсного производства исполнитель предоставляет заказчику отчет о подлежащих возмещению расходах за истекший период. Исполнитель отражает в акте об исполнении обязательств с приложением заверенных копий подтверждающих документов (подлинники подтверждающих документов находятся на хранении в бухгалтерии исполнителя и предоставляются во временное пользование по мотивированному запросу заказчика). Заказчик вправе представить мотивированные возражения по финансовому отчету в течение 5 дней с момента получения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с АКБ "Российский капитал" (ПАО) судебных расходов на оплату почтовых и транспортных расходов в части 49 347 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности их фактического возмещения конкурсным управляющим должника.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия как документального подтверждения возмещения исполнителю командировочных и почтовых расходов, так и подробного расчета (с документальным подтверждением) в виде таблицы оплаченных расходов с указанием наименования расходов, суммы, номеров, дат подтверждающих документов - для определения - какие именно расходы возмещены (включены в состав суммы выплаченного исполнителю) конкурсным управляющим исполнителю.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из представленного конкурсным управляющим соглашения о расторжении договора N 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационно-правовых услуг от 09.04.2018 невозможно установить связь заявленных издержек на оплату почтовых и транспортных расходов исполнителя с общей суммой понесенных расходов исполнителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств фактического возмещения конкурсным управляющим должника исполнителю расходов на оплату почтовых и транспортных расходов в размере 49 347 руб. 14 коп. также не установил.

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства возмещения исполнителю указанных расходов установлены в рамках иных обособленных споров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В условиях, когда АКБ "Российский капитал" (ПАО) не являлось лицом, участвующим при рассмотрении иных обособленных споров о взыскании конкурсным управляющим должника судебных расходов, установленные при их рассмотрении фактические обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего должника от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств, в том числе, факта возмещения конкурсным управляющим должника исполнителю расходов на оплату почтовых и транспортных расходов в размере 49 347 руб. 14 коп.

Довод подателя жалобы о том, что указанное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А81-6181/2013, не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанный судебный акт для АКБ "Российский капитал" (ПАО) преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельства возмещения конкурсным управляющим должника исполнителю расходов на оплату почтовых и транспортных расходов в размере 49 347 руб. 14 коп., понесенных в связи с оказанием им услуг в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "СБК" и АКБ "Российский капитал" (ПАО), в предмет исследования в рамках вышеуказанного обособленного спора не входил.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А81-6181/2013 выводы суда о том, что связь оплаты услуг по платежному поручению от 10.07.2017 N 303 опосредуется указанием в назначении платежа об оплате услуг привлеченному специалисту по договору N 04/16 от 09.03.2017, а также, самим договором, актами и соглашением от 09.04.2018 о расторжении договора N 04/16 от 09.03.2017, не могут подтверждать факт возмещения конкурсным управляющим должника понесенных исполнителем в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора расходов на оплату почтовых и транспортных расходов.

В условиях недоказанности фактического возмещения расходов отказ суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АКБ "Российский капитал" (ПАО) в пользу ООО "СБК" судебных расходов в размере 49 347 руб. 14 коп. не может быть признан необоснованным.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлены иные фактические обстоятельства, ссылки подателя жалобы на противоречие обжалуемого судебного акта иным вынесенным в рамках настоящего дела определениям суда первой инстанции не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года по делу N А81-6181/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина