Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-32691/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-3454/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018; представитель Бессонова П.А. по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: представитель Малявко Д.В. по доверенности от 20.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32691/2018) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Трансаэро" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.29 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича

к акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб"

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансаэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.09.2017 открытое акционерное общество "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - АО АКБ "Международный финансовый клуб", ответчик, Банк) денежных средств по кредитному договору от 03.03.2015 N 010/15/КЮР-01 в размере 250.000.000 руб.; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с АО АКБ "Международный финансовый клуб" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250.000.000 руб.; взыскании с АО АКБ "Международный финансовый клуб" в пользу должника 2.700.342,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 27.12.2017 по 15.02.2018 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 250.000.000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.02.218 по день фактической уплаты суммы долга АО АКБ "Международный финансовый клуб" в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" по кредитному договору N 010/15/КЮР-01 от 03.03.2015 в размере 250.000.000 руб. на основании платежного поручения N 7336010 от 15.06.2015.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения спорного платежа Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В частности, размер обязательств должника не обеспечивался ни денежными средствами, ни активами должника, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" испытывало постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, что следует из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013-2014 годы, а также анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. Согласно коэффициенту абсолютной ликвидности на момент совершения оспариваемого платежа должник мог погасить задолженность только на 3 %, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Указанная информация была должным образом опубликована должником в соответствии с нормами действующего законодательства, была публичной и общедоступной, следовательно, должна была учитываться ответчиком при оценке финансового состояния должника. Доводы ответчика о том, что представленные ему должником показатели отличались в значительной степени и в положительную для оценки финансового состояния сторону от данных конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание судом согласно Положению "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденному Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П). Показатели оценки финансового состояния должника, как и показатели оценки обслуживания долга ответчиком неоднократно завышались. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора N 008/14/КЮД-01 от 10.07.2014 кредит не мог быть использован на погашение заемщиком своих обязательств перед кредитором, как указывает ответчик. Исходя из имеющихся в общем доступе сведений, фактическая стоимость имущества (активов) должника на момент совершения оспариваемого платежа была существенно меньше и общего размера обязательств должника и размера краткосрочных денежных обязательств должника. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ответчик, с учетом степени разумности и добросовестности, предполагающейся у участников гражданского оборота, а также положений пункта 3.1.2 Положения N 254-П, должен был знать и знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, в соответствии с данными бухгалтерского учета должника о кредиторской задолженности должник имел неисполненные обязательства с наступившими сроками исполнения на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе, по обязательствам кредиторов. Сведения о наличии у ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" задолженности перед банками и иными кредиторами массово освещались в средствах массовой информации. Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем было известно ответчику. Кроме того, оспариваемый платеж не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в период, предшествующий осуществлению оспариваемого платежа должник не осуществлял неоднократных досрочных возвратов полученных кредитов, имел существенную просроченную задолженность по погашению кредитных обязательств. Выводы суда первой инстанции о том, что предоставленный Банком по кредитному договору N 010/15/КЮР-01 от 03.03.2015 был фактически замещен новыми кредитами на более выгодных условиях, не соответствует материалам дела. В ином случае, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чему суд первой инстанции не дал правовой оценки.

В материалы дела от Банка поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали апелляционные доводы, представитель Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (заемщик) и АО АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор) заключен кредитный договор от 03.03.2015 N 010/15/КЮР-01 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым АО АКБ "Международный финансовый клуб" обязался предоставить заемщику кредит в размере 250.000.000 руб. на срок до 07.12.2015, а заемщик уплатить кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца.

Платежным поручением от 15.06.2015 N 23506 денежные средства в размере 250.000.000 руб. перечислены должником в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.03.2015 N 010/15/КЮР-01.

Посчитав, что указанный платеж содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а доказательств того, что оспариваемый платеж превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, как и доказательств недобросовестности Банка и осведомленности последнего о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы спора представлено не было, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.10.2015, спорная сделка по возврату денежных средств совершена 15.06.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, обязательным условием для признания спорного платежа недействительным является представление доказательств осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более, что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельности должника.

В обоснование доводов жалобы об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с данными финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013-2014 годы должник имел отрицательное сальдо денежных потоков за 2012, 2013, 2014 годы, имел непокрытый убыток, размер обязательств должника не обеспечивался ни денежными средствами, ни его активами. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, признаки убыточности деятельности должника появились с 01.01.2013, должник отвечал признакам банкротства в 2012 году. Коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01.04.2015, исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 01.04.2015, составлял 0,034 (при норме 0,20-025). По мнению конкурсного управляющего, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа, и, учитывая условия Кредитного договора, а также Приложения N 2 к Положению N 254-П, об осведомленности Банка о реальном финансовом состоянии должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего в связи со следующим.

Презумпция осведомленности любого лица о неплатежеспособности должника установлена при наличии публикации в официальном издании о введении соответствующей процедуры банкротства (пункт 7 Постановления N 63), а также в случае наличия заинтересованности между должником и кредитором.

Как следует из материалов спора, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240, то есть после совершения оспариваемого платежа.

Ранее, 01.10.2015 в средствах массовой информации опубликованы сведения о принятии Правительством Российской Федерации решения о банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"; 02.10.2015 АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк" на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликованы сведения о намерении обратиться в суд с заявлениями о банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"; приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 20.10.2015 N 663 с 26.10.2015 был аннулирован сертификат эксплуатанта N51 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в связи с чем с указанного времени авиаперевозчик прекратил свою операционную деятельность, связанную с выполнением полетов и перевозкой пассажиров и грузов, и лишился источников поступления денежных средств; 26.10.2015 были опубликованы сведения о намерении самого должника обратиться в суд с заявлением о своем несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства также предполагают осведомленность Банка о наступлении признаков неплатежеспособности должника, однако, также после оспариваемого платежа.

Судом первой инстанции установлено отсутствие заинтересованности между Банком и должником. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что на момент осуществления спорных платежей должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами.

Напротив, согласно представленной Банком выписке с расчетных счетов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", открытых в Банке, перед совершением спорного платежа, так и в дату его совершения, должником проводились операции по расчетам с другими контрагентами, согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составила 87.266.213.000 руб.

Из сведений, представленных Банком, следует, что должник к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, просрочка по Кредитному договору отсутствовала, платежи по Кредитному договор от третьих лиц не поступали. Центральный банк Российской Федерации не выявил фактов нарушения Банком оценки качества обслуживания долга по кредитам ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в соответствии с указаниями Положения N 254-П, качество обслуживания долга Заемщика признавалось как "хорошее".

Доводы конкурсного управляющего о необъективной оценке Банком качества обслуживания долга и финансового состояния ввиду не учета фактов перекредитования, а также иных обстоятельств, имеющих значение при соответствующей оценке в соответствии с требованиями Положения N 254-П, не нашли своего подтверждения. Сумм внешних поступлений должника на расчетные счета в Банке и соответственно получаемой Обществом выручки было достаточно для полного погашения обязательств перед Банком по всем кредитам, идентичность ряда сумм обусловлена максимальным лимитом задолженности по кредитным договорам, размер которого не мог превысить определенной договором суммы.

Кроме того, Центральный банк Российской Федерации в ходе неоднократных проверок целевого использования кредитов, полученных ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в Банке, не указывал на нецелевое использование кредита.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банком должна была быть получена документация, свидетельствующая о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 12.2 Постановления N 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств недобросовестности Банка, как и доказательств того, что Банку представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Из данных о деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", содержащихся в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, Ежеквартальном отчете за второй квартал 2015, которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления должником, следует, что должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса. При этом, ни наличие признаков неплатежеспособности, ни наличие признаков недостаточности имущества в указанных отчетах не отражено, и на основании их данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Доказательств того, что просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк России" и Банком ВТБ (ПАО) в момент совершения оспариваемого платежа имела показатели, достаточные для вывода о признаках банкротства Должника, а Банку было известно о такой просроченной задолженности с соответствующими признаками, конкурсным управляющим не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, освещение проблем должника в прессе в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора не свидетельствует об осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Не указывают на такую осведомленность и приведенные конкурсным управляющим ссылки на судебные акты, свидетельствующие о наличии задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перед иными кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В рассматриваемом случае, должник, воспользовавшись правом, установленным статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.5 Кредитного договора, произвел досрочное погашение кредита 15.06.2015 платежным поручением от 15.06.2015 N 23506.

Сведения о наличии в Кредитном договоре условий о запрете на досрочный возврат кредита, либо о получении согласия кредитора на такой возврат суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение указанных требований, доказательства превышения суммы сделки одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

Материалами дела подтверждается, что за период своей деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" неоднократно заключало кредитные договоры с различными кредитными организациями (в том числе с АО АКБ "Международный финансовый клуб"), в рамках которых должник совершал платежи, связанные с погашением кредитных обязательств.

С учетом указанного, принимая во внимание получение должником новых кредитов на более выгодных условиях и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемого платежа, апелляционная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что возврат кредита по платежному поручению от 15.06.2015 N 23506 может быть отнесен к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии разумных экономических причин для досрочного возврата кредита были в полной мере исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В результате представленных должнику санируемой Банком кредитной организацией кредитов должник получил дополнительное финансирование, отсрочил сроки исполнения обязательств, а также снизил процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Следовательно, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии экономически разумных причин также следует признать необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о нецелевом использовании должником кредита, о неоднократном необоснованном завышении Банком показателей оценки финансового состояния должника и показателей оценки обслуживания долга, оценки качества выданных ОАО "АК "Трансаэро" ссуд, не формировании резерва на возможные потери по ссудам, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего замещение кредита, выданного должнику ответчиком, кредитами, выданными должнику санируемой ответчиком кредитной организацией, за счет средств которой был закрыт кредит перед ответчиком, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемого платежа, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева