Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-31081/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО "Аэрофлот": представитель Кибец Д.С. по доверенности от 28.12.2018, представитель Беляев А.К. по доверенности от 28.12.2018, представитель Чарушина Ю.В. по доверенности от 06.12.2018

от конкурсного управляющего: представитель Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018, представитель Бессонова П.А. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31081/2018) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-75891/2015/ж.9 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

к конкурсному управляющему Белокопыту Алексею Васильевичу

о признании действий (бездействия) незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.09.2017 открытое акционерное общество "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В рамках конкурсного производства, 24.06.2018 публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ПАО "Аэрофлот" на общую сумму 1.496.593.201,39 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-129170/2016-97-1003, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-193947/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-192161/2016-98-1717, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-204773/15-170-1654, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-107000/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-172201/16-180-1507, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-222958/2016, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-79859/2016, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-36217/2017.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 жалоба ПАО "Аэрофлот" признана обоснованной, требования кредитора удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении жалобы ПАО "Аэрофлот" в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что права ПАО "Аэрофлот" не нарушены, поскольку расчеты с кредиторами по текущим платежам 3-5 очередей не производились; в производстве суда первой инстанции имеется обособленный спор о разрешении разногласий между ПАО "Аэрофлот" и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований, полагает, что требования ПАО "Аэрофлот" носят корпоративный характер. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу спора N А56-75891/2015/разн.5 или об объединении указанных споров в одно производство, вышел за пределы рассмотрения жалобы ПАО "Аэрофлот", таким образом, предрешив исход рассмотрения спора N А56-75891/2015/разн.5. Указывает на то, что должник с 03.09.2015 находился под оперативным управлением ПАО "Аэрофлот", а с 07.09.2015 указанные лица являлись заинтересованными; выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ПАО "Аэрофлот" не доказало незаконность, недобросовестность или неразумность действий конкурсного управляющего. Также податель жалобы указал на то, что ПАО "Аэрофлот" к расчетному счету должника предъявлены исполнительные листы на взыскание задолженности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы; представители ПАО "Аэрофлот" по апелляционным доводам возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое определение оставить без изменения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции ПАО "Аэрофлот" указало, что по результатам рассмотрения арбитражных дел N N А40-129170/2016-97-1003, А40-193947/2016, А40-192161/2016-98-1717, А40-204773/15-170-1654, А40-107000/2016, А40-172201/16-180-1507, А40-222958/2016, А56-79859/2016, А56-36217/2017 приняты решения о взыскании с должника в пользу кредитора сумм денежных средств, составляющих текущие платежи. Общий размер задолженности ОАО "АК "Трансаэро" по текущим платежам составил 1.496.593.201,39 руб.

ПАО "Аэрофлот" письмом от 09.10.2017, полученным конкурсным управляющим 20.10.2017, уведомил последнего о наличии текущих платежей, подтвержденных судебными актами по вышеуказанным арбитражным делам.

Неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств перед ПАО "Аэрофлот" с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отношении установленных вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при нарушении арбитражными управляющими прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять отчет о своей деятельности, включая информацию о финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

На основании пункта 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае размер текущей задолженности ПАО "Аэрофлот" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, о наличии которых конкурсному управляющему было известно, что подтверждается в том числе получением им соответствующего письма от кредитора.

Имеющаяся задолженность по текущим обязательствам должником не погашена. При этом отчет конкурсного управляющего не содержит соответствующих сведений.

Доводы конкурсного управляющего о наличии разногласий по сумме спорных платежей с учетом их корпоративного характера и отсутствии нарушенных прав кредитора ввиду отсутствия расчетов по текущим платежам 3-5 очередей подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора не освобождает управляющего от исполнения обязанности по отражению в отчете достоверных сведений по текущим обязательствам, как и не препятствует до принятия судебного акта по результатам разногласий зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований данного кредитора, в случае погашения требований. В то время как неотражение сведений о имеющихся к должнику текущих требованиях нарушает права не только кредитора, обратившегося с жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле, на получение достоверной информации о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по отражению в отчете конкурсного управляющего от 28.02.2018 недостоверных сведений об объеме текущих обязательств должника, в связи с чем, удовлетворил жалобу ПАО "Аэрофлот".

В последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

С учетом изложенных разъяснений, подлежат отклонению апелляционные доводы о том, что суд первой инстанции, дав оценку корпоративной составляющей правоотношений между кредитором и должником, и определив, как следствие, очередность и размер удовлетворения требований ПАО "Аэрофлот", вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Из материалов данного обособленного спора следует, что конкурсным управляющим и кредитором были заявлены доводы относительно наличия или отсутствия корпоративного характера в правоотношениях должника и ПАО "Аэрофлот"; пояснения по данному обстоятельству также были даны представителями кредитора и конкурсного управляющего при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего и возражениями ПАО "Аэрофлот" на него. Таким образом, оценка соответствующих доводов правомерно дана судом первой инстанции.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что заявление ПАО "Аэрофлот" не подлежит удовлетворению в связи с его корпоративным характером, либо подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что ПАО "Аэрофлот" являлось акционером либо лицом, полностью контролирующим должника в рамках корпоративных отношений.

Ссылка конкурсного управляющего на Протокол заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции N 8 от 01.09.2015, а также Протокол заседания Совета директоров ПАО "Аэрофлот" от 03.09.2015 является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы лишь зафиксировали соответствующие намерения, а 01.10.2015 состоялось заседание Совета директоров ПАО "Аэрофлот", на котором было принято решение - в связи с невыполнением рядом акционеров ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" условий предложения (оферты) о продаже ими акций ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в количестве не менее 75% + 1 акция, направленного в ПАО "Аэрофлот" и рассмотренного Советом директоров 03.09.2015, отказаться от продления срока по такому предложению (оферте). В связи с этим, сделка по покупке акций ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" ни ПАО "Аэрофлот", ни каким-либо другим, связанным с ПАО "Аэрофлот" лицом, не была совершена.

В обоснование корпоративного характера правоотношений конкурсный управляющий ссылается на то, что с 07.09.2015 по 20.11.2015 генеральным директором и Председателем Правления ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" являлся Сапрыкин Д.П., который одновременно являлся членом Совета директоров и членом Правления ПАО "Аэрофлот".

Однако, сделки, послужившие основанием для возникновения текущих обязательств ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", заключены в целях выполнения задачи Правительства Российской Федерации о необходимости организации безусловного выполнения ранее принятых обязательств должника, с целью пополнения оборотных средств должника для осуществления перевозок пассажиров ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в том числе на оплату заправки воздушных судов, обслуживания воздушных судов, пассажиров и экипажей в аэропортах, на возврат денежных средств пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и предотвращения полной остановки деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО". Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательственные отношения кредитора с должником в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, основания для понижения очередности удовлетворения требований, основанных на таких сделках, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушение арбитражным судом при разрешении настоящего обособленного спора принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-75891/2015/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева