Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-2901/19

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-41388/2014/намер

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Барина С.А. и Мессорош Т.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-41388/2014/намер. (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Леда"

о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства

и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма Петротрест-Монолит",

установил:

Барин С.А. и Мессорош Т.В. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и ходатайством о восстановлении строка.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через десяти дней со дня их принятия.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В частности, указанный порядок распространяется на определения о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства.

Обжалуемое определение вынесено 13.11.2018.

Срок подачи жалобы истек 27.11.2018.

Вместе с тем, с учетом указания в резолютивной части определения от 13.11.2018 возможности обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, срок подачи жалобы истек 03.12.2018.

Податель жалобы пропустил срок обжалования судебного акта десятидневный и четырнадцатидневный, который указал суд.

Жалоба подана 24.01.2019, т.е. с пропуском более двух месяцев срока апелляционного обжалования судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда податели жалобы указали на то, что обжалуемый судебный акт опубликован 17.11.2018.

Из материалов дела следует, что податели жалобы были осведомлены о судебном процессе, принимали участие в судебном заседании 02.11.2018 (л.д. 246).

Определение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 13.11.2018, его текст был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 17.11.2018, что предоставляло возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что податель жалобы не мог не знать о состоявшемся судебном акте по делу и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд с 17.11.2018, однако жалоба подана спустя два месяца 24.01.2019 и приведенные доводы в ходатайстве о восстановлении строка не могут быть признаны уважительными.

В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2901/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Д.В. Бурденков