Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-33655/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-3344/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО": представитель Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018, Бессонова Н.А. по доверенности от 01.12.2018,

Липинского Д.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33655/2018) Липинского Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.51 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

к Липинскому Д.С.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 в связи с назначением судьи Мирошниченко В.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-75891/2015 передано в производство судье Глумову Д.А.

28.08.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 24.08.2018 б/N , уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля VOLVO XC 90 (VIN) YVICM5957C1621134, год выпуска 2011, двигатель N 4534059, заключенный между должником и гражданином Липинским Дмитрием Сергеевичем (далее - ответчик).

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с гражданина Липинского Д.С. в конкурсную массу должника 1083000 руб.

Определением от 16.11.2018 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля VOLVO XC 90, (VIN) YVICM5957C1621134, год выпуска 2011, двигатель N 4534059, заключенный между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и гражданином Липинским Д.С. Взыскал с гражданина Липинского Д.С. в конкурсную массу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" 1083000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Липинский Д.С. просит определение от 16.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и ответчик не располагал и не мог располагать соответствующей информацией; сделка не совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения он не был причине, и, соответственно, ответчик не знал и не мог знать об этой цели; суд первой инстанции неправильно применил абз.34 статьи 2 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Липинский Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должником стало известно, что 03.12.2014 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), согласно условиям которого должник продал ответчику автомобиль VOLVO XC 90, регистрационный знак К210СН197, VIN YV1CM5957C1621134, год выпуска 2011, двигатель N 4534059 (далее - автомобиль).

Стоимость автомобиля по договору составила 1271,19 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что указанный договор содержит признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что реализация автомобиля была осуществлена должником по существенно заниженной цене, стоимость переданного должником ответчику имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. На момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, которому было известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, заключение договора повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов спора, договор заключен (03.12.2014) в течение года до возбуждения в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" дела о несостоятельности (банкротстве) (19.10.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля составляет 1271,19 руб.

При этом, согласно отчету от 09.10.2018 N 324-18/ТС/1 об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненному ООО "Ребус", рыночная стоимость автомобиля, реализованного должником по оспариваемому договору, по состоянию на 03.12.2014 составляет 1083000 руб.

Указанный отчет не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего был обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения ответчику транспортного средства по договору купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, сторонами не приведено.

Ответчик, указывая на несогласие с представленной конкурсным управляющим оценкой автомобиля, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости автомобиля не представил.

Довод ответчика о том, что им было предоставлено равноценное встречное предоставление в связи с тем, что автомобиль был реализован ему по балансовой/остаточной стоимости, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Стоимость автомобиля в размере 1271,19 руб. существенно отличается от рыночной и составляет 0,1 процента от рыночной стоимости, в связи с чем не может рассматриваться как равноценное встречное предоставление. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Довод ответчика о том, что автомобиль был приобретен должником по договору лизинга для использования его ответчиком для осуществления служебной деятельности, как и факт несения ответчиком расходов по обслуживанию автомобиля, не подтверждает обоснованность последующей реализации данного автомобиля ответчику по цене в размере 1271,19 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия договоренности о продаже ему данного автомобиля по остаточной стоимости по окончании договора лизинга при обеспечении положительных результатов деятельности возглавляемого ответчиком директората правового обеспечения. Сами по себе результаты деятельности возглавляемого гражданином Липинским Д.С. подразделения не являются основанием для признания обоснованной реализации автомобиля ответчику по существенно заниженной стоимости, поскольку руководство данным подразделением осуществлялось ответчиком в силу занимаемой им должности, а добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей в силу положений части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работника.

Доказательств перечисления должнику Липинским Д.С. денежных средств в сумме 1 271, 19 руб. в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в случае оплаты Липинским Д.С. указанных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о включении 1 271, 19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Липинского Д.С. и фактической безвозмездности сделки, что является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения должником части своих денежных обязательств перед другими кредиторами, а также обязанностей по уплате обязательных платежей.

В частности:

- как следует из решения от 10.12.2015 по делу N А40-186914/2015, со второй половины 2014 года должник частично прекратил исполнение обязательств по оплате авиатоплива, поставленного ООО "РН-Аэро", в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 3456624324,43 руб.;

- как следует из определения от 26.09.2016 по обособленному спору N А56- 75891/2015/тр.50, с декабря 2014 года должник частично прекратил исполнение обязательства по возврату кредита, предоставленного АКБ "ЕВРОФИННАНС МОСНАРБАНК" (АО), и допускал постоянные нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 279659947,83 руб.;

- как следует из определения от 18.05.2016 по обособленному спору N А56- 75891/2015/тр.69, с декабря 2014 года должник частично прекратил исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга воздушных судов, заключенному с ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 351544851,52 руб.;

- как следует из определения от 07.07.2016 по обособленному спору N А56- 75891/2015/тр.205, с июня 2014 года должник частично прекратил исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды воздушных судов, заключенному с Компанией Пегасус Эвиэйшн VI Инк, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 632154917,29 руб.;

- как следует из определения от 24.08.2016 по обособленному спору N А56- 75891/2015/тр.215, с июня 2014 года должник частично прекратил исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды воздушных судов, заключенному с Компанией Аэрго Лизинг 112 Лимитед, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 6817183,44 долларов США;

- как следует из определения от 08.02.2017 по обособленному спору N А56- 75891/2015/тр.129, с 01.05.2014 и с 01.02.2015 должник частично прекратил исполнение обязательств по оплате задолженности за поставки авиатоплива и за предоставление коммерческого кредита, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 933232921,49 руб. основного долга и 274880235,41 руб. комиссии за коммерческий кредит;

- как следует из определения от 09.06.2016 по обособленному спору N А56- 75891/2015/тр.160, принятого по заявлению АО "ЮниКредит Банк", с 2014 года должник частично прекратил исполнение обязательств по оплате задолженности за поставки авиатоплива и за предоставление коммерческого кредита, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 1089490430,75 руб.

Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами, требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, платежеспособность организации характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) - финансовым коэффициентом, который определяется отношением денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации организации.

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. Если организация в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то ее платежеспособность считается нормальной.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 30.09.2014, опубликованного на официальном сайте раскрытия информации о должнике 14.11.2014, следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника по результатам 9 месяцев 2014 года составлял 0,02.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник мог погасить свои долги только на 2%, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Указанный подход при установлении платежеспособности отражен в судебных актах по делам N А68-2275/2014, N А40-55732/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник фактически прекратил исполнение части своих денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что также установлено результатами анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На день заключения договора купли-продажи автомобиля у должника уже была сформирована задолженность перед кредиторами, которая впоследствии не была погашена должником в преддверии его банкротства, требования данных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отчуждение автомобиля могло быть направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации его по многократно заниженной стоимости.

Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку гражданин Липинский Д.С. на момент заключения осприваемого договора являлся членом Правления ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", то ответчик являлся аффилированным к должнику лицом по смыслу статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода ответчика о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость реализованного имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и сделка не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, реализация имущества должника по существенно заниженной стоимости не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом факт реализации должником автомобилей по существенно заниженной, символической стоимости, не превышающей 0,5 процента от рыночной стоимости, неоднократно в течение продолжительного периода времени, также не подтвержден ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710 (3), от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет существенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами настоящего обособленного спора.

На момент осуществления оспариваемых платежей должник прекратил исполнение части своих обязательств перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена по существенной заниженной цене, в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, в связи с чем она не может быть отнесена к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора собственником спорного транспортного средства являлся Мирный Максим Андреевич, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Липинского Д.С. в конкурсную массу должника 1 083 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева