Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-30806/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Бессонова П.А. по доверенности от 01.12.2018; представитель Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: представитель Берсенева О.В. по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30806/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.44 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.09.2017 открытое акционерное общество "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

28.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - зачет взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал" (далее - Терминал, ответчик) на общую сумму 2.309.255,07 руб., совершенный:

- соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.10.2015 и актом о взаимозачете от 13.10.2015 N 2 на сумму 902.152,05 руб.,

- соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.10.2015 и актом о взаимозачете от 21.10.2015 N 3 на сумму 1.393.265,42 руб.,

- соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.10.2015 и актом о взаимозачете от 31.10.2015 N 9 на сумму 13.837,60 руб.;

просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терминала в конкурсную массу должника 2.309.255,07 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Определение арбитражного суда от 15.10.2018 обжаловано Терминалом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил указанный судебный акт отменить и принять новый. Жалоба мотивирована тем, что само по себе совершение сделки в период подозрительности не может являться основанием для признания сделки недействительной, равно как не может свидетельствовать об оказании предпочтения одному из кредиторов; совершенная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности в размере, не превышающем 1 % от балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы; представители конкурсного управляющего по доводам жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании апелляционным судом на основании части 3 статьи 65 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано ответчику в приобщении к материалам спора дополнительных документов, поименованных в дополнениях к апелляционной жалобе от 07.02.2019. Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов спора, 13.10.2015 Терминал направил в адрес должника письмо от 13.10.2015 N 432 о взаимозачете с приложением акта о взаимозачете от 13.10.2015 N2 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.10.2015 на сумму 902.152,05 руб.

21.10.2015 Терминал направил в адрес должника письмо от 21.10.2015 N 450 о взаимозачете с приложением акта о взаимозачете от 21.10.2015 N 6 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.10.2015 на сумму 1.393.265,42 руб.

03.11.2015 Терминал направил в адрес должника письмо от 03.11.2015 N 474 о взаимозачете с приложением акта о взаимозачете от 31.10.2015 N 9 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.10.2015 на сумму 13.837,60 руб.

Названными заявлениями Терминал зачел 2.309.255,07 руб. в счет задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по договору на обеспечение обслуживания в аэропорту "Петропавловск-Камчатский" грузов и почты при внутренних и международных воздушных перевозках, выполняемых "Перевозчиком", от 22.04.2008 N 547.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый зачет содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.10.2015, оспариваемые зачеты встречных требований совершены в период с 13.10.2015 по 03.11.2015, то есть за месяц до и после возбуждения дела, следовательно, может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

В рассматриваемом случае часть задолженности должника зачтена с предпочтением по отношению к задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к текущим платежам 5-ой очереди, часть платежей - с предпочтением по отношению к третьей очереди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отступление от данного правила (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 63, при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку погашенная в результате оспариваемого зачета задолженность за период со второй декады сентября 2015 года по вторую декаду октября 2015 года является просроченной к оплате, установленной условиями договора от 22.04.2008 N 547 (оплата по декадам месяца), что исключает применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом в материалах спора имеются письма Терминала, направленные в адрес должника (л.д. 93-100 т.1), которые подтверждают факт просрочки исполнения должником своих денежных обязательств перед ответчиком, что также указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие необходимости доказывания обстоятельств осведомленности контрагента по сделке (Терминала) о неплатежеспособности должника на момент совершения зачета, тем не менее указал на осведомленность ответчика о наличии таких обстоятельств, в связи с официальным объявлением Правительством Российской Федерации 01.10.2015 о принятии решения о банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", публикацией 02.10.2015 АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк" сведений о намерении обратиться в суд с заявлениями о банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания данного платежа недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка независимо от размера платежа не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что совершена со значительной просрочкой исполнения, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Терминала в конкурсную массу должника 2.309.255,07 руб. По размеру задолженность не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева