Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-66983/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-5107/19 настоящее постановление изменено

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Союзстройпроект" о распределении судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"- Черкасова Е.Б., дов. от18.12.2018 от ООО "Меганаст" - Гудков М.Ю., дов. от 04.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 требования ООО "Союзстройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Союзстройпроект" (ИНН 6902028598, ОГРН 1026900510581, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6) о вынесении определения по распределению судебных расходов по делу N А40-164343/17-174-254, о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов, а также о взыскании с ООО "Меганаст" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Союзстройпроект" о вынесении определения по распределению судебных расходов по делу N А40-164343/17 и о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Союзстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением от 21.01.2019 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о распределению судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования о взыскании с ООО "Меганаст" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Меганаст" против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Исходя из вышеизложенного, ООО "Союзстройпроект" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы судебных расходов в реестр требований кредиторов должника, а не с требованием о взыскании судебных расходов с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске (Определение КС РФ от 21.04.2011 N 450-О-О).

Таким образом, ООО "Союзстройпроект" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует ООО "Союзстройпроект" в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление ООО "Союзстройпроект" в части взыскания судебных расходов с ООО "Меганаст", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по заявлению в данной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Из заявления следует, что ответчиком по заявлению ООО "Союзстройпроект" в данной части является ООО "Меганаст", а не должник/временный управляющий.

ООО "Меганаст" подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-115761/2016, в рамках которого с должника в пользу ООО "Союзстройпроект" взыскана задолженность в размере 5 742 294, 32 руб. - основной долг, 278 147,16 руб. - проценты.

Таким образом, заявление ООО "Союзстройпроект" в данной части не подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-164343/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-164343/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Союзстройпроект" о взыскании судебных расходов с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отказать.

Производство по заявлению ООО "Союзстройпроект" о взыскании судебных расходов с ООО "Меганаст" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин