Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-16938/18

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16938/2018) Бабаева Азада Камаловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению Бабаева Азада Камаловича о признании недействительными торгов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "НГ-Бурение", публичного акционерного общества "Сбербанк России", финансового управляющего Бабаева Азада Камаловича Земляковой Оксаны Васильевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бабаева Азада Камаловича - представитель Камнев А.Э. (паспорт, по доверенности б/н от 25.09.2018, сроком действия до 01.07.2019);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Исаева Б.Р. (паспорт, по доверенности N 8634/231-Д от 30.03.2017, сроком действия до 07.02.2020);

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н. (паспорт, по доверенности N 5 от 11.03.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "НафтаГаз-Бурение" - представитель Боронин Р.Л. (паспорт, по доверенности N 28/19 от 11.01.2019, сроком действия до 31.12.2019);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

09 октября 2018 года Бабаев Азад Камалович (далее - Бабаев А.К., заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил заявление о признании недействительными электронных торгов N РАД-94790 от 13.01.2017 по продаже 22 буровых установок, принадлежащих ООО "СБК", и договора, заключенного по итогам данных торгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по делу N А81-6181/2013 в удовлетворении заявления Бабаева А.К. и заявлений об оставлении его без рассмотрения отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бабаев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рыночная стоимость оцененного имущества существенно выше указанной в отчете N 114-16. В подтверждение указанного обстоятельства Бабаев А.К. ссылается на стоимость буровых установок, указанную в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 по настоящему делу, Кроме того, податель жалобы полагает, что в отчете N 114-16 14 из 22 буровых установки модели УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М (Уралмаш) оценены идентично, в то время как года выпуска и техническое состояние каждой буровой установки отличались, что свидетельствует о недостоверности проведенной оценки буровых установок. По мнению Бабаева А.К., является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предметом судебного исследования по указанному обособленному спору были иные буровые установки, не тождественные по своим техническим характеристикам, комплектности и состоянию имуществу, которое было выставлено на торги. Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений кредиторов и других участников дела о банкротстве относительно оценки стоимости имущества не может свидетельствовать о надлежащем определении начальной продажной цены спорного имущества в рамках настоящего обособленного спора с учетом того, что Бабаев А.К. стал участником дела о банкротстве лишь 05.05.2017. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске Бабаевым А.К. срока исковой давности по оспариванию электронных торгов и заключенного по их результатам договора. Помимо изложенного, Бабаев А.К. указывает на то, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля лишил заявителя возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для предмета настоящего обособленного спора.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Генджалиева Диана Надир кызы (далее - Генджалиева Д.Н.к.) представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО Сбербанк представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабаева А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НафтаГаз-Бурение" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 кредитором ПАО "Сбербанк России" было утверждено "Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "СБК", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А81-6181/2013 в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Положение о порядке и условиях проведения торгов).

01 ноября 2016 года сообщением N 1389336 Положение о порядке и условиях проведения торгов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке и условиях проведения торгов в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или специализированная организация АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351).

В целях организации торгов по продаже заложенного имущества конкурсным управляющим был заключен договор поручения N РАД-618а/2016 от 31.10.2016 (далее - договор поручения) с АО "Российский аукционный дом".

Согласно пункту 1.1 договора поручения ООО "СБК" (доверитель) поручает поверенному (АО "Российский аукционный дом") совершить за счет имущества должника (ООО "СБК") и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника и являющегося предметом залога в ПАО "Сбербанк России". Продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и открытыми по форме представления предложений о цене.

На основании договора поручения АО "Российский аукционный дом" разместило сообщения о проведении 23.12.2016 первых торгов по реализации заложенного имущества (сообщение в газете "Коммерсант" N 78030163910 от 12.11.2016, сообщение ЕФРСБ N 1414909 от 11.11.2016).

Согласно указанным публикациям организатором торгов АО "Российский аукционный дом" на электронной торговой площадке www.lot-online.ru проведены первые торги, признанные несостоявшимися, согласно протоколу N РАД-94790 ввиду того, что к участию в торгах был допущен единственный участник - ООО "НГ-Бурение".

Сведения о результатах торгов включены в ЕФРСБ согласно сообщению N 1506199 от 23.12.2016.

Предметом торгов являлись 22 буровые установки: 3000ЭУК-1-М БУ 14313 (1990 г.в.), 5000/320 ЭК-БМЧ БУ 14696У (2011 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14302 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 13194 (1986 г.в.), 3200/200 ЭУК-2-М БУ 14370 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 13362 (1987 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14188 (1989 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14259 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14301 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14336 (1990 г.в.), 3200/200 ЭУК-2-М БУ 14369 (1990 г.в.), 3200/200 ЭУК-2-М БУ 14456 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14258 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14527 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14528 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14530 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14545 (1992 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14544 (1992 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14548 (1992 г.в.), 4000/250 ЭК-БМ БУ 14685 (2002 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 13461 (1987 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14004 (1988 г.в.).

Письмом МБ-60-ИСХ-1087 ПАО "Сбербанк России" предложило конкурсному управляющему заключить договор купли-продажи заложенного имущества с единственным участником торгов.

Письмом от 27.12.2016 конкурсный управляющий предложил ООО "НГ-Бурение" как единственному участнику торгов заключить договор купли-продажи имущества ООО "СБК", включенного в состав лота N 1, по цене 494 603 000 руб. Предложение направлено согласно почтовой квитанции N 01234 от 28.12.2016.

13 января 2017 года между ООО "СБК" и ООО "НГ-Бурение" был заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого выступали 22 буровые установки, включенные в состав лота N 1 на публичных торгах 23.12.2016. Состав имущества детализирован в приложениях N 1 - N 22 к договору.

18 января 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 13.01.2017 в целях уточнения номеров счетов для перечисления покупной цены и наименования назначения платежей.

19 января 2017 года АО "Российский аукционный дом" опубликовано сообщение N 1550298 в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи N 1 от 13.01.2017.

Ссылаясь на то, что продажа залогового имущества осуществлена существенно ниже уровня рыночных цен на аналогичное имущество, Бабаев А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся к реализации имущества должника на торгах по заниженной стоимости.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки заявитель ссылается на то, что стоимость аналогичных буровых установок в 22 раза выше начальной продажной цены спорных буровых установок, являющихся предметом залога, определенной залогодержателем ПАО "Сбербанк России" на основании отчета ООО "Регион Независимой Оценки" N 114-16 об определении рыночной стоимости имущества в количестве 22 единиц, принадлежащего ООО "СБК", по состоянию на 16.09.2016.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А81-6181/2013 фактические обстоятельства приобретения ЗАО "Сбербанк Лизинг" у ООО "СБК" 17 буровых установок по общей стоимости 5 331 000 000 руб. или примерно по цене 313 588 000 руб. каждая.

Однако указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что предметом судебного исследования по указанному обособленному спору являлись иные буровые установки, не тождественные по своим техническим характеристикам, комплектности и состоянию тому имуществу, которое было выставлено на торги 23.12.2016 и продано по договору купли-продажи N 1 от 13.01.2017.

Соответственно, установленные вышеуказанными судебными актами фактические обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не освобождают заявителя от доказывания имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств.

Доказательств того, что предметом оспариваемых торгов являлись аналогичные буровые установки, Бабаевым А.К. не представлено.

Иная стоимость имущества должника, отчужденного в результате проведения оспариваемых торгов, не подтверждена.

Ссылаясь на необоснованное отражение в отчете N 114-16 идентичной стоимости 14 из 22 буровых установки модели УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М (Уралмаш), в то время как года выпуска и техническое состояние каждой буровой установки отличались, Бабаев А.К. не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами иную рыночную стоимость данных буровых установок.

Указывая на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений кредиторов и других участников дела о банкротстве относительно оценки стоимости имущества не может свидетельствовать о надлежащем определении начальной продажной цены спорного имущества в рамках настоящего обособленного спора с учетом того, что Бабаев А.К. стал участником дела о банкротстве лишь 05.05.2017, податель жалобы не учел следующее.

Отсутствие возражений кредиторов и других участников дела о банкротстве относительно оценки стоимости имущества представляет собой не вывод суда первой инстанции, а установленное им фактическое обстоятельство, которое не воспрепятствовало реализации Бабаевым А.К. судебной защиты нарушенных, по его мнению, прав посредством оспаривания вышеуказанных торгов и заключенного по его результатам договора и подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Доказательств наличия на имущество должника, отчужденное в результате оспариваемых торгов спроса по более высокой цене, нежели приобретено ООО "НГ-Бурение", заявителем не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля лишил заявителя возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для предмета настоящего обособленного спора не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетеля Бабаевым А. К. не заявлялось, личные данные свидетеля (фамилия, имя, отчество, адрес проживания) не были раскрыты, обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые могут быть подтверждены показаниями этого свидетеля, не обоснованы.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не может быть признан необоснованным.

С аналогичным ходатайством к суду апелляционной инстанции Бабаев А.К. не обратился.

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора судом надлежащим образом не подтверждена обоснованность заявленных им требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) указано, что как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении Бабаева А.К. к субсидиарной ответственности по делу N А81-6181/2013 подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2017, о чем опубликовано сообщение N 1663204 от 13.03.2017 в ЕФРСБ.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу N А81-6181/2013.

С указанной даты, 05.05.2017, для Бабаева А.К. должна была стать очевидной заинтересованность в максимально возможном пополнении конкурсной массы, в том числе, посредством оспаривания совершенных должником сделок с неравноценным встречным предоставлением.

Рассматриваемое заявление, согласно штемпелю почтового отделения на конверте, подано Бабаевым А.К. 05.10.2018, то есть после истечения установленного срока исковой давности.

Наличие объективных препятствий в своевременном обращении в суд с рассматриваемым заявлением, в том числе, в связи с получением сведений о совершении оспариваемой сделки лишь после 05.10.2017, заявителем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение прав Генджалиевой Д.Н.к. отказом суда первой инстанции в удовлетворении её заявления о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции не усматривается в условиях, когда данное обстоятельство не воспрепятствовало восприятию судом выраженной её представителем позиции по делу, совпадающей с позицией заявителя, и реализации ею процессуальных прав в рамках настоящего обособленного спора посредством заявления ходатайства об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом и разрешено по существу.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы Генджалиевой Д.Н.к. не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно.

При этом правом на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Генджалиева Д.Н.к. не воспользовалась, а выразила свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенной позиции, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемый судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Генджалиевой Д.Н.к. не принят, но он может быть противопоставлен ей в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, полагает возможным рассмотреть указанные ею в отзыве на апелляционную жалобу доводы по существу.

Доводы Генджалиевой Д.Н.к. о занижении стоимости имущества, сводящиеся к поддержке позиции заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по вышеприведенным основаниям.

Ссылка Генджалиевой Д.Н.к. на направление ею заявления в Управление Федеральной Антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу о признании недействительными электронных торгов РАД 94-790 от 13.01.2017 и риск принятия противоречащих правоприменительных актов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие акты не будут иметь взаимоисключающего характера.

Иными словами, отказ одного органа в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не устранит их недействительности в случае признания их таковыми другим органом.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не может быть признан необоснованным и свидетельствовать о том, что данное обстоятельство могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, основанных на доказательственной базе доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Генджалиевой Д.Н.к. суду апелляционной инстанции заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина