Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 13АП-31073/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-5569/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018; представитель Бессонова П.А. по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: представитель Россохина А.В. по доверенности от 15.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31073/2018) иностранной компании Slami, s.r.o. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.6 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича

к иностранной компании Slami, s.r.o.

3-и лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Бурдин Александр Константинович

о признании недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.09.2017 открытое акционерное общество "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи авиационного двигателя модели PW4090-3 (серийный номер производителя 222208) от 01.09.2017, заключенный между должником и иностранной компанией Slami, s.r.o. (далее - ответчик, Компания).

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи авиационного двигателя модели PW4056-3 (серийный номер производителя 727810) от 01.09.2017, заключенный между должником и иностранной компанией Slami, s.r.o.

3. Применить последствия признания недействительными сделок в виде возврата в конкурсную массу должника авиационного двигателя модели PW4090-3 (серийный номер производителя 222208), авиационного двигателя модели PW4056-3 (серийный номер производителя 727810).

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бурдин Александр Константинович

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, по цене 154000 долларов США, заключенного 01.09.2017 между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и иностранной компанией Slami, s.r.o. выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер N А56-75891/2015/сд.6.1.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи авиационного двигателя модели PW4090-3 (серийный номер производителя 222208) от 01.09.2017, заключенный между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и иностранной компанией Slami, s.r.o. Суд обязал иностранную компанию Slami, s.r.o. возвратить в конкурсную массу должника авиационный двигатель модели PW4090-3 (серийный номер производителя 222208).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права. Так, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд в обоснование выводов сослался на материалы обособленного спора по делу N А56-75891/2015/тр.167, которые ответчику не были известны. Ходатайство Slami, s.r.o. об истребовании дополнительных доказательств необоснованно отклонено судом. Применение судом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признание сделки недействительной ввиду отсутствия согласия залогодержателя и наличия условий об обязанности покупателя осуществлять расчеты с залогодержателем с целью снятия обременения с реализованного имущества неправомерно. Действующим законодательством предусмотрены иные последствия отчуждения залогодателем без согласия залогодержателя предмета залога. Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения могут свидетельствовать о действительности или недействительности отдельного условия договора, но не всего договора в целом. Стоимость реализованного имущества составляла менее 5 % от балансовой стоимости активов должника на момент введения в отношении него процедуры наблюдения, органы управления должника не были отстранены от своих обязанностей, следовательно, сделка правомерна была совершена должником. Кроме того, выводы суда о неравноценном встречном предоставлении не подтверждены материалами дела. Согласно отчету N 014/17 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляла 249.000 долларов США, которая была определена с учетом нахождения имущества в залоге и стоимости затрат на снятие соответствующих обременений. В соответствии с бороскопическим исследованием от 27.09.2017 и условиями договора залоговое имущество находилось в неудовлетворительном состоянии.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционные доводы; представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между должником и компанией Slami, s.r.o. заключен договор купли-продажи авиационного двигателя модели PW4090-3, серийный номер производителя 222208 (далее также - двигатель), по цене 250.000 долларов США (далее - Договор).

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, установив, что действия сторон по заключению спорного договора свидетельствуют о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направлены против интересов кредиторов должника, рыночная стоимость двигателя, переданного должником ответчику по оспариваемой сделке, превышает стоимость полученного от ответчика встречного исполнения, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 ГК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу данной нормы для вывода о неравноценном встречном исполнении имеет значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов спора следует, что оспариваемый договор заключен 01.09.2017 - после возбуждения в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" дела о банкротстве (19.10.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По оспариваемому договору должник произвел отчуждение в пользу ответчика авиационный двигатель модели PW4090-3 по цене 250.000 долларов США, что в рублях по курсу на дату заключения договора купли-продажи составляет 14.636.350 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, двигатель модели PW4090, серийный номер производителя 222208, являясь предметом договора N 136325/0003-5 о залоге оборудования от 05.09.2013, заключенного между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", был оценен сторонами в 419.979.163,80 руб. Согласно отчету N 014/17 об оценке рыночной стоимости авиационного двигателя PW4090-3, серийный номер P222208, подготовленному ООО "Искра Солюшнс" по заказу должника (далее - отчет об оценке N 014/17), рыночная стоимость данного двигателя составляет 5.738.086 долларов США (что по курсу на дату заключения договора купли-продажи в рублях составляет 335.938.540,10 руб.). Согласно отчету АО "НЭО Центр" N ОА-ЕВ-0440/17 об определении рыночной стоимости прав требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в целях принятия управленческих решений, рыночная стоимость указанного двигателя по состоянию на 01.08.2017 составляла 9.060.154 долларов США или 544.182.748,00 руб. без учета НДС.

Ответчик доказательств того, что имущество было приобретено у должника по рыночной цене, не представил.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость двигателя определялась согласно отчету об оценке N 014/17, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указано в обжалуемом определении, стоимость в размере 249.000 долларов США указана оценщиком с учетом расходов на снятие обременения (залога по договору с АО "Российский Сельскохозяйственный банк") в размере 5.230.440 долларов США. Однако, в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, введением на момент проведения оценки и заключения оспариваемого договора купли-продажи процедуры наблюдения и включения требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом данного двигателя уменьшение реальной рыночной стоимости двигателя, определенной оценщиком, на расходы по снятию обременения его залогом не может быть признано обоснованным при определении цены оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, указывая на несогласие с указанной конкурсным управляющим и третьим лицом оценкой спорного двигателя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости двигателя не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; имущество должника продано по цене, во много раз заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в обоснование своих доводов сослался на материалы обособленного спора N А56-75891/2015/тр.167, которые не были известны ответчику, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что материалами обособленного спора N А56-75891/2015/тр.167 подтверждается отсутствие согласия АО "Российский сельскохозяйственный банк" на распоряжение предметом залога.

Между тем, такие доказательства имеются в материалах настоящего обособленного спора, в частности обращения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 22.07.2016, от 19.08.2016, от 14.12.2016, которые были приложены конкурсным управляющим к заявлению о признании сделки недействительной, ссылка на которые содержится также в письменных пояснениях конкурсного управляющего. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.167, на которое указал суд первой инстанции, также изначально было приложено конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки.

Таким образом, довод ответчика о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на каких-либо доказательствах, не известных сторонам и не исследованных при рассмотрении настоящего обособленного спора, не соответствует действительности.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом положений статей 10, 168 ГК РФ и признании сделки недействительной ввиду отсутствия согласия залогодержателя и наличия условий об обязанности покупателя осуществлять расчеты с залогодержателем с целью снятия обременения с реализованного имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает иные последствия продажи предмета залога в отсутствие такого согласия.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Заключение договора купли-продажи по заведомо заниженной стоимости имущества, ухудшающего неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, из пояснений ответчика и представленных документов следует, что наличие обременения и необходимость проведения расчетов с залогодержателем для снятия залога явилось основанием для существенного снижения цены реализованного двигателя по оспариваемому договору.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, установленное оспариваемым договором положение о том, что снятие залога с двигателя является ответственностью покупателя, который несет не только ответственность, но и бремя расходов за снятие залога с двигателя (преамбула и пункт 3.1 оспариваемого договора), не только не гарантирует прав залогодержателя при реализации заложенного имущества в нарушение требований закона, но и является ничтожным, как нарушающее требования закона и посягающее на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заведомое занижение должником в несколько десятков раз стоимости двигателя, реализуемого на основании оспариваемого договора, мотивированное наличием обременения данного имущества, не основано на законе и является злоупотреблением правом со стороны должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен