Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-24433/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

представитель учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" - Сосов М.А., согласно протоколу N 23 внеочередного общего собрания участников ООО "ССК-Евросервис";

от общества с ограниченной ответственностью "Сайросс" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" Елясова А.Ю. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-6985/17, принятое судьей Макаровой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЙРОСС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - ООО "ССК-Евросервис", должник) признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сайросс" (далее - ООО "Сайросс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 115 151 руб. 02 коп. (с четом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов должника (л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года об исправлении описок, опечаток заявленные требования удовлетворены частично. Требования ООО "Сайросс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК-Евросервис" в размере 3 739 955 руб. 83 коп. процентов на сумму долга (л.д. 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей должника ООО "ССК-Евросервис" Сосов Максим Александрович (далее - заявитель апелляционной жалобы, Сосов М.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Сайросс", конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учредителей должника ООО "ССК-Евросервис" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В обоснование заявленного требования, ООО "Сайросс" ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-122376/16, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма в размере 29 900 000 руб. задолженности и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В связи с неисполнением указанного судебного акта, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 115 151 руб. 02 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что сумма начисленных процентов должна быть рассчитана до 24 апреля 2017 года, т.е. в соответствии с датой объявления резолютивной части определения о признании требования кредиторов обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Сосов М.А. ссылался на то, что при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции не дана оценка применимости положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аффилированности должника и кредитора. Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на рассмотрение настоящего обособленного спора незаконным составом суда.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований кредитора законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Сосова М.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции обстоятельства, наличие и размер задолженности в размере 29 900 000 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-122376/16.

Требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве начислены на сумму задолженности 29 900 000 руб., законность и обоснованность которой проверена и оценена Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу настоящего обособленного спора.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аффилированности должника и кредитора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 22 указанного постановления Пленума указано, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности заявленных требований и включению их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом, подлежащая включению задолженность по процентам составляет 5 115 151 руб. 02 коп., за период с 02 февраля 2016 года по 24 октября 2017 года.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Сайросс" о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739 955 руб. 83 коп., рассчитанных на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (24 апреля 2017 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда, отклоняются апелляционным судом.

в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

То есть, законодатель преимущественно склоняется к принципу рассмотрения дела одним составом суда.

В силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как видно из приведенной нормы, законодатель указывает на возможность замены судьи, а не на необходимость его замены в приведенных выше случаях.

Кроме того, как видно из электронной картотеки арбитражных дел, дело N А41-6985/2017 рассматривается судьей Денисовым А.Э. с декабря 2017 года, которое было передано последнему в связи с отпуском судьи Бобринева А.А. определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года.

С учетом продолжительности рассмотрения правоотношений сторон в рамках данного дела, а также с учетом того, что в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, замена судьи в рассматриваемом деле привела к затягиванию дела ввиду необходимости изучения правоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела другим судьей, что противоречит целям эффективности правосудия в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на заявление кредитора, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина