Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 08АП-16745/18

город Омск

05 марта 2019 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16745/2018) Малышевой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" в лице конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича к Малышевой Людмиле Ивановне о признании недействительным договора N 1Т111188-14 от 20.10.2014, заключенного ООО "Производственная фирма "Барс" с Малышевой Людмилой Ивановной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250),

при участии в судебном заседании представителей:

от Малышевой Людмилы Ивановны - представитель Кравченко А.С. (паспорт, доверенность от 31.10.2018, срок пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" в лице конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича - представитель Стахова Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019, срок один год).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "Производственная фирма "Барс") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "Производственная фирма "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс".

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс", конкурсным управляющим должником назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Тюменской области 11.08.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" в лице конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича с заявлением о признании недействительным договора N 1Т111188-14 от 20.10.2014, заключенного ООО "Производственная фирма "Барс" с Малышевой Людмилой Ивановной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 1Т111188-14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" и Малышевой Людмилой Ивановной 20 октября 2014 года. С Малышевой Людмилы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малышева Людмила Ивановна (далее по тексту - Малышева Л.И., заявитель, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о недействительности сделки, сослался на общие правила о признании сделки недействительной, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в связи с чем данное определение идет в разрез с устоявшейся судебной практикой вышестоящих инстанции, которая предусматривает следующее правило: там где применимы правила о конкурсном оспаривании (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), нельзя применять общие правила об оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016). Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае пороки сделки, заявленные конкурсным управляющим, по своей сути, заключались в том, что сделка направлена на увеличение обязательств должника, совершенна в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника моменту совершения сделки. Однако данный порок не выходит за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, согласно позиции подателя жалобы в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предпринял мер к определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрение дела, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малышевой Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПФ "Барс" в лице конкурсного управляющего Копытова А.И. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.10.2014 между ООО "ПФ "Барс", в лице директора Шеломытова Е.Н. (Продавец) и Малышевой Л.И. (Покупатель) был заключен договор N 1Т111188-14, согласно условиям, которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя производимый или закупаемый им Товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Цена договора составляет 1 535 268 рублей 00 копеек (п.2.1. договора N 1Т111188- 14 от 20.10.2014).

В соответствии с пунктом 2.5 расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате в момент зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления денежных средств в кассу Продавца.

Согласно представленным в материалы судебного дела документам, Малышева Л.И. внесла в кассу ООО "ПФ "Барс", в счет оплаты по договору, денежные средства в сумме 1 535 268 рублей 00 копеек.

Исходя из позиции сторон, окна ПВХ приобретались Малышевой А.И. для установки в жилом доме, что указывает на потребительский характер правоотношений.

ООО "ПФ "Барс", в свою очередь, обязательств по поставке изделий ПВХ в адрес Малышевой Л.И. не исполнило.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу N 2- 3606/2015 с ООО "ПФ "Барс" в пользу Малышевой Л.И. взыскано 1 535 268 рублей - основной долг, 200 000 рублей - штраф, судебные расходы в сумме 15 876 рублей 34 копейки. Решение не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Согласно заявлению представителя ответчика, Малышева Л.И. исполнительный лист на взыскание с ООО "ПФ "Барс" задолженности не получала и, соответственно, не предъявляла в службу судебных приставов.

01.12.2015 Малышева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 года заявление Малышевой Л.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 24.12.2015 по делу N А70- 15411/2015 требования Малышевой Л.И. признаны обоснованным. В отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" включены требования Малышевой Л.И. в размере 1 535 268 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы 15 876 рублей 34 копейки, основанные на вступившем в законную силе судебном акте (решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу N 2-3606/2015).

Конкурсный управляющий Копытов А.И. полагая, что сделка между ООО "ПФ "Барс" и Малышевой Л.И. в силу статьей 10, 167, 168 (сделка, сопряженная со злоупотреблением), пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки по заключению договора N 1Т111188-14 от 20.10.2014 недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.09г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки по заключению договора N 1Т111188-14, согласно условиям, которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя производимый или закупаемый им Товар (конструкции ПВХ) в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Соответственно указанный договор может быть оспорен в качестве сделки в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка кредитора в апелляционной жалобе на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле специальные нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка по заключению спорного договора подлежит признанию недействительной, поскольку является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно заявленным требованиям в обоснование довода о недействительности спорной сделки конкурсный управляющий должника указал на обстоятельства того, что вышеуказанный договор является недействительной (мнимой) сделкой, заключенной для целей создания искусственной кредиторской задолженности, для целей возбуждения контролируемой процедуры банкротства ООО "ПФ "Барс". С позиции конкурсного управляющего Малышева Л.И. не вносила в кассу должника денежные средства по спорному договору N 1Т111188-14 и, соответственно, у должника не возникло обязанности произвести встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределяя бремя доказывания тех или иных обстоятельств, заявляющая о них сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В подтверждение факты оплаты по договору N 1Т111188-14 от 20.10.2014 Малышева Л.И. представила копии кассовых чеков в сумме 1 535 268 руб. 00 коп. и справку, выданную ООО "ПФ "Барс", свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу продавца полностью при заключении соответствующего договора купли-продажи в полном объеме.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 10 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Формы регистров бухгалтерского учета установлены письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из анализа названных норм права следует, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым может быть подтвержден приход денежных средств в кассу при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом представленные в материалы дела кассовые чеки в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника в общей сумме 1 535 268 руб. 00 коп. не позволяют установить где, при каких обстоятельствах и кому они был выдан, в чеке нет сведений об адресе должника, ни о покупателе продукции. При этом справка об оплате, выданная должником не является допустимым доказательством в отсутствие иных достоверных доказательств оплаты.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора при рассмотрении обоснованности требований ООО "Имидж+" к ООО "ПФ "Барс" по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени в материла обособленного спора были представлены книги покупок и продаж ООО "ПФ "Барс", в том числе за период 2014 года, т.е. в предполагаемый период внесения денежных средств Малышевой Л.И. в кассу должника по спорному договору. Согласно книги продаж ООО "ПФ "Барс" за 4-й квартал 2014 года в даты, указанные в кассовых чеках, представленных ответчиком отсутствует отражение фактов внесения ответчиком указанных сумм в кассу должника.

Вследствие чего факт оплаты товара путем передачи денежных средств в кассу должника не подтвержден материалами дела. Иных первичных документов, подтверждающих оплату, покупателем имущества не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у покупателя - Малышевой Л.И. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в обусловленном размере.

В обоснование наличия финансовой возможности Малышева Л.И. представила в материалы судебного дела следующие документы:

- выписка по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 07.12.2012 по 06.11.2018 (последняя операция по снятию денежных средств 13.01.2013 в сумме 502 472 рубля 70 копеек);

- выписка по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период 30.10.2012 по 06.11.2018 (последняя операция по снятию денежных средств 03.12.2012 в сумме 1 759 117 рублей 22 копейки);

- выписка по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период 03.12.2012 по 06.11.2018 (последняя операция по снятию денежных средств 07.12.2012 в сумме 1 700 001 рублей 86 копеек).

Вместе с тем, конкурсным управляющим Копытовым А.И. представлен в суд ответ Банк ВТБ ПАО с приложенными документами, которые были получены судом в рамках заявления конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Малышевой Людмиле Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (ИНН 7202257996) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А70-16137/2016 (т.179, л.д. 60). Согласно указанному ответу Банк ВТБ ПАО является кредитором группы компаний, входящих в ООО "ПФ "Барс", а именно - ООО "Мастерпласт", ООО "Премиум", в отношении которых в Арбитражном суде Тюменской области возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) (дела N А70-15411/2015, А70-16137/2016 и А70-9817/2017 соответственно). В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной по делу N А70-16137/2016 было достоверно установлено об отсутствии платежеспособности Малышевой Л.И. в период с 2012 по 2014 для осуществления оплаты недвижимого имущества стоимостью 1 450 000 руб., приобретенного по договору от 15.07.2015.

Также конкурсным управляющим Копытовым А.И. проведен анализ финансового состояния Малышевой Л.И., из которого следует, что подтвержденные доходы ответчика в период с 2012 по 2014 годы составили 2 138 870 рублей 21 копейка, при расходах в сумме 5 457 979 рублей 00 копеек (т. 179, л.д. 62). Указанный расчет не опровергнут надлежащими доказательствами, состав представленных Копытовым А.И. документов не оспорен Малышевой Л.И., достоверность документов не поставлена под сомнение.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии свободных в обороте денежных средств в указанном размере на дату совершения спорной сделки.

Кроме того, до объявления перерыва судом первой инстанции в целях выяснения фактических обстоятельств был поставлен вопрос перед представителем Малышевой Л.И. относительного того, кто произвел установку окон из ПВХ в доме Малышевой Л.И., ввиду не исполнения обязанностей ООО "ПФ "Барс" по поставке и монтажу продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель Малышевой Л.И. не смог пояснить кто произвел установку окон из ПВХ в доме Малышевой Л.И., ввиду не исполнения обязанностей ООО "ПФ "Барс" по поставке и монтажу продукции, при этом указал, что подобного рода документы у ответчика отсутствуют, сведения об исполнителе, осуществившем поставку, и договоры с контрагентом в материалы судебного дела представлены быть не могут. В суде апелляционной инстанции представитель Малышевой Л.И. пояснил, что окна были установлены иным юридическим лицом, однако из материалов дела ни наличие потребности, ни фактическая установка пластиковых окон на здании, принадлежащем заявителю, не следует.

Таким образом, потребительская ценность для Малышевой Л.И. применительно к предмету договора - приобретению и установки окон из ПВХ в ООО "ПФ "Барс" в 2014 году также не раскрыта.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу N А70-16137/2016 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" Пудовкина А.Ю. о признании недействительной сделки, заключенной с Малышевой Л.И., ООО "Реноме" установлена заинтересованность Малышевой Л.И. по отношению к учредителям ООО "ПФ "Барс" Свиргунову И.В. и Чистилину К.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А70-16137/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 оставлено в силе, выводы суда первой инстанции относительно того, что Малышева Л.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не опровергнуты подателем жалобы.

В указанном деле было установлено, что целью подписания оспариваемого в рамках дела А70-16137/2016 договора было создание искусственной задолженности ООО "ПФ "Банк" перед Малышевой Л.И. с целью возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника при наличии сговора заявителя по делу (Малышевой Л.И.), самого должника и его кредиторов.

Данные доводы судов обеих инстанций основаны на Заключении эксперта N 042-01-00296Д от 13.01.2017, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПФ "Барс", в основу которого положены выводы о том, что в процессе хозяйственной деятельности, должник в 2015 году совершал сделки и действия, которые не имели экономического обоснования, приводили к формированию убытка, совершенные сделки не соответствовали рыночным условиям. Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 08.02.2017 по делу NА70-15411/2015.

Из указанного следует, что ООО "ПФ "Барс" имело целью списания долгов путем проведения процедуры банкротства, желало контролировать процедуру банкротства путем назначения временного управляющего из числа приближенных и заинтересованных лиц. Схема контролируемого банкротства невозможна без сговора подателя заявления о признании должника банкротом (Малышевой Л.И.) и самого должника, его учредителей.

В рамках настоящего обособленного спора Малышева Л.И. факт наличия участия в процедуре контролируемого банкротства ООО "ПФ "Барс" не опровергла.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у Малышевой Л.И. потребности в приобретении и установке продукции из ПВХ, недоказанности наличия оплаты по договору, вовлеченность Малышевой Л.И. в схему участия в контролируемом банкротстве, имеются правовые основания констатировать, что оспариваемая сделка не была направлена на приобретение имущества и выполнения работ, не предполагала реальную передачу денежных средств, что позволяет ее квалифицировать как мнимую сделку на основании статьи 170 АПК РФ.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что указываемые конкурсным управляющим основания недействительности сделки подпадают под условия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Малышева Л.И. не доказала, что указанная сделка фактически имела место, но в силу тех или иных причин повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена совокупность квалифицирующих признаков оспариваемой сделки (мнимый характер), которые свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, поэтому оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, как и указывалось лицом ее оспаривавшим.

Представителем Малышевой Л.И. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом указанный довод был правомерно отклонен в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 63-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 1Т111188-14 от 20.10.2014, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

В настоящем случае сделка признана мнимой, по ней не имело места какого-либо реального исполнения, подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении..Стороны, создавая видимость правоотношений, заключая спорный договор и формируя сопутствующие к нему документы, имели единую цель на создание условий для контролируемой процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс". Реальность правоотношений не подтверждена и опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим, а также преюдициально установленными фактами. Таким образом, учитывая отсутствие исполнения по сделке суд первой инстанции правомерно констатировал, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16745/2018) Малышевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина