Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 19АП-3653/07

г. Воронеж

06 марта 2019 г.

Дело N А14-2768/1997

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 о возвращении искового заявления по делу N А14-2768/1997 (судья Росляков Е.И.),

по заявлению "об установлении ответственности в порядке ст. 206 АПК 1995, и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта решения от 15.06.1998 по делу N А14- 2768/1997/123/12 об истребовании (отбирании) основных средств быстрой порчи производственного оборудования интеллектуальной собственности из чужого незаконного владения (решение от 15.06.98) в порядке ст. 54 Конституции РФ, ст. 11, 205 АПК 195 и на праве регресса: одновременно установлением соотношения п. 1,2 и 4 ст. 1103 ГК 1994 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, пени, штрафов в бесспорном порядке, а также возмещении убытков: неполученных доходов и связанных с ними расходов и расходов вредности и одновременно установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей в порядке ст. 330 АПК 2002 на праве регресса",

установил закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 о возвращении искового заявления по делу N А14-2768/1997.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителями представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено определение по делу N А14-2768/1997.

Апелляционная жалоба подана закрытым акционерным обществом предприятием "Окибима и К", в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 21.02.2019, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" размещено 25.07.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из указанных норм, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суду следует не допускать нарушений права юридических и физических лиц на судебную защиту, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленные процессуальные сроки.

Уважительных причин пропуска срока, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в срок, в ходатайстве не указаны.

Каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителям обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве также не приведено.

При этом судом апелляционной инстанцией установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятия "Окибима и К" на основании части 1 статьи 263 АПК РФ была оставлена без движения, заявителю предложено в установленный судом срок до 28.01.2019 устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Данное определение суда апелляционной инстанции было направлено заявителю по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, вручено и возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении.

Поскольку указанные нарушения заявителем не были устранены, определением суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятия "Окибима и К" была возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С повторной апелляционной жалобой закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" обратилось только 21.02.2019.

При этом апелляционный суд отмечает, что несоблюдение заявителем требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано не зависящим от лица обстоятельством (уважительной причиной) пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием лишь не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из доходов федерального бюджета не рассматривается.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятия "Окибима и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятию "Окибима и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 о возвращении искового заявления по делу N А14-2768/1997 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых