Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 10АП-1434/19

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Соломатиной Т.Б. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А. - Чередник С.В., представитель по доверенности от 13.08.2018;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломатиной Татьяны Булатовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-44403/18, принятое судьей Козловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглинишкене С.А.

Анищенко Дмитрий Николаевич и Анищенко Анастасия Вячеславовна, Алокова Сатания Хасановна, Болдырев Алексей Очирович и Болдырева Ирина Бадмаевна, Гимп Иван Кириллович, Дубровина Наталья Николаевна, Евтушенко Ольга Валерьевна, Жеребило Рита Станиславовна, Коршунов Сергей Сергеевич, Куликова Ксения Рафаилевна, Логинов Вадим Николаевич и Логинова Алла Александровна, Майлова Лада Станиславовна, Пакулов Сергей Игоревич, Уколова Юлия Александровна, Федорова Дарья Сергеевна и Федоров Алексей Владимирович, Хамидова Наргиза Бахтияровна, Хмельницкий Леонид Юрьевич, Чернова Виктория Александровна, Щербак Прокофий Владимирович, Яковлева Юлия Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО "Континент проект".

Также в Арбитражный суд Московской области обратилась Соломатина Татьяна Булатовна (далее - Соломатина Т.Б., апеллянт, заявитель) с заявлением о включении требований в размере 3 714 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года заявления вышеуказанных физических лиц были приняты к рассмотрению с объединением в одном производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. требования кредиторов признаны обоснованными, требование Алоковой Сатаней Хасановны в размере 314 300 руб. 00 коп., требование Болдырева Алексея Очировича и Болдыревой Ирины Бадмаевны в размере 922 648 руб. 56 коп. неустойки, требование Гимп Ивана Кирилловича в размере 524 300 руб. 00 коп., требование Дубровиной Натальи Николаевны в размере 106 275 руб. 00 коп. неустойки, требование Дубровиной Натальи Николаевны в размере 324 500 руб. 00 коп. неустойки, требование Евтушенко Ольги Валерьевны в размере 187 543 руб. 50 коп., требование Жеребило Риты Станиславовны в размере 725 900 руб. 00 коп. основного долга, требование Коршунова Сергея Сергеевича в размере 679 700 руб. 00 коп. основного долга, требование Куликовой Ксении Рафаилевны в размере 705 502 руб. 94 коп., требование Логинова Вадима Николаевича в размере 729645 руб. 00 коп. основного долга, требование Майловой Лады Станиславовны в размере 218 140 руб. 00 коп. основного долга, требование Пакулова Сергея Игоревича в размере 121 275 руб. 00 коп. основного долга, требование Соломатиной Татьяны Булатовны в размере 3 714 700 руб. 00 коп. основного долга, требование Уколовой Юлии Александровны в размере 218 400 руб. 00 коп. основного долга, требование Федоровой Дарьи Сергеевны и Федорова Алексея Владимировича в размере 430 634 руб. 04 коп., требование Хамидовой Наргизы Бахтияровны в размере 172 200 руб. 00 коп. основного долга, требование Хмельницкого Леонида Юрьевича в размере 87 200 руб. 00 коп. основного долга, требование Хмельницкого Леонида Юрьевича в размере 349 500 руб. 00 коп. основного долга требование Черновой Виктории Александровны в размере 595 000 руб. 00 коп. основного долга, требование Черновой Виктории Александровны в размере 196 000 руб. 00 коп. основного долга, требование Щербак Прокофия Владимировича в размере 262 322 руб. 19 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Континент проект"; отказано в удовлетворении требований в признании статуса залогового кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соломатина Татьяна Булатовна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, прося отменить обжалуемый судебный акт в части и признать за ней статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Соломатина Татьяна Булатовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в размере 3 714 700 руб. в реестр требований кредиторов АО "Континент проект".

В обоснование заявленных требований, заявитель сослалась на договор участия в долевом строительстве N ДУ-Н04-Н-0001 от 10 октября 2016 г., заключенный между Соломатиной Т.Б. и АО "Континет Проект".

В соответствии с пунктом 2.3 договора N ДУ-Н04-Н-0001 от 10 октября 2016 г должник обязан передать участнику долевого строительства (Соломатиной Т.Б.): обособленное нежилое помещение со строительным номером по проекту NН-0001 - не позднее 31 декабря 2017 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Платежным поручением N 329749 от 22 октября 2016 г. апеллянт перечислила должнику в соответствии с условиями указанных договоров денежную сумму в размере 3 714 700 руб.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества должником не построен и не введен в эксплуатацию, денежные средства должнику не возвращены.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Титова А.С. указала, что АО "Континент проект" принятые на себя по договорам долевого участия в строительстве обязательства не исполнило, при этом данные обязательства обеспечены залогом имущества должника в силу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд также не находит оснований для признания требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.18, из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10864 (5) от 02.07.18 по делу N А41-3991/15, с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Как указывалось выше, рассматриваемые требования были предъявлены Соломатиной Т.Б. в рамках договора участия в долевом строительстве N ДУ-Н04-Н-0001 от 10 октября 2016 г

Доказательств регистрации права собственности АО "Континент проект" или иного лица на объекты долевого строительства, подлежащие передаче апеллянту по указанным договорам, не представлено.

С учетом изложенного, у Соломатиной Т.Б., имеющей материальные правопритязания к должнику в связи с нарушением срока передачи ей объектов долевого строительства, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований Соломатина Т.Б., как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин