Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 10АП-1395/19

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Беглаяном А.А.,

при участии в заседании:

Титова А.С. - лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А. - Чередник С.В., представитель по доверенности от 13.08.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-44403/18, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглинишкене С.А.

Авдонина Юлия Юрьевна, Аль-Васити Али Хадиевич, Ан Дмитрий Владимирович, Дятлова Вера Михайловна, Евстигнеева Алина Геннадьевна, Жарнакова Татьяна Владимировна, Злобина Александра Александровна, Попов Михаил Юрьевич, Ракова Екатерина Юрьевна, Соловьева Екатерина Алексеевна., Тимраляева Оксана Александровна, Косарев Алексей Сергеевич, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО "Континент проект".

Также в Арбитражный суд Московской области обратилась Титова Анна Сергеевна (далее - Титова А.С., апеллянт, заявитель) с заявлением о включении требований в размере 9 048 850 руб. 31 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой по договору участия в долевом строительстве N ДУ-13-07-326 от 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года заявления вышеуказанных физических лиц были приняты к рассмотрению с объединением в одном производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 требования кредиторов признаны обоснованными, требование Авдониной Юлии Юрьевны в размере 113 002 руб. 06 коп, требование Аль-Васити Али Хадиевича в размере 107 500 руб. 00 коп., требование Ан Дмитрия Владимировича в размере 227 000 руб. 00 коп., требование Дятловой Веры Михайловны в размере 275 409 руб. 84 коп., требование Евстигнеевой Алины Геннадьевны в размере 147 000 руб. 00 коп., требование Жарнаковой Татьяны Владимировны в размере 141 046 руб. 41 коп., требование Попова Михаила Юрьевича в размере 364 400 руб. 00 коп., требование Злобиной Александры Александровны в размере 197 454 руб. 38 коп., требование Раковой Екатерины Юрьевны в размере 107 672 руб. 00 коп., требование Соловьевой Екатерины Алексеевны в размере 561 811 руб. 84 коп., требование Тимраляевой Оксаны Александровны в размере 130 000 руб. 00 коп., требование Косарева Алексея Сергеевича в размере 119 163 руб. 87 коп., требование Косарева Алексея Сергеевича в размере 121 960 руб. 48 коп., требование Косарева Алексея Сергеевича в размере 221 272 руб. 63 коп., требование Косарева Алексея Сергеевича в размере 383 216 руб. 25 коп., требование Косарева Алексея Сергеевича в размере 141 920 руб. 72 коп., Косарева Алексея Сергеевича в размере 182 752 руб. 13 коп., требование Титовой Анны Сергеевны в размере 4 399 376 руб. 39 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Континент проект"; в части включении в реестр требований кредиторов денежных требований Титовой Анны Сергеевны за квартиру, оставлены без рассмотрения, Титовой Анне Сергеевне отказано в удовлетворении требований в признании статуса залогового кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Титова Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, прося отменить обжалуемый судебный акт в части и включить требования о взыскании убытков в размере 366 832 руб. 38 коп., а также о признании за Титовой А.С. статуса залогового кредитора.

Конкурсный управляющий АО "Континент проект" Аглинишкене Светлана Анатольевна с доводами апелляционной жалобы не согласна, утверждая, что определение суда первой инстанции от 02 октября 2018 г. подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Титова Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в размере 9 043 850 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов АО "Континент проект".

В обоснование заявленных требований, заявитель сослалась на договор участия в долевом строительстве N ДУ-13-07-326 от 10 апреля 2017 г., заключенный между Титовой Анной Сергеевной и АО "Континет Проект".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ДУ-13-07-326 от 10 апреля 2017 г. должник обязан передать Титовой А.С. квартиру с проектными характеристиками, сформулированными в п. 2.2 вышеназванного договора: номер квартиры N07-326, количество комнат - 3, общая площадь - 59, 8кв.м., тип 3, секция 5, этаж 9.

Согласно пункту 2.4 договора N ДУ-13-07-326 от 10 апреля 2017 г. срок передачи должником квартиры составляет 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 г.

Чек-ордером от 03 мая 20174 апеллянт перечислила должнику в соответствии с условиями указанных договоров денежную сумму в размере 4 649 473 руб. 92 коп.

Решением от Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 20178г. по делу N 2-1880/18 договор участия в долевом строительстве N ДУ-13-07-326 от 10 апреля 2017 г. был расторгнут, в Титовой А.С. была взыскана денежная сумма 9 048 850 руб. 31 коп., в числе которой 4 649 473 руб. 92 коп. - денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом устроительстве? 1 0141 260 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 366 832 руб. 38 коп. - убытки, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 3 016 283 руб. 44 коп. - штраф.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества должником не построен и не введен в эксплуатацию, денежные средства должнику не возвращены.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Титова А.С. указала, что АО "Континент проект" принятые на себя по договорам долевого участия в строительстве обязательства не исполнило, при этом данные обязательства обеспечены залогом имущества должника в силу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд также не находит оснований для признания требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.18, из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10864 (5) от 02.07.18 по делу N А41-3991/15, с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Как указывалось выше, рассматриваемые требования были предъявлены Титовой А.С. в рамках договора участия в долевом строительстве N ДУ-13-07-326 от 10.04.2017.

Доказательств регистрации права собственности АО "Континент проект" или иного лица на объекты долевого строительства, подлежащие передаче апеллянту по указанным договорам, не представлено.

С учетом изложенного, у Титовой А.С., имеющей материальные правопритязания к должнику в связи с нарушением срока передачи ей объектов долевого строительства, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований Титовой А.С., как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции также правомерно не включил в реестр требований кредиторов требования Титовой А.С. в размере 4 649 473 руб. 92 коп. - сумма, оплаченная апеллянтом во исполнение договора участи в долевом строительстве, а также 140 087 руб. 48 коп. ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, так как требования в данной суммы были учтены конкурсным управляющим и включены в реестр требований в составе третьей очереди первой и третьей очереди, соответственно, что подтверждается выпиской под исх. N 300 от 30.11.2018.

Гражданское законодательство не предусматривает двойное включение идентичных требований в реестр требований кредиторов, так как допущение подобной ситуации могло бы привести к двойному взысканию в пользу одного денежного обязательства должника.

Также подлежат отклонению вывод Титовой А.С. о том, что убытки в размере 366 832 руб. 38 коп., взысканные по решению Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2018 г., подлежат включению в первую очередь третьей очереди реестра, так как данное утверждение апеллянта основано на неверном толковании нормы, установленной п. 3 ст. 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае говорится о убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин