Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 10АП-525/19

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Машстрой" - Шеина Н.Ю., представитель по доверенности N 02/08 от 27.08.2018; Судаков А.В., представитель по доверенности N 52 от 03.04.2018; Поздняков В.В., ген.директор согласно решению N 1/16 единственного участника ООО "МашСтрой";

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. - Михайлова Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2018;

от АО "ПЭМЗ" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 заявление ОАО "Ковровский электромеханический завод" о признании АО "ПЭМЗ Спецмаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А41-20564/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-20564/16 в отношении АО "ПЭМЗ Спецмаш", введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41 - 20564/16 АО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухин Денис Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненным заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.09.2017, заключенного между АО "ПЭМЗ Спецмаш" (арендатор) и АО "ПЭМЗ" (арендодатель) и взыскании с АО "ПЭМЗ" в пользу должника неосновательное обогащение, с учетом принятого судом уточнения, в сумме 1 262 895 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года договор аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.09.2017 заключенный между АО "ПЭМЗ Спецмаш" и АО "ПЭМЗ" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ПЭМЗ" возвратить в конкурсную массу АО "ПЭМЗ Спецмаш" денежные средства в размере 1 262 895 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Машстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Машстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Машстрой", приходит к выводу о прекращении производства по ней по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В соответствии с ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Машстрой" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку судом первой инстанции не был привлечен ООО "МашСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В настоящем обособленном споре судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 11-17 от 01 сентября 2017 года, сторонами которого являются АО "ПЭМЗ спецмаш" (Арендатор) и АО "ПЭМЗ" (Арендодатель); следовательно, ООО "МашСтрой" не является стороной оспариваемой сделки.

Кроме того, в качестве последствий недействительности сделки было указано в заявлении конкурсного управляющего взыскание суммы неосновательного обогащения (сумма перечисленной арендной платы) в сумме 1 262 895 руб. 60 коп. с АО "ПЭМЗ".

Наличие отдельного обособленного спора по оспариванию сделки по перечислению иных денежных средств по иным основаниям на расчетный счет ООО "МашСтрой" также не может свидетельствовать о необходимости привлечения заявителя к рассмотрению настоящего спора.

Платежное поручение N 2309 от 01.08.2017 на сумму 4 500 000 руб., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы не является предметом настоящего обособленного спора.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-20564/16, арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и об обязанностях ООО "МашСтрой".

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и об обязанностях, производство по апелляционной жалобе ООО "МашСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-20564/16 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Машстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-20564/16 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин