Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 10АП-24921/18

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ССК-Евросервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-6985/17, принятое судьей Денисовым А.Э.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ООО "ССКЕВРОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2018.

27 ноября 2018 г. в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением от 06 декабря 2018 г. ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "ССК-Евросервис" было удовлетворено, конкурсное производство было продлено на 6 месяцев до 08 июня 2019 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей должника Сосов Максим Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить спорный судебный акт в связи с отсутствием указания на мероприятия, которые необходимы для завершения конкурсного производства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Как установлено апелляционным судом, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 г. года.

В рамках настоящего дела в производстве суда находятся заявления конкурсного управляющего ООО "ССК-Евролсервис" о признании безналичных платежей должника недействительными, а также заявление конкурсного управляющего ООО "ССК-Евролсервис" о привлечении Григорьева Дмитрия Вадимовича, осуществляющего функции контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности. До настоящего времени данные заявления не рассмотрены, судебные акты, разрешающие спор не приняты судом. Также конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, которая может быть взыскана в конкурсную массу. Кроме того конкурсный управляющий Елясов А.Ю. при подаче ходатайства о продлении сроков конкурсного производства указал, что им возможно будет подано заявление о признании безналичного платежа должника недействительным.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и приняты к сведению при вынесении спорного судебного акта, вместе с тем, заявитель жалобы не воспользовался правом оспаривать данное ходатайство и не представил доказательств, которые бы опровергали значимость вышеназванных обстоятельств для признания конкурсного производства в отношении должника подлежащим продлению.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о продлении процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в спорном судебном акте отсутствуют сведения о мероприятиях, которые должны быть предприняты для завершения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал возражения по продлению процедуры конкурсного производства, не опроверг доводы о наличии источников пополнения конкурсному массы.

Апеллянтом не заявлялись обоснованные и подтвержденные материалами дела доводы о возможности завершения конкурсного производства и об отсутствии необходимости его продления, вместе с тем, указание на отсутствие в тексте оспариваемого судебного акта полного отражения обстоятельств дела носит формальный характер, так как принятое судом первой инстанции определение о продлении конкурсного производства мотивировано тем, что до настоящего момента недостигнута цель процедуры, а именно не завершены расчеты с кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апеллянта о рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда и отклонил их в соответствии статьей 18 АПК РФ дело.

В силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Как видно из приведенной нормы, законодатель указывает на возможность замены судьи, а не на необходимость его замены в приведенных выше случаях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состава суда незаконным, данный довод заявлялся апеллянтом ранее и был предметом изучения апелляционного суда при оспаривании иных судебных актов по настоящему делу, и ему была дана оценка, как необоснованному и не подтвержденному ни материалами дела, ни обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин