Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 17АП-16465/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-3747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 апреля 2019 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дрягиной Елены Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грязева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2017 автомобиля KIA GE (год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер XWEGH417BA0000647, кузов XWEGH417BA0000647, государственный номер О096АА/18), заключенного между должником и Дрягиной Е.Р., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - монтажное управление министерства здравоохранения Удмуртской Республике", 2) Ложкин И.В., 3) Алексеев А.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница") о признании Акционерного общества "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 произведена замена заявителя по настоящему делу с общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича; общество "Медавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В рамках названной процедуры банкротства 01.06.2018 конкурсный управляющий должника Грязев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2017 транспортного средства (автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647), заключенного между должником и Дрягиной Еленой Рудольфовной (далее - Дрягина Е.Р., ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, о чем свидетельствует протокольное определение от 25.12.2018 (л.д.112-113). В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определениями арбитражного суда от 08.06.2018, 31.10.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - общество "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"), Ложкин Игорь Алексеевич (далее - Ложкин И.А.), Алексеев Антон Александрович (далее - Алексеев А.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 17.04.2017 транспортного средства - автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, год выпуска 2010, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Дрягиной Е.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 304 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дрягина Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при получении от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы" (далее - общество "Городской центр экспертизы") ответа на запрос с указанием на невозможность предоставить истребуемый документ без номера отчета либо номера договора, в соответствии с которым оказывались оценочные услуги, суд первой инстанции в нарушение положений пунктов 8, 9, 10, 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях правильного разрешения спора обязан был наложить на данное лицо судебный штраф и установить новый срок для предоставления истребуемых доказательств, поскольку указанные в ответе причины не являются уважительными. Считает, что нереализация судом всех имеющихся процессуальных инструментов лишило возможности получить в материалы дела документ, позволяющий определить рыночную стоимость спорного имущества (автомобиля) на дату совершения оспариваемой сделки. Помимо этого, нарушение процессуальных норм также усматривает в непривлечении судом к участию в рассмотрении настоящего спора бывшего руководителя должника Пестерова А.Р., подписавшего оспариваемый договор купли-продажи, а также в принятии к рассмотрению и удовлетворении немотивированного ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в части последствий недействительности сделки. Кроме того, в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорного автомобиля существенно отличалась в худшую для должника сторону при совершении аналогичных сделок, а также не обосновал размер денежных средств в сумме 304 000 руб., взысканных с Дрягиной Е.Р. в конкурсную массу должника.

По существу заявленного требования не соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство. Считает, что установленная в договоре залога имущества от 08.10.2014 N 14-З-3771467 залоговая стоимость спорного транспортного средства в размере 430 000 руб., равно как и определенная в пункте 1.5 договора аренды транспортного средства от 01.01.2017 N 01-01/AP-I7, заключенного должником с Автономным учреждением Удмуртской Республики "Станция скорой помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", оценка автомобиля в размере 500 000 руб., а также представленные конкурсным управляющим в подтверждение совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления сведения с Интернет-сайта о том, что спорный автомобиль 15.07.2017 был выставлен на продажу по цене 520 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля. Также, полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные конкурсным управляющим сравнительные цены ремонта двигателя автомобиля марки (модели) KIA GE, поскольку они являются безотносительными применительно к имеющимся у спорного автомобиля недостаткам, устранением и оплатой которых в дальнейшем занимался Ложкин А.А., которым был осуществлен ремонт не только двигателя, но и ходовой части транспортного средства, при этом общая сумма понесенных им расходов на ремонт, запчасти двигателя и ходовой части составила 309 830 руб., в том числе 167 940 руб. на автозапчасти (из которых 56 720 руб. на ходовую часть), 9 850 руб. на масло моторное в розлив IneoMC3 5W30, 112 840 руб. работы по ремонту (из которых 11 700 руб. на ходовую часть). Кроме того, не соглашается с обжалуемым определением в части применения последствий признания оспариваемой сделки недействительной, полагая, что действующее законодательство о банкротстве не допускает производить зачет подлежащей взысканию с Дрягиной Е.Р. действительной стоимости спорного автомобиля суммы, уплаченной ей при покупке этого автомобиля у должника по недействительной сделке.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Грязева А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (28.03.2019) от Дрягиной Е.Р. поступили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзывов на апелляционную жалобу, а также об истребовании у общества "Городской центр экспертизы" отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненного по заказу общества "Медавтотранс" в марте-апреле 2017 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Дрягиной Е.Р. об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что Дрягина Е.Р. обладала достаточным периодом времени для ознакомления с позицией лиц, участвующих в деле (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.03.2019 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 08.03.2019 в 08:36:39 МСК и направлено заказным письмом в адрес Дрягиной Е.Р.), при этом, правами, предоставленными АПК РФ, ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, с ходатайством о направлении по электронной почте ответчика поступившего в установленный срок отзыва конкурсного управляющего не обратился, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением Дрягиной Е.Р. отзыва на апелляционную жалобу, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство Дрягиной Е.Р. об истребовании у общества "Городской центр экспертизы" отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненного по заказу общества "Медавтотранс" в марте-апреле 2017 года, судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 31.10.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено до 17.12.2018. Этим же определением удовлетворено ходатайство Дрягиной Е.Р. об истребовании у общества "Городской центр экспертизы" отчета о рыночной стоимости автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647, выполненного по заказу общества "Медавтотранс" в марте-апреле 2017 года.

На основании письменного запроса от 31.10.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ в соответствии с просительной частью ходатайства Дрягиной Е.Р. (л.д.51) истребовал из общества "Городской центр экспертизы" отчет о рыночной стоимости автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647, выполненного по заказу общества "Медавтотранс" в марте-апреле 2017 года (л.д.63).

В ответ на запрос суда 21.11.2018 от общества Городской центр экспертизы" поступило ходатайство об уточнении запроса, а именно: указать номер отчета либо номера договора, в соответствии с которым оказывались оценочные услуги, поскольку в указанный период было заключено 1 118 договоров об оказании оценочных услуг (л.д.66).

При этом, учитывая, что истребование у общества "Городской центр экспертизы" дополнительных доказательств было осуществлено по ходатайству Дрягиной Е.Р. именно на ней лежит обязанность определить круг истребуемых доказательств с указанием необходимых реквизитов документов, что ответчиком сделано не было в том числе в ходатайстве от 17.12.2018 (л.д.69).

Между тем, в ходатайстве заявителя жалобы отсутствуют конкретные сведения об истребуемом документе. Повторный запрос в адрес общества "Городской центр экспертизы" с тем же содержанием приведет только к затягиванию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенную конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу копию устава общества "Медавтотранс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (далее - общество АКБ "Ижкомбанк") (Банк) и обществом "Медавтотранс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 14-КЛЗ-3771467 (далее - кредитный договор от 08.10.2014 N 14-КЛЗ-3771467), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 5 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых сроком до 08 октября 2015 года (л.д.22-24).

Данный кредит предоставлен для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия на банковские карты, эмитированные в обществе АКБ "Ижкомбанк") (пункт 2.1 кредитного договора от 08.10.2014 N 14-КЛЗ-3771467).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком был заключен договора поручительства от 21.07.2015 N 15-П-3771467 с обществом "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Медавтотранс" всех его обязательств по кредитному договору от 08.10.2014 N 14-КЛЗ-3771467, заключенному между Банком и обществом "Медавтотранс" (л.д.25).

Помимо того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось заключенным с обществом "Медавтотранс" договором залога имущества от 08.10.2014 N 14-З-3771467, предметом которого являлось следующее имущество (л.д.26-27):

- автомобиль марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, год выпуска 2010, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647, залоговой стоимостью 430 000 руб. 00 коп. (спорный автомобиль);

- автомобиль чайка-сервис 278423, государственный регистрационный знак Х 535 УН/18, 2010 года выпуска, идентификационный номер XUB278423A0000015, залоговой стоимостью 560 000 руб. 00 коп.

В 2015 году во исполнение принятых на себя по договору поручительства от 21.07.2015 N 15-П-3771467 обязательств общество "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" погасило обязательства общества "Медавтотранс" по кредитному договору от 08.10.2014 N 14-КЛЗ-3771467 в сумме 2 740 171 руб. 12 коп. (л.д.28-36), следовательно, в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право требования задолженности в указанной сумме, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств кредитному договору имущества.

17.04.2017 между обществом "Медавтотранс" (Продавец) в лице директора Пестерова Александра Рудольфовича и Дрягиной Е.Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 17.04.2017), на основании которого Дрягина Е.Р. приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647 (л.д.39-40).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 126 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 19 220 руб. 34 коп.

По акту приема-передачи от 17.04.2017 должник передал Дрягиной Е.Р. спорное имущество (л.д.41).

Оплата транспортного средства произведена Дрягиной Е.Р. 19.04.2017 в сумме 126 000 руб. (л.д.104).

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано Ложкину И.А. по договору купли-продажи от 30.06.2017 по цене 130 000 руб. 00 коп. (л.д.48), а затем Алексееву А.А. по договору от 25.08.2017 по цене 130 000 руб. 00 коп. (л.д.49).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике по запросу суда, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Алексеевым А.А. (л.д.77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 принято к производству заявление общества "Башнефть-Розница" о признании общества "Медавтотранс" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 общество "Медавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2017.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.10.2017, а спорный договор заключен 17.04.2017, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647 составила 126 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 19 220 руб. 34 коп.

Факт поступления от ответчика денежных средств на счет общества "Медавтотранс" по спорному договору сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсный управляющий указал на то, что спорное имущество (транспортное средство), являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене значительно ниже рыночной стоимости и, в частности, залоговой стоимости данного имущества, установленной в договоре залога имущества от 08.10.2014 N 14-З-3771467. Кроме того, согласно сведениям с Интернет-сайта, спорный автомобиль 15.07.2017 был выставлен на продажу по цене 520 000 руб. (л.д.45).

Помимо этого, конкурсный управляющий также сослался на то, что согласно пункту 1.5 договора аренды транспортного средства от 01.01.2017 N 01-01/AP-I7, заключенного должником с Автономным учреждением Удмуртской Республики "Станция скорой помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", стоимость автомобиля, как предмета аренды, была определена в размере 500 000 руб. (л.д.96-97, 98, 99).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, признав, что разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества является существенной, пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт отчуждения должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанная в договоре купли-продажи от 17.04.2017 цена спорного автомобиля была определена с учетом степени износа, а также неисправности двигателя и ходовой части транспортного средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось покупателю Дрягиной Е.Р. с неисправным двигателем, а техническое состояние автомобиля свидетельствовало о его высоком износе, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В оспариваемом договоре отсутствует указание на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, при этом, в договоре прямо указано, что Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль.

Более того, согласно акту приема-передачи от 17.04.2017 Дрягина Е.Р. фактом подписания данного акта подтвердила, что автомобиль передается в исправном состоянии, без повреждений; комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской (л.д.41).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом в деле отсутствуют доказательства необходимости такого существенного снижения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора от 17.04.2017.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.04.2017) автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), 2010 года выпуска, мог стоить порядка 126 000 руб., в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствует отчет об оценке, на который ссылается в своей жалобе апеллянт (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная в договоре залога имущества от 08.10.2014 N 14-З-3771467 залоговая стоимость спорного транспортного средства в размере 430 000 руб., равно как и определенная в пункте 1.5 договора аренды транспортного средства от 01.01.2017 N 01-01/AP-I7, заключенного должником с Автономным учреждением Удмуртской Республики "Станция скорой помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", оценка автомобиля в размере 500 000 руб., а также представленные конкурсным управляющим в подтверждение совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления сведения с Интернет-сайта о том, что спорный автомобиль 15.07.2017 был выставлен на продажу по цене 520 000 руб., не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Дрягина Е.Р. при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи транспортного вправе была предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в том числе, ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, что ею сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критично отнесся к пояснениям Ложкина И.В., согласно которым он встретил Дрягину Е.Р. на заправочной станции и указал ей об имеющихся недостатках в автомобиле, справедливо указав на то, что Дрягина Е.Р. самостоятельно приехала на автомобильную заправку, то есть транспортное средство был "на ходу".

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявлении конкурсного управляющего бывшего руководителя должника Пестерова А.Р., подписавшего оспариваемый договор купли-продажи, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов, равно как из содержания обжалуемого определения суд апелляционный инстанции не усматривает наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы Пестерова А.Р.

То обстоятельство, что в настоящее время в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении Пестерова А.Р. к субсидиарной ответственности, еще не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Кроме того, сам Пестеров А.Р., который был вызван и допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2018, каких-либо возражений против непривлечения его к рассмотрению настоящего обособленного спора не заявляет, какого-либо нарушения своих прав не усматривает.

Указания апеллянта на неправомерное принятие судом к рассмотрению и удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в части последствий недействительности сделки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные уточнения требования не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное уточнение в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика, которому была предоставлена возможность возражать против уточненных требований, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения и ущемления процессуальных прав Дрягиной Е.Р. не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, установив, что транспортное средство выбыло из владения Дрягиной С.Р., суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 304 000 руб. 00 коп.

Данная сумма является разницей между рыночной стоимостью спорного имущества (автомобиля), которая принята судом в размере, равном залоговой стоимости (430 000 руб.), и суммой уплаченных Дрягиной С.Р. в счет оплаты стоимости данного имущества денежных средств (126 000 руб.).

Следовательно, судом фактически был произведен зачет между подлежащей взысканию с Дрягиной Е.Р. действительной стоимости спорного автомобиля и уплаченной ею при покупке данного автомобиля денежных средств.

Вместе с тем, исходя их положений статей 63, 126 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об определении последствий недействительности сделок в рамках процедуры банкротства недопустимо производить зачет встречных требований, связи с этим судом необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дрягиной Е.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 304 000 руб. 00 коп., что противоречит положениям Закона о банкротстве. В данной части определение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, применительно к рассматриваемому случаю следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Дрягиной Е.Р. в пользу должника стоимости отчужденного имущества, определив данную сумму исходя из договора залога имущества от 08.10.2014 N 14-З-3771467 (возражений против определения рыночной стоимости автомобиля, исходя из ранее установленной залоговой стоимости, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено), и восстановления права требования Дрягиной Е.Р. к должнику в размере 126 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года по делу N А71-18190/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Пункт третий резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Дрягиной Елены Рудольфовны в пользу Акционерного общества "Медавтотранс" денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп.

Восстановить право требования Дрягиной Елены Рудольфовны к Акционерному обществу "Медавтотранс" в размере 126 000 руб. 00 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова