Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-4862/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-4862/2017-ГК

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Костромина Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Техсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 976,88 руб.,

вынесенное судьей Е.И.Берсеневой в рамках дела N А60-27425/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016принято к производству заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении гражданина Костромина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" о распределении судебных расходов с требованием о взыскании с Костромина Н.Н. 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение от 06.05.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления, общество "Техсервис" уточнило заявленные требования, просило суд включить в реестр требований кредиторов задолженность по возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Костромина Н.Н. требование ООО "Техсервис" в размере 27 840,86 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что заявленное обществом требование является текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежит, в связи с чем производство по требования подлежит прекращению. Также апеллянт считает, что заявителем пропущен установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для заявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку по результатам рассмотрения спора, в рамках которого были понесены расходы, вынесено решение от 21.01.2016, которое вступило в законную силу 29.04.2016. Ссылается на чрезмерность понесенных расходов.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N 2-5924/2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга рассматривалось заявление ООО "Техсервис" о взыскании задолженности с Костромина Николая Николаевича. Решение суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу заявителя взыскано 27 006,08 руб. за горячее водоснабжение за период с 01.06.2012 по 14.07.2013, по оплате тепловой энергии 579 168,18 руб. за период с 01.10.2012 по 31.05.2016, 9 261,74 руб. государственной пошлины.

Для представления интересов в суде между ООО "Техсервис" и ЗАО "Формация" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.06.2015 N 380.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Между сторонами составлен акт выполненных работ от 03.08.2016 N 128, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял работу по договору от 22.05.2015 N 380. Заказчиком по платежному поручению от 01.09.2016 N 1 произведена оплата услуг в сумме 30 000 руб.

Общество "Техсервис" 14.11.2016 обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела N 2-5924/2016 с заявлением о взыскании с Костромина Н.Н. судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

При этом, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга указал на необходимость рассмотрения указанного вопроса по подведомственности в Арбитражном суде Свердловской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество "Техсервис" обратилось в арбитражный суд с учетом заявленных уточнений с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-5924/2016.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом в рамках дела N 2-5924/2016 судебных расходов в заявленных расходов, а также частичного удовлетворения судом общей юрисдикции исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указывалось ранее, в рамках дела N 2-5924/2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассматривался иск ООО "Техсервис" о взыскании с Костромина Николая Николаевича задолженности в размере 74 016,65 руб. за горячее водоснабжение за период с 01.06.2012 по 31.05.2015, по оплате тепловой энергии 579 168,18 руб. за период с 01.10.2012 по 31.05.2016, 9 732 руб. в возмещение государственной пошлины.

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу заявителя взыскано 27 006,08 руб. за горячее водоснабжение за период с 01.06.2012 по 14.07.2013, по оплате тепловой энергии 579 168,18 руб. за период с 01.10.2012 по 31.05.2016, а также 9 261,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного дела заявителем представлены: договор от N 380 от 22.06.2015, заключенный с ЗАО "Формация" (исполнитель), счет на оплату N 62 от 23.06.2016, акт выполненных работ N 128 от 03.08.2016, а также платежное поручение N 1 от 01.09.2016 о перечислении в пользу исполнителя 30 000 руб.

Факт несения обществом "Техсервис" расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-5924/2016 в размере 30 000 руб. подтверждено материалами дела и должником не оспаривается.

Принимая во внимание, что исковые требования общества "Техсервис" к Костромину Н.Н. удовлетворены частично, учитывая принцип пропорциональности возмещения расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника обязанности по возмещению понесенных ООО "Техсервис" судебных расходов в размере 27 840,86 руб.

Оценивая доводы о чрезмерности понесенных обществом расходов, апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, законодателем предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При разрешении вопроса о распределении расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются соразмерными. При этом судом учтено, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка искового заявления, присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (всего 5), подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции в одном заседании, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (всего 2 заседания).

В обоснование заявления о чрезмерности понесенных расходов должником в материалы дела представлена справка ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры", согласно которой стоимость юридических услуг при сопоставимых обстоятельствах, указанных в запросе N 2 от 01.08.2017 составила бы 15 000 руб. Вместе с тем объем оцениваемых работ включил в себя участие специалистов гражданско-правового направления в двух судебных заседаниях в первой инстанции, составление аналогичного пакета процессуальных документов. Запрос N 2 от 01.08.2017 с конкретным указанием видом работ в дело не представлен. При таких обстоятельствах представленная справка, принимая во внимание фактически оказанный представителем общества "Техсервис" объем услуг, доказательством несоразмерности взыскиваемых судебных расходов являться не может.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, должником в материалы дела не представлено; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение о том, что заявленные к включению в реестр судебные расходы являются текущими платежами, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 по делу N 2-5924/2015 вступило в законную силу до возбуждения производства по делу о банкротстве (01.07.2016), заявленные требования общества "Техсервис" являются реестровыми.

Ссылка на пропуск обществом шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, также не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, взыскиваемые судебные расходы понесены заявителем при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-5924/2016.

Заявление о взыскании судебных расходов изначально подано в суд общей юрисдикции в рамках рассмотренного по существу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-5924/2016, по правилам гражданского процессуального законодательства, не предусматривающего предельные сроки на подачу такого заявления. Следовательно, при данных обстоятельствах положения ст. 112 АПК РФ применению не подлежат.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения от 16.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 1176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Е.Е.Васева С.И.Мармазова