Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-3776/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": Малашенко А.В. по доверенности от 28.11.2018, Тиничева А.К. по доверенности от 07.12.2017

от конкурсного управляющего Белокопыта А.В.: Бессонова П.А. по доверенности от 01.12.2018, Бессонов Р.В., по доверенности от 01.12.2018

от АО "Газпромнефть "Аэро": Филиппов С.Е. по доверенности от 12.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3776/2019) конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыта А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-75891/2015/собр (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ (ОАО)

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.09.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 признано недействительным решение комитета кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" от 26.09.2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит определение суда первой инстанции от 29.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что им обоснованы условия Положения о поэтапном снижении стоимости через каждые два календарных дня и установлении цены отсечения в 1 руб. Управляющий указывает на то, что принятое большинством голосов кредиторов Положение является обоснованным, не нарушает права кредиторов, поскольку направлено на реализацию имущества должника на наиболее выгодных условиях, с учетом особенностей реализуемого имущества и условий его хранения. Управляющий полагает, что Банк ВТБ, не предлагая иные варианты изменения отдельных пунктов Положения, затягивает процедуру реализации имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк ВТБ и ПАО "Сбербанк России" просят определение суда первой инстанции от 29.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и АО "Газпромнефть "Аэро" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Банк ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240. Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

22.10.2018 (отправлено почтой 16.10.2018) от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) поступило заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 26.09.2018.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен член комитета кредиторов должника Филиппов Сергей Евгеньевич.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 в форме заочного голосования было проведено заседание комитета кредиторов должника по вопросу: "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"".

27.09.2018 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов N 3074548.

В результате голосования комитета кредиторов от 26.09.2018, проведенного в заочной форме, комитетом кредиторов по вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника (в редакции конкурсного управляющего) (далее - Положение).

Банк, не согласившись с решением собрания комитета кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Пунктом 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 127-ФЗ комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов спора, Положением предусмотрены порядок, сроки и условия продажи части имущества ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", включенные управляющим в состав конкурсной массы ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (17 двигателей для Боинг 747-300 типа JT9D-7R4G2, реализуемые единым лотом N 1).

Согласно пункту 3.3 части I Положения начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается в размере его рыночной стоимости и составляет 149 911 000 руб. без НДС.

Расчет стоимости имущества основан на отчёте ООО "Ребус" об оценке рыночной стоимости авиационных двигателей типа JT9D-7R4G2 от 03.09.2018 N 152-18. ООО "Глобал Инвест" (организатор торгов) опубликовало в ЕФРСБ сообщение от 14.10.2018 N 3115522 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Пунктом 5.2 части II Положения от 26.09.2018 установлено, что величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 10% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 1 рубль.

В первый период действия цены (проведения торгов) цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи для данных торгов посредством публичного предложения.

Далее (в последующие ценовые периоды) цена снижается каждые 2 календарных дня (продолжительность периода действия определенной цены имущества) на 10% от цены, указанной в сообщении о данных торгах. Указанная величина снижения действует, пока цена продажи имущества не достигает цены, равной 10% от цены продажи данного имущества на повторных торгах.

Далее (в следующий ценовой период) цена продажи имущества устанавливается равной минимальной цене продажи имущества (цена отсечения) в размере 1 рубля от цены продажи данного имущества на повторных торгах, которая, в свою очередь, действует вплоть до конца приема заявок.

Банк в обоснование своей позиции указал, что утвержденный 26.09.2018 порядок продажи имущества, предусмотренный Положением, способствует продаже имущества по наиболее низкой стоимости, в результате чего нарушаются права и законные интересы кредиторов, поскольку снижается процент удовлетворения их требований.

По результатам голосования принято решение о реализации имущества должника в убыток с неоправданным дисконтом, без какого-либо разумного обоснования условий о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения (более 13000000 руб.) и периодичности ее снижения (раз в 2 календарных дня).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Следовательно, задаток для участия в торгах перечисляется на указанный в сообщении о торгах счет в срок до трех рабочих дней. При этом Положением от 26.09.2018 установлено, что цена продажи имущества снижается каждые 2 календарных дня. Организатор торгов ООО "Глобал Инвест" в опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 14.10.2018 N 3115522 о проведении торгов имущества ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" указал, что при не поступлении задатка в указанный срок обязанность лиц, желающих принять участие в торгах, по внесению задатка считается неисполненной.

Таким образом, установленный Положением от 26.09.2018 укороченный срок снижения цены продажи имущества противоречит установленному Законом N 161-ФЗ разумному сроку на поступление денежных средств, перечисленных в качестве задатка на счет организатора торгов. Реализация имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением стоимости через каждые 2 календарных дня не соответствует интересам кредиторов, нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение требований.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Исходя из принципов добросовестности и разумности, при реализации имущества должника следует руководствоваться не условиями, которые позволят максимально быстро продать имущество, входящее в конкурсную массу должника, а необходимостью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Утвержденный Положением порядок реализации имущества может привести к выжидательной стратегии покупателей, направленной на приобретение имущества по цене максимально приближенной к 1 руб. При этом в материалах к заседанию комитета кредиторов отсутствуют бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие то обстоятельство, что имущество должника, вошедшее в состав лота, не пользуется спросом у потенциальных покупателей и его невозможно реализовать по максимально высокой цене.

Время экспозиции имущества должника на торгах - 22 календарных дней является неоправданно коротким. Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию имущества по наибольшей цене с наименьшими затратами. Реализация имущества по определенной Положением цене отсечения не только не позволит соразмерно удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", но и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов.

Таким образом, утвержденное комитетом кредиторов Положение, при котором стоимость имущества должника снизиться до 1 руб. за 22 календарных дня, нарушает права кредиторов должника по получению соразмерного удовлетворения своих требований.

Кроме того, представленный в материалы дела отчёт ООО "Ребус" об оценке рыночной стоимости авиационных двигателей JT9D-7R4G2 от 03.09.2018 N 152-18 (далее - отчет) не содержит бесспорных доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость объектов оценки и отсутствие на них спроса у потенциальных покупателей.

Как следует из отчета, при проведении оценки осмотр объектов оценки не проводился. Банк также указал, что объединение в Положении нескольких двигателей в один лот негативно повлияет на доступ публики к торгам, на возможность получить максимальную цену от продажи. Как следует из материалов спора, Положением предусмотрена реализация единым лотом 17 двигателей для Боинг 747-300 типа JT9D-7R4G2.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 30.08.2018 N 2995143) часть двигателей находится на территории аэропорта "Домодедово" (Москва), в аэропорте Bruntingthorpe Aerodrome (Англия), на складе у логистической компании GAC (Сингапур) и часть на ответственном хранении у конкурсного управляющего должником на складе (Москва).

Согласно сведениям об оценке рыночной стоимости авиационных двигателей JT9D7R4G2 (отчет от 03.09.2018 N 152-18; сообщение в ЕФРСБ от 03.09.2018 N 3002537) 12 из 17 двигателей оценены в одинаковом диапазоне от 9,5 млн.руб. до 10,5 млн.руб., 1 двигатель оценен в 20,1 млн.руб.

Как обоснованно указывал Банк и правомерно указал суд первой инстанции, учитывая существенную стоимость вышеназванных авиационных двигателей JT9D-7R4G2 и значительное различие по их местам нахождения, объединение всех двигателей в 1 крупный лот является наименее выгодным для покупателей, должника и кредиторов, так как ограничивает участие максимального количества потенциальных покупателей в торгах в форме аукциона. Формирование такого единого лота при вышеизложенных обстоятельствах может привести к выжидательной позиции покупателей и выкупу только при достаточно серьезном снижении цены.

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим и Филипповым С.Е. в материалы спора не представлено доказательств и не приведено доводов, бесспорно опровергающих позицию Банка.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы, в случае несогласия с принятыми комитетом кредиторов решениями вправе использовать такой способ защиты своих интересов, как оспаривание решений комитетов кредиторов в порядке ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Банк ВТБ (ПАО) не согласился с решением комитета кредиторов должника от 26.09.2018 и воспользовался своим правом на его оспаривание.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При этом суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества только в случае, если заявителем не приводятся какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (при отсутствии ссылок на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Перечень таких процедурных нарушений является открытым.

Между тем, Банком ВТБ (ПАО) как в заявлении об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в последующих своих письменных объяснениях, приводились доводы о непредставлении конкурсным управляющим информации о реальном местонахождении имущества пообъектно. Отсутствие данной информации, являющейся одним из существенных условий, объективно препятствует, в том числе, возможности предоставления кредитором иных вариантов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Как указывал Банк в заявлении и пояснениях в рамках настоящего обособленного спора, по данному вопросу конкурсным управляющим на протяжении всего процесса предоставлялась только общая информация (и так ранее размещенная в ЕФРСБ N 2995143 от 30.08.2018), что часть двигателей находится на территории аэропорта "Домодедово" (Москва), в аэропорте Bruntingthorpe Aerodrome (Англия), на складе у логистической компании GAC (Сингапур) и часть на ответственном хранении у конкурсного управляющего должника на складе (Москва).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в состав материалов для ознакомления, представленных к заседанию комитета кредиторов, входил только Отчет N 152-18 от 03.09.2018 об оценке рыночной стоимости авиационных двигателей. Иные документы, подтверждающие то обстоятельство, что имущество должника, вошедшее в состав лота, не пользуется спросом у потенциальных покупателей и его невозможно реализовать по цене, приближенной к 149,9 млн. руб., отсутствуют. В том числе в состав материалов, представленных комитету кредиторов для ознакомления, не вошли те документы, на которые ссылались в своих возражениях конкурсный управляющий должника и кредитор "Газпромнефть-Аэро", а именно: приказы о выводе из эксплуатации и утилизации данного имущества, Фотографии, документы, свидетельствующие об ограничении доступа к имуществу.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушены принципы своевременности информирования и равенства прав участников дела о банкротстве, а именно своевременного получения всей необходимой информации (ст. 181.4 ГК РФ, п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как отмечалось в возражениях конкурсного управляющего должника и кредитора "Газпромнефть-Аэро" вопрос об утверждении Положения о торгах 17 двигателей в этой же редакции уже рассматривался комитетом кредиторов 06.09.2018 и было принято решение не утверждать Положение в редакции конкурсного управляющего {протокол N 4 заседания комитета кредиторов размещен в ЕФРСБ Сообщением о результатах проведения комитета кредиторов N 3034567 от 13.09.2018).

В соответствии с п.2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить комитету кредиторов соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсным управляющим соответствующие предложения относительно таких изменений до 26.09.2018 комитету кредиторов не были представлены. При этом со стороны управляющего повторно внесено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (17 двигателей JT9D-7R4G2 стоимостью 149,9 млн. руб. согласно Отчету N 152-18 от 03.09.2018 об оценке рыночной стоимости авиационных двигателей) в редакции конкурсного управляющего, предусматривающие те же условия реализации.

Одновременно конкурсным управляющим избрана заочная форма проведения заседания комитета кредиторов, т.е. такая форма, которая исключает возможность реализации права комитета кредиторов утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абз.6 п.1.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе путем определения его существенных условий непосредственно в ходе обсуждения на заседании комитета кредиторов.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 139, а также ст. ст. 11, 12, 17, 20.3, 34, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разработка и представление на утверждение комитету кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий за исполнение обязанностей конкурсного управляющего получает вознаграждение согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги по разработке положения о продажи имущества должника, соответствующего действующему законодательству и интересам кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разработанные и представленные на утверждение конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Сами действия арбитражного управляющего по разработке и представлению на утверждение этих положений должны быть добросовестны и разумны в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно указал ПАО Банк ВТБ в своих возражениях на жалобу, на текущий момент конкурсный управляющий не лишен возможности разработать и представить комитету кредиторов предложения относительно необходимых изменений, соответствующие действующему законодательству и интересам кредиторов. В свою очередь, отсутствие данной информации может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий считает разработанную им редакцию Положения о торгах соответствующей абз.7 п.1.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что объективно не подтверждается.

Конкурсный управляющий формирование единого лота обуславливает целью консолидации двигателей, находящихся на территории РФ ("относительно ликвидное имущество"), и двигателей, находящихся за пределами РФ ("относительно неликвидного имущество"). Между тем, конкурсный управляющий не раскрыл должным образом перед судом и комитетом кредиторов, а также публично в ЕФРСБ информацию о соотношении "относительно ликвидного имущества" к "относительно неликвидному имуществу". 12 из 17 двигателей оценены в одинаковом диапазоне от 9,5 млн. рублей до 10,5 млн. рублей, 1 двигатель оценен в 20,1 млн. рублей, что указывает на признаки их ликвидности Следовательно, только 4 из 17 двигателей можно считать "относительно неликвидным имуществом", реализация которых отдельными лотами не представляется экономически целесообразной, и допустима их консолидация на торгах с 1 (одним) из 13 (тринадцати) объектов "относительно ликвидного имущества".

Кроме того, как следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества в размере 149 911000 рублей принята комитетом кредиторов на основании Отчета независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсным управляющим, как заказчиком услуг оценки и субъектом профессиональной деятельности, обладающим знаниями для ее осуществления (ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), было принято текущее управленческое решение - принять результаты оценки (абз.7 п.2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)). Результаты оценки имущества должника в части завышения стоимости участниками дела о банкротстве в порядке, установленном федеральным законом, не обжалованы (п.6 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Предъявленный Отчет N 3123-1/0218 от 28.02.2018 об оценке иных 4 (четырех) двигателей, проведенный ООО "ЛЛ-Консалт" по заказу ПАО "Трансфин-М", не обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Одновременно конкурсный управляющий заявляет о соответствии правилам проведения торгов размера задатка в сумме 13 499 990 руб. (или 10 % от НПЦ) даже на торгах публичным предложением. Подобная непоследовательность в логике конкурсного управляющего приводит к выводам, что задаток будет превышать "фактическую стоимость имущества", заявляемую им же, почти в 4 раза (=13 499 990/ 3 400 000). Между тем, безосновательное завышение суммы задатка является одним из видов ограничения доступа публики к торгам.

ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк России в своих позициях также указывали на то, что оспариваемым решением комитета кредиторов в нарушение законодательства установлены расширенные полномочия организатора торгов по самостоятельному формированию состава и количества лотов (п.3.9 ч.Н Положения) и самостоятельному определению шага снижения и цены отсечения (п.3.10 ч.Н Положения) на торгах путем публичного предложения. Между тем, принятие решений о формировании составов лотов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов и не может быть передано организатору торгов. ПАО Банк ВТБ также ссылалось на признаки заинтересованности организатора торгов к одному из кредиторов должника.

В соответствии с ч.ч.8, 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к функциям организатора торгов относятся: опубликование с определенной совокупностью информации сообщения о продаже имущества/результатах проведения торгов, принятие заявок на участие в торгах, предложений о цене имущества, определение участников, победителя торгов, подписание протоколов о результатах проведения торгов, уведомление участников о таких результатах.

Таким образом, к полномочиям организатора торгов не относится утверждение состава имущества, подлежащего реализации посредством торгов, и определение цены отсечения, что свидетельствует о невозможности оказания какого-либо влияния организатором торгов на состав лотов, выставленных на торги. По сути, организатор торгов выполняет лишь организационные, процедурные функции при проведении соответствующих конкурентных процедур, действуя при этом на основании договора поручения, заключаемого с конкурсным управляющим.

Указанные доводы и позиция Банков представляются обоснованными и в этой связи, с учетом значительного объема замечаний и возражений ряда кредиторов не только по содержанию условий Положения о продаже, но и по процедуре его утверждения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным судебный акт суда первой инстанции относительно удовлетворения заявления кредитора об отмене оспариваемых решений комитета кредиторов должника.

Вопросы заинтересованности не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не дает оценку соответствующим доводам банка. однако полагает. что указанные доводы могут быть предметом отдельного рассмотрения в рамках иных обособленных споров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-75891/2015/собр оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева