Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-3895/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд69

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего Белокопыта А.В.: Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018

от АО "Международный аэропорт "Внуково": Ибрагимов А.Т. по доверенности от 24.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3895/2019) АО "Международный аэропорт "Внуково" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-75891/2015/сд69 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. к АО "Международный аэропорт "Внуково" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

20.09.2018 (направлено почтой 12.09.2018) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 1. Признать недействительной сделкой платежи ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу акционерного общества "Аэропорт Внуково" (далее - ответчик, АО "Аэропорт Внуково") за сверхнормативную стоянку воздушных судов, совершенные в период с 26.05.2016 по 12.01.2017, в общем размере 16 339 848,27 руб.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "Аэропорт Внуково" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16339848,27 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 ненадлежащий ответчик АО "Аэропорт Внуково" заменен на его правопреемника - акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково" (далее - АО "Международный аэропорт "Внуково").

В судебном заседании 11.12.2018 арбитражным судом принято уточнение заявленного требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой платежи ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу АО "Аэропорт Внуково" за сверхнормативную стоянку воздушных судов, совершенные в период с 26.05.2016 по 12.01.2017, в общем размере 16339848,27 руб. по следующим платежным поручениям: - от 26.05.2016 N 2036 в размере 446333,76 руб., - от 26.05.2016 N 2035 в размере 2231668,80 руб., - от 21.06.2016 N 2188 в размере 2306057,76 руб., - от 21.06.2016 N 2189 в размере 2306057,76 руб., - от 12.07.2016 N 2307 в размере 2306057,76 руб., - от 12.07.2016 N 2306 в размере 2157279,84 руб., - от 11.01.2017 N 7 в размере 4586392,59 руб.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "Международный аэропорт "Внуково" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16339848,27 руб.

Определением арбитражного суда 28.12.2018 признаны недействительной сделкой платежи открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу акционерного общества "Аэропорт Внуково" за сверхнормативную стоянку воздушных судов, совершенные в период с 26.05.2016 по 12.01.2017, в общем размере 16 339 848,27 руб.

Взыскано с акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" денежные средства в размере 16 339 848,27 руб.

Взыскано с акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Международный аэропорт "Внуково" просит определение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Общество ссылается на то, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что спорные платежи являются текущими, поскольку были совершены в период функционирования должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик располагал сведениями о предпочтительном характере их удовлетворения, в условиях ведения должником хозяйственной деятельности и осуществления расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 28.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий обращает внимание на то, что спорные платежи были совершены должником в период с 27.05.2016 по 12.01.2017, т.е. после даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015) и введении в отношении него процедуры наблюдения (16.12.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве. Управляющий полагает, что спорные платежи являются сделками с предпочтением, и с учетом конкурсных обстоятельств их совершения они не могут быть считаться сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности и к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Отмечает, что ответчик, оказывая услуги по наземному обслуживанию в аэропорту Внуково, не мог не знать о прекращении должником основной деятельности и введении процедуры наблюдения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Международный аэропорт "Внуково" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в период с 27.05.2016 по 12.01.2017 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перечислило АО "Аэропорт Внуково" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к АО "Международный аэропорт "Внуково") денежные средства за сверхнормативную стоянку воздушных судов в общем размере 16339848,27 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что требования ответчика в спорной сумме в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим требованиям пятой очереди удовлетворения, оспариваемые платежи были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (период подозрительности), и в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов спора следует, что оспариваемые платежи были совершены должником в период с 25.07.2016 по 12.01.2017, то есть после даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (19.10.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи производились должником в счет погашения задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" за стоянку воздушных судов за период с 26.10.2015 по 31.12.2016, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (текущая задолженность). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи за сверхнормативную стоянку являются частью наземных услуг, оказываемых аэропортом воздушным судам авиаперевозчика, и устанавливаются на основании приказа Министерства транспорта РФ "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" от 17 июля 2012 г. N 241 (далее Приказ Минтранса).

Согласно пункту 3.3.1. Приказа Минтранса сбор за стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более трех часов.

Согласно пункту 3.3.2. Приказа Минтранса ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что платежи за стоянку воздушных судов являются частью обычной хозяйственной деятельности должника, притом, что предоставляя услугу по стоянке воздушных судов авиакомпании на охраняемой территории аэродрома, Аэропорт обеспечивал сохранность имущества должника, поэтому платежи за указанную услугу не противоречат выводам и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ от 20.12.2016.

Выводы Верховного Суда РФ относятся к квалификации текущих платежей должника, занимающегося предпринимательской деятельностью по производству и реализации продукции, в то время как воздушные перевозки имеют существенные отличия от других видов коммерческой деятельности, связанные с особенностями государственного регулирования оказываемых авиакомпаниям наземных услуг, обеспечения безопасности полетов и режима пребывания на аэродроме и т.п.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи, не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку были осуществлены с существенной просрочкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что обязанность оплатить стоянку воздушного судна возникла у должника не с момента оказания услуги, а с момента получения счета от Аэропорта, в котором указывается подлежащая оплате сумма за стоянку воздушного судна в течение очередного месяца. Сумма задолженности по сверхнормативной стоянке воздушных судов авиаперевозчиков, совершающих полеты в аэропорт "Внуково", рассчитывается Аэропортом за календарный месяц, а счета выставляются авиакомпаниям для оплаты в конце очередного квартала. Поскольку платежи за сверхнормативную стоянку направляются авиакомпаниям поквартально, авиакомпании производят платежи в течение квартала, следующего за месяцем, когда был выставлен счет.

В рассматриваемом споре шесть из оспариваемых платежей были произведены во втором квартале 2016 года на основании счетов, выставленных в конце 1-го квартала (24 и 31 марта 2016 года), а один платеж был произведен в течение двух недель после выставления счета.

Указанная практика взаиморасчетов применяется и в других аэропортах с большим пассажиропотоком и является обычаем делового оборота. Оплата счетов в течение очередного квартала не является просрочкой или иным нарушением обязательств и не влечет за собой уплаты неустойки или каких-то других штрафов.

Таким образом, предоставление стоянки для воздушного судна должника являлось частью наземных услуг, оказываемых Аэропортом воздушным судам должника, и платежи за сверхнормативную стоянку производились ежеквартально на основании счетов, выставляемых Аэропортом.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и Аэропорта, притом, что общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим платежей многократно меньше 1 % балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем не повлекли за собой оказания предпочтения АО "Международный аэропорт "Внуково" перед иными кредиторами и нарушения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63) (пункт 9 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в 2015 году было принято решение об участии ПАО "Аэрофлот" в санации ОАО АК "ТРАНСАЭРО", в результате которого ПАО "Аэрофлот" и должником заключены договоры займа, в том числе от 04.09.2015 N UN-1/2015.

Как указано в разъяснениях пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств заинтересованности на стороне ответчика по отношению к должнику не установлено, притом, что спорные платежи по существу производились в счет обязательств должника перед ответчиком текущего характера, что не указывает на возможность применения положений пункта 2 статьи 61.2 к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.15, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018, установлено, что согласно данным, содержащимся в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, ежеквартальном отчете за второй квартал 2015 год, которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса. При этом, ни наличия признаков неплатежеспособности, ни наличие признаков недостаточности имущества в указанных отчетах не отражено, и на основании их данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Из материалов спора также не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами, в том числе, с кредиторами по текущим обязательствам. Напротив, из представленной в материалы обособленного спора N А56-75891/2015/сд.15 выписки по расчетному счету следует, что должник продолжал производить расчеты со своими контрагентами, в том числе по договорам лизинга.

Из публикаций в сети Интернет относительно необходимости оказания должнику финансовой поддержки, состоявшейся в декабре 2014 года, протоколов заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 28.05.2014 и от 01.09.2015 следует, что должником предпринимались активные меры по выходу из финансового кризиса.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что должник, произведя спорные платежи, нарушил очередность по текущим платежам и не представлено доказательств того, что ответчику должно было быть известно об оказании ему предпочтения или о нарушении при получении денежных средств от должника о нарушении последним текущей очередности. Ссылки управляющего на публичный характер информации относительно наличия у должника задолженности второй очереди удовлетворения, а также задолженности более ранее очереди удовлетворения, суд апелляционной инстанции не может в полной мере признать обоснованными, поскольку сами по себе публикации в определенных средствах массовой информации о финансовом состоянии должника не предопределяют публичную осведомленность конкретных лиц, в частности ответчика, относительно заведомого нарушения очередности при осуществлении должником платежей в счет погашения текущих обязательств перед ответчиком, относимых к категории платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. в условиях продолжения ведения должником в оспариваемый период хозяйственной деятельности и ведения определенных расчетов по своим обязательствам. В свою очередь, конкретных доказательств информированности ответчика относительно очередности платежей в рамках текущей деятельности должника, конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не представил.

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по перечислению платежей за период с 26.05.2016 по 12.01.2017 недействительной сделкой по заявленным основаниям, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-75891/2015/сд69 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу АО "Международный аэропорт "Внуково - 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева