Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 07АП-8879/15

город Томск

8 апреля 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный (публичное акционерное общество) (N 07АП-8879/2015 (67)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный (публичное акционерное общество) о признании предметом залога дополнительно выявленного имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от Банка "Левобережный" (ПАО): Воловик О.А. по доверенности от 18.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - должник, ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования") 13.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) о признании залогом банка дополнительно выявленного в процессе инвентаризации имущества - сырья черного металла и об обязании конкурсного управляющего зафиксировать указанный факт в инвентаризационных описях.

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 21.02.2019 об исправлении опечатки, предметом залога Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество" признано следующее имущество должника, указанное в инвентаризационной описи N 8 от 13.09.2018: - круг (Ф12 мм, Ф40мм, Ф45мм, Ф40мм L=2,5*3, Ф45мм L=2,5) - проволока (Ф4,5 мм, Ф6мм, Ф5мм, Ф8мм, Ф3мм, Ф2мм, Ф1,6 мм, Ф0,6 мм) - проволока пружинная (Ф2,5 мм, Ф1,4 мм, Ф4мм, Ф7мм, Ф1,5 мм, Ф3мм, Ф2мм) - пруток (Ф12мм, Ф10мм, Ф8мм, Ф8-10 мм, Ф16мм, Ф20мм, Ф18мм, Ф14мм, Ф20мм L=6мх3 L7м, Ф18мм L=6х2, Ф12мм L6*20) - проволока торговая Ф1,2 мм - проволока сварочная (Ф1,6 мм) - труба (Ф42х4мм L=12мх6, 60х40х4 мм L=6мх3, 20х3 мм L7м, Ф10;Ф10;Ф12, Ф16*2 мм, Ф32*2 мм L2,3-м, Ф32*2 мм L3,9-м, Ф42*6 мм L1,5-м, Ф102*20 мм) - труба квадратная эл.сварочная (60х60х4мм L=6мх19, 50х50х3мм L=6-м) - пруток автомотка (Ф14мм, Ф16мм, Ф20мм, Ф26мм, Ф7мм, Ф15мм, Ф26мм L=4,4 мм) - калибровка Пруток (различного диаметра и длин) - калибровка Круг (различного диаметра и длин) - калибровка Круг Ф150мм (инструмент. Сталь) L1,5-м - калибровка Квадрат (различного диаметра и длин) - калибровка Шестигранник (различного диаметра и длин) - калибровка Труба Ф34*4 мм L3м - лист армированный - круг Ф30мм (инструментальная) L5,85 мм - лист (б=3,0 мм, б=2,0 мм, б=10,0 мм, б=1,6 мм, б=1,0 мм) - проволока (ржавая).

С вынесенным определение в части отказа в удовлетворении требований не согласился Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный (публичное акционерное общество), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Банк "Левобережный" (ПАО) указывает, что судом нарушены нормы статей 8,9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, фактически на Банк возложена обязанность подтвердить отрицательный факт отсутствия у спорного имущества специального назначения.

Из содержания инвентаризационной описи усматривается, что конкурсным управляющим Лебедевым С.В. инвентаризирован черный металл в виде конструкционных деталей разной формы и размера, которые самостоятельного назначения не имеют и различие их внешнего вида является лишь формой технологического воздействия на металл (проката металла), продиктованной хозяйственными нуждами (оптимизация хранения, перевозки и пр.). По мнению заявителя жалобы, об указанном свидетельствует, в частности, тот факт, что единицей измерения металла по указанным инвентаризационным описям является килограмм, а не штука; кроме того, являющийся предметом настоящего спора металлопрокат аналогичен по характеристике указанному в определении от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области. При принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтено, что доказательств, опровергающих доводы Банка об отсутствии у спорного имущества специального назначения, не представлено, названные виды заготовок являются формой существования металла вовне, поскольку в расплавленном виде металл существует лишь при определенных условиях и очень высоких температурах.

По утверждению Банка, выводы, на которых выстроен оспариваемый судебный акт, являются противоречивыми, поскольку судом признано право Банка на такое имущество, как изготовленные из черного металла трубы, прутки, проволока, круги и прочее, которые для переплавки не предназначены. По мнению заявителя жалобы, надлежало оценить представленные в материалы дела фотографии, а также доводы Банка о том, каким образом соответствующее имущество оценено. Определяя наиболее эффективное использование объекта оценки, оценщик принимал во внимание целесообразность использования по назначению объекта оценки, т.е. в качестве металлопроката (стр. 28). В разделе 3.4 указанного Отчета об оценке также указано, что объект оценки принадлежит к рынку металлопроката. В разделе 8.5 Отчета об оценке N 325/18 от 22.11.2018 оценщик, ссылаясь на рыночную информацию, приводит объявления о продаже поковки и штамповки из стали (черный металл). По убеждению Банка, включенное в инвентаризационную опись N 7 от 15.08.2018 имущество является сырьём, поскольку из него должник путем обточки, раскатки, резки, шлифовки и пр. изготавливал детали для соответствующих электрических печей. Указанные доводы Банка участвующими в обособленном споре лицами опровергнуты не были, однако же, судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы.

От Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. ФНС России в обоснование отзыва указывает, что доказательств того, что вновь выявленное конкурсным управляющим спорное имущество к деталям, не имеющим самостоятельного назначения, не относится, в материалы настоящего дела не представлено. Управление полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому требование Банка об обязании конкурсного управляющего внести в инвентаризационные описи сведения о залоговом характере имущества удовлетворению не подлежит, поскольку ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по отражению в инвентаризационных описях сведений о нахождении имущества должника в залоге. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представить Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

29.03.2019 от Банка "Левобережный" (ПАО) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий металлопроката, аналогичных имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного их приобщения (л.д. 71-88). Учитывая, что документы, о приобщении которых заявлено Банком "Левобережный" (ПАО), поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возвращению апелляционным судом на бумажном носителе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Банка.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Транссибметалл".

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ОАО "Сибэлектротерм" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кугушева Виктора Николаевича.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Артур Андреевич.

Впоследствии определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Смирнов А.А. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.

20.08.2018 и 17.09.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должником опубликованы результаты инвентаризации (инвентаризационные описи N 7 от 15.08.2018 и N 8 от 13.09.2018), согласно которым управляющим выявлено дополнительное имущество.

Банк "Левобережный" (ПАО), являясь кредитором должника на основании определения от 10.05.2017, требования которого обеспечены залогом имущества, в том числе по договору залога N 1182-12-3-1 от 26.11.2012 (сырье - черный металл), полагая, что имущество, выявленное конкурсным управляющим и отраженное в указанных выше инвентаризационных описях N 7 от 15.08.2018 и N 8 от 13.09.2018, находится в залоге у Банка, обратился к конкурсному управляющему с требованием о внесении в описи отметки, что выявленное имущество находится в залоге у Банка.

07.11.2018 конкурсному управляющему вручено требование о проведении оценки имущества, находящегося в залоге у Банка.

Поскольку требования Банка конкурсным управляющим не исполнены, Банк "Левобережный" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании залогом банка дополнительно выявленного в процессе инвентаризации имущества - сырья черного металла и об обязании конкурсного управляющего зафиксировать указанный факт в инвентаризационных описях (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка частично, исходил из того, что залоговый статус признается за имуществом, которое, безусловно, не обладает самостоятельным функциональным назначением и произведено из черного металла. Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания конкурсного управляющего внести в инвентаризационные описи сведения о залоговом характере имущества, суд, исходил из того, что ни Законом о банкротстве, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по отражению в инвентаризационных описях сведений о нахождении имущества должника в залоге.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Судом установлено, что требование банка в размере 177 037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей 66 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения на основании определения арбитражного суда от 10.05.2017, в том числе с учетом залоговых обязательств по договорам залога товаров в обороте, в соответствии с условиями которого банку в залог был передано сырье черного металла, определенной залоговой стоимостью, расположенный на территории должника.

При рассмотрении требования банка по существу, суд пришёл к выводу, что указанный договор является договором товаров в обороте.

Пункт 1 статьи 357 ГК РФ устанавливает, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Существенным условием договора залога товаров в обороте является родовая принадлежность товара и его местонахождение.

Залог товаров в обороте является разновидностью классического залога, особенность которого заключается лишь в усложнении индивидуализации переданной в залог вещи, которая проходит по принципу - в залоге находится все имущество, обладающее родовыми признаками, которое имеется у залогодателя.

Представленные в материалы дела договоры залога содержат указание на предмет залога (сырье (черный металл)) (пункты 1.2 договоров), залоговую стоимость предмета залога, и его место нахождения - г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51 (л.д. 9-14).

Довод Банка о неправильном распределении бремя доказывания между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод об отсутствии у спорного имущества специального назначения основан на предположении.

Ссылка заявителя жалобы на содержание инвентаризационной описи в подтверждение того, что указанные в инвентаризационных описях единицы самостоятельного назначения не имеют и различие их внешнего вида является лишь формой технологического воздействия на металл (проката металла), продиктованной хозяйственными нуждами (оптимизация хранения, перевозки и пр.), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку термины сырье черных металлов и металлолом не являются идентичными.

Проведя осмотр с участием специалиста, стороны установили материал, из которого изготовлено включенное в описи имущество, но не его назначение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на Банке лежит обязанность по доказыванию того, что вновь выявленное конкурсным управляющим имущество относится к деталям, не имеющим самостоятельного назначения.

Как верно указано судом первой инстанции, сырьем для производства черных металлов могут выступать как железо и его сплавы, так и лом черных металлов, однако, вопреки доводам заявителя жалобы, им не доказано, что данные изделия были предназначены для переплавки (выступали в качестве сырья) и не имеют самостоятельного назначения с учетом приведенных конкурсным управляющим видов использования данных изделий.

Ссылка заявителя жалобы о том, что являющийся предметом настоящего спора металлопрокат аналогичен по характеристике, указанной в определении от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и также является металлопрокатом различных форм и длин, подлежащим оценке и реализации по правилам, предусмотренным Закона о банкротстве для продажи имущества Должника, являющегося предметом залога, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о торгах, разработанное Банком в отношении имущества Должника - сырье-черный металл, уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области, металлопрокат в форме круг, труба, квадрат, шестигранник, рельс, двутавр, уголок, швеллер признан залогом Банка "Левобережный" (ПАО), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные в нем, не является преюдициальным для настоящего спора.

Банк, не опровергает тот факт, что спорное имущество, содержащееся в инвентаризационной описи N 7 от 15.08.2018, является либо готовыми изделиями, либо заготовками, либо деталями разной формы, полученными в результате обработки металла технологическими методами (ковки, объемной штамповки и т.п.). Утверждение Банка в апелляционной жалобе, что технологическое воздействие на металл (прокат металла), продиктовано хозяйственными нуждами (оптимизация хранения, перевозки и пр.), является предположительным, и, соответственно, не может безусловно свидетельствовать о том, что выявленное имущество относится к деталям, не имеющим самостоятельного назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что единицей измерения металла по указанным инвентаризационным описям является килограмм, а не штука, не имеет правового значения, поскольку из инвентаризационной описи следует, что каждое изделие включено в опись отдельной строкой, с учетом того, что изделия различных форм имеют различный вес, что, вопреки доводам жалобы, указывает на их индивидуальные признаки, и возможность идентификации, в отличии от сырья.

Ссылка на противоречивость выводов суда, в частности на признание права за Банком на такое имущество, как изготовленные из черного металла трубы, прутки, проволока, круги и прочее, которые для переплавки не предназначены, основанием для отмены судебного акта не является. Как указано выше, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, а в удовлетворенной части, судебный акт не обжалуется и в апелляционном суде Банк не возражал против проверки судебного акта в той части, в которой Банку было отказано.

Соответственно выводы суда в части признании прав залогового кредитора на часть имущества, указанного в Инвентаризационной описи N 8, не могут в силу части 5 статьи 268 АПК РФ быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При этом ссылка заявителя жалобы на Отчет об оценке N 325/18 от 22.11.2018 в качестве доказательства, безусловно, подтверждающего его доводы, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку выбор аналогов предопределен способом реализации данного имущества в качестве металлолома, а, как уже было указано выше, термины сырье черных металлов и металлолом не являются идентичными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что залоговый статус не может быть признан за имуществом, которое обладает самостоятельным функциональным назначением и произведено из черного металла.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова