Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-7257/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-128249/17, вынесенное судьёй Р.Ш. Мухамедзановым, о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Фатьяновым Анатолием Александровичем недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Фатьяновым Анатолием Александровичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Фатьяновым Анатолием Александровичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

К/у ООО "Бароль" Березин Олег Геннадьевич, не согласившись с указанным определением, обратился] с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, к/у ООО "Бароль" Березин Олег Геннадьевич обратился с заявлением о признании сделки, выразившейся в получении 28.04.2014; 24.10.2014; 28.01.2016; 16.02.2016; 26.02.2016 на основании расходных кассовых ордеров N 759169, N 660552, N 799975; N 836849; N 854531 Фатьяновым Анатолием Александровичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Бароль" N 40701810338250000122, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 29 600 000, 00 рублей недействительной и применении последствия ее недействительности.

01.11.2018 определением Арбитражного суда города Москвы заявление было оставлено без движения до 26.11.2018 г. по следующим основаниям.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не был указан адрес заинтересованного лица. Суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что в качестве адреса заинтересованного лица указан адрес ООО "Бароль".

Суд пришел к выводу, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу. Суд обратил внимание заявителя, что направление копии заявления в адрес заинтересованного лица произведено по адресу ООО "Бароль".

Вместе с тем, заявление подано с нарушением требований, установленных п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Такой документ предоставляется в подлиннике.

26.11.2018 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также о продлении срока оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела, а срок оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения был продлен до 26.12.2018 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

28.12.2018 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины, а также повторно о продлении срока оставления заявления без движения.

Рассмотрев поступившее ходатайства, суд нашёл его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд посчитал, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления суду адреса места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем повторно, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указан адрес заинтересованного лица; в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии поданного суду заявления, а лишь указано место предполагаемой работы ответчика - ООО "Бароль" (115280, г. Москва, проезд Автозаводский 1-й, д. 4, корп, 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы будут представлены позднее, поскольку запрашиваемые документы в отношении, в частности ответчика, по обособленному спору, находятся в архиве ПАО "Сбербанк" не могут являться уважительными и суд первой инстанции предоставил достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова