Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-6109/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "БАРОЛЬ" Березина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019

по делу N А40-128249/17, вынесенное судьёй Р.Ш. Мухамежзановым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Бароль" Березину Олегу Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления о признании сделки с Шулекиным Алексеем Ивановичем недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БАРОЛЬ" Березина Олега Геннадьевича - Халин А.О., дов. от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Шулекиным Алексеем Ивановичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Шулекиным Алексеем Ивановичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

К/у ООО "Бароль" Березин Олег Геннадьевич, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, к/у ООО "Бароль" Березин Олег Геннадьевич обратился с заявлением о признании сделки, выразившейся в получении 17.04.2015 и 27.04.2015 на основании расходных кассовых ордеров N 180802, N 202268 Шулекиным Алексеем Ивановичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Бароль" N 40701810338250000122, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 15 000 000, 00 рублей, недействительной и применении последствия ее недействительности.

02.11.2018 определением Арбитражного суда города Москвы заявление было оставлено без движения до 26.11.2018 по следующим основаниям.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не был указан адрес заинтересованного лица. Суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что в качестве адреса заинтересованного лица указан адрес ООО "Бароль".

Суд пришел к выводу, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу. Суд обратил внимание заявителя, что направление копии заявления в адрес заинтересованного лица произведено по адресу ООО "Бароль".

Вместе с тем, заявление подано с нарушением требований, установленных п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Такой документ предоставляется в подлиннике.

26.11.2018 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также о продлении срока оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела, а срок оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения был продлен до 26.12.2018, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

26.12.2018 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины, а также повторно о продлении срока оставления заявления без движения.

Рассмотрев поступившее ходатайства, суд нашёл его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд посчитал, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления суду адреса места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем повторно, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указан адрес заинтересованного лица; в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии поданного суду заявления, а лишь указано место предполагаемой работы ответчика - ООО "Бароль" (115280, г. Москва, проезд Автозаводский 1-й, д. 4, корп, 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы будут представлены позднее, поскольку запрашиваемые документы в отношении, в частности ответчика, по обособленному спору, находятся в архиве ПАО "Сбербанк" не могут являться уважительными и суд первой инстанции предоставил достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Законом не предусмотрено продление оставление заявления без движения на неопределенный срок.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БАРОЛЬ" Березина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко