Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-5732/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5732/2019) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Паэгле Олега Викторовича и Кунгурова Сергея Николаевича третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича (личность установлена по паспорту);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Копытов А.И. 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Паэгле О.В. и Кунгурова С.Н., в котором с учетом заявленного 26.03.2019 уточнения просил:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Паэгле О.В., выразившиеся в непринятии мер по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Кунгурову С.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 о взыскании с ООО "Новые дороги" 5 480 000 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., выразившиеся в непринятии мер по установлению местонахождения исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 о взыскании с ООО "Новые дороги" 5 480 000 руб. и не проведении обязательных мероприятий по поступлению в конкурсную массу дебиторской задолженности, взысканной с ООО "Новые дороги" в размере 5 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по делу N А70-15411/2015 производство по заявлению прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вменяемые Паэгле О.В. и Кунгурову С.Н. бездействия повлекли утрату возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами за счет поступления денежных средств в результате принудительного исполнения судебного акта либо от реализации дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий должника считает, что заявленное требование направлено на защиту его прав и законных интересов ввиду подачи предыдущими конкурсными управляющими должника Оспановым Е.А. и Кнгуровым С.Н. жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Копытова А.И. по взысканию дебиторской задолженности на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 о взыскании с ООО "Новые дороги" 5 480 000 руб. По мнению подателя жалобы, ввиду прекращения судом первой инстанции производства по жалобе обстоятельства получения, передачи, направления исполнительного листа и, как следствие, не пополнения конкурсной массы ООО ПФ "Барс" на основании судебного акта от 27.09.2017 остаются не выясненными.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 47/72-19 от 17.04.2019, жалобы Кунгурова С.Н., уведомления о дате и месте составления протокола, мотивированное их изготовлением и получением после вынесения обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал заявленное ходатайство.

Учитывая, что представленные конкурсным управляющим должника документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Копытов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) отстраненного (освобожденного) арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Указанные выводы соответствует позиции, сформулированной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу N А46-8655/2010. Однако, в данном деле жалоба была рассмотрена судом по существу. Производство по жалобе не прекращалось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника является не только процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, но и профессиональным субъектом, который должен действовать в интересах должника и его кредиторов при совершении мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного управляющего должника, в том числе, по формированию конкурсной массы.

Таким образом, право действующего конкурсного управляющего должника на обжалование действий (бездействия) отстраненного арбитражного управляющего в интересах конкурсных кредиторов основано на положениях статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2016 по делу N А29-7213/2014).

По смыслу изложенного, обращение конкурсного управляющего должника с жалобами на действия отстраненных арбитражных управляющих может быть обосновано не только в целях защиты прав и законных интересов самого конкурсного управляющего, но и в интересах кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае, указывая на необоснованность жалобы конкурсного управляющего Копытова А.И. и на исключение нарушения прав и законных интересов правопреемника арбитражного управляющего, суд первой инстанции ограничился ссылкой на вышеуказанную позицию суда кассационной инстанции.

Фактическая цель обращения конкурсного управляющего должника с жалобой на бездействия отстраненных арбитражных управляющих и наличие подлежащих защите законных интересов при её рассмотрении судом первой инстанции не устанавливались.

Доводы конкурсного управляющего должника об утрате в результате вменяемых Паэгле О.В. и Кунгурову С.Н. бездействий возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате взыскания или реализации дебиторской задолженности должника, взысканной судебным актом, судом не оценивались по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии подлежащего защите законного интереса в рассмотрении жалобы конкурсного управляющего на бездействие отстраненных арбитражных управляющих являются преждевременными, а прекращение производства по жалобе конкурсного управляющего должника со ссылкой на указанный выводы - необоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о наличии подлежащих судебной защите посредством обжалования бездействий Паэгле О.В. и Кунгурова С.Н нарушенных или оспоренных прав и законных интересов по существу не рассмотрен в связи с необоснованным прекращением производства по настоящему обособленному спору, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обособленный спор по жалобе конкурсного управляющего должника на бездействия Паэгле О.В. и Кунгурова С.Н подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5732/2019) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года по делу N А70-15411/2015 о прекращении производства по заявлению отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина