Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-2033/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Бароль" Березина О.Г. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 г.

по делу N А40-128249/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БАРОЛЬ" Березина Олега Геннадьевича - Халин А.О., дов. от 01.11.2018 г.,

от Фоломеева А.А. - Бекнефисова Э.Р., дов. от 16.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 г. принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 г. в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин О.Г. (400074, г.Волгоград, а/я N 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017 г., стр.92.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г. (адрес для направления корреспонденции: 400074, г.Волгоград, а/я N 2).

В Арбитражный суд г.Москвы 18.05.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. о признании сделки должника (выдачи наличных денежных средств по чеку N 7522027 от 29.01.2014 г. на сумму 5 000 000 руб.) с Фоломеевым А.А. недействительной и применении последствий ее недействительности,

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Бароль" Березин О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2018 г., удовлетворить требования истца: признать сделку, выразившуюся в получении Фоломеевым А.А. (паспорт гражданина РФ серия 4501 номер 956843, выдан ОВД Чертаново-центральное гор. Москва 01.02.2002 г.) на основании чеков от 22.01.2014 г. N 7522026, 29.01.2014 г. N 7522027, 10.06.2014 г. N 7522039, 24.09.2014 г. N 7522047 наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Бароль" N 40701810338250000122, открытого в ПАО "Сбербанк", в общем размере 12 325 000 рублей недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать Фоломеева А.А. возвратить денежные средства в размере 12 325 000 рублей в конкурсную массу ООО "Бароль".

В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "Бароль" установлено, что ответчиком Фоломеевым А.А., помимо указанных первоначально в заявлении об оспаривании сделки наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб., также получены 22.01.2014 г. на основании чека N 7522026 наличные денежные средства в размере 325 000 рублей, 10.06.2014 г. на основании чека N 7522039 наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также 24.09.2014 г. на основании чека N 7522047 наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей со счета, принадлежащего ООО "Бароль" в ПАО "Сбербанк", N 40701810338250000122, с указанием в назначении платежа "60 - покупка ЦБ (акций) ООО "ИК БАРРЕЛЬ". Таким образом, ответчиком Фоломеевым А.А. со счета ООО "Бароль" получены наличные денежные средства в общем размере 12 325 000 рублей без достаточных к тому правовых оснований, без предоставления встречного равноценного исполнения и в условиях искажения первичных и учетных документов ООО "Бароль", подтверждающих расходование денежных средств по назначению.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст.ст.61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности на основания недействительности сделок, содержащиеся в ст.ст.61.1-61.3 указанного закона), а также на положения ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, которые являются самостоятельным основанием недействительности сделок).

Как следует из буквального толкования вышеприведенных норм и содержания указанного Постановления Пленума, параметры, временные периоды, указанные для сделок, которые подлежат применению при квалификации сделок по признакам ст.ст.61.2. и 61.3 Закона "О банкротстве" не применяются к сделкам, признаваемым недействительными в форме ничтожности в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, (то, что денежные средства получало третье лицо, а не Фоломеев А.А.) ничем не подтверждаются, кроме объяснений Фоломеева А.А., которые оспорены истцом, а, значит, не могут считаться достоверным доказательством в отсутствие иных доказательств.

Суд, со ссылкой на ст.71 АПК РФ, отверг в качестве доказательства представленную Фоломеевым А.А. справку, составленную Кондрашиной О.Н., со ссылкой на то, что в материалы дела не представлен оригинал справки, а имеющиеся у суда копии отличаются. При этом в заседании Фоломеев А.А. предъявлял указанную справку в виде подлинника.

Вывод суда прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос касается кассовой дисциплины и исполнения правил совершения банковских операций, ПАО "Сбербанк" необходимо привлечение указанной организации к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Нормы, регулирующие банковские операции по выдаче наличных денег, не применены, судом неправильно истолкованы ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "БАРОЛЬ" Березина О.Г., Фоломеева А.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, согласно доводов уточненного заявления конкурсного управляющего должника, Фоломеевым А.А. были получены с расчетного счета, открытого ООО "ИК БАРРЕЛЬ" (бывшее наименование ООО "Бароль") в ПАО "Сбербанк", N 40701810338250000122, наличные денежные средства: 325 000 руб. на основании чека на выдачу наличных N 7522026 от 22.01.2014 г., 5 000 000 руб. на основании чека на выдачу наличных N 7522047 от 22.01.2014 г., 5 000 000 руб. на основании чека на выдачу наличных N 7522027 от 29.01.2014 г., 2 000 000 руб. на основании чека на выдачу наличных N 7522039 от 10.06.2014 г.

В обоснование этих доводов представлены копии чеков на выдачу наличных, предоставленных ПАО Сбербанк по запросу конкурсного управляющего, а также копии выписок по операциям на счете (специальном банковском счете N 40701810338250000122 за период с 15.01.2014 г. по 06.11.2017 г., а также с 15.01.2014 г. по 06.12.2017 г., которые содержат сведения об оспариваемых сделках, соответствующие указанным в чеках на получение наличных даты с указанием назначения платежа "60 - покупка ЦБ (акций)", либо "покупка ЦБ", либо "покупка ЦБ (акций)".

Конкурсный управляющий ООО "Бароль" просил признать сделки по получению наличных денежных средств недействительными сделками на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 22.01.2014 г., 29.01.2014 г., и 10.06.2014 г., то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (18.07.2017 г.)

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что банковские операции (выдача наличных денежных средств), совершенные 22.01.2014 г. на основании чека на выдачу наличных N 7522026, 22.01.2014 г. на основании чека на выдачу наличных N 7522047, 29.01.2014 г. на основании чека на выдачу наличных N 7522027, 10.06.2014 г. на основании чека на выдачу наличных N 7522039 не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенные более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом необходимо учитывать, что, в силу положений ст.10 ГК РФ, любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.3 информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10, ст.168 ГК РФ.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора был установлен факт трудоустройства Фоломеева А.А. с 01.10.2012 г. по 26.05.2016 г. в ООО "ПК "БАРРЕЛЬ", а также верно установлена соотносимость объяснений заинтересованного лица в отношении порядка получения ООО "ПК "БАРРЕЛЬ" денежных средств с участием работников ООО "ПК "БАРРЕЛЬ", в том числе, и его участием, при котором фактически Фоломеев А.А. их не получал, с данными, содержащимися в выписках по операциям на счете (специальном банковском счете N 40701810338250000122 за период с 15.01.2014 г. по 06.11.2017 г., а также с 15.01.2014 г. по 06.12.2017 г., которые в свою очередь содержат сведения об оспариваемых сделках в даты, соответствующие указанным в чеках на получение наличных с указанием назначения платежа "60 - покупка ЦБ (акций)", либо "покупка ЦБ", либо "покупка ЦБ (акций)".

При таких обстоятельствах в обжалуемом определении верно указано на отсутствие оснований для вывода о получении денежных средств непосредственно Фоломеевым А.А. и на то, что в случае выдачи наличных денежных средств со счета должника непосредственно Фоломееву А.А. (работнику ООО "ИК "БАРРЕЛЬ", действующему на основании доверенности) назначение платежа должно было бы быть указано как "выдача наличных денежных средств под отчет".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Фоломеева А.А, являющегося стороной оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не доказано, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для выдачи ПАО Сбербанк наличных денежных средств со счета должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Бароль" Березина О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко