Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-15312/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-10242/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архистудия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-10242/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по ходатайству об истребовании доказательств общества с ограниченной ответственностью "Архистудия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спб Дивелэпмэнт",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 закрытое акционерное общество (ИНН 7813111408; далее - "Спб Дивелэпмэнт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович

Общество с ограниченной ответственностью "Архистудия" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у конкурсного управляющего в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов. Заявитель просит истребовать у конкурсного управляющего приложенные к его заявлению о взыскании судебных расходов документы.

Определение суда от 19.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2019, ООО "Архистудия" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела, ООО "Архистудия" заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ.

Нормами АПК РФ (статьями 66, 159 АПК РФ) не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вынесенного в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 и частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15312/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 7 листах.

Судья

К.Г. Казарян