Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-9029/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд80

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бессонов Р.В. и Бессонова П.А. по доверенности от 01.12.2018,

от ПАО Банк ВТБ: Малашенко А.В. по доверенности от 28.11.2018

от АО "Газпромнефть-Аэро" Лебедева А.А. по доверенности от 13.12.2018

от ПАО "Сбербанк России": Николаева О.И. по доверенности от 14.04.2017

от ПАО "Трансфин-М": Васильев А.Б. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9029/2019) конкурсного управляющего ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.80 (судья Глумов Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. об оспаривании сделки должника к ПАО "ТрансФин-М"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

18.09.2018 (направлено почтой 12.09.2018) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 12.09.2018 б/N об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой платежи должника в пользу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (далее - ответчик, ПАО "ТрансФин-М") в счет погашения вексельных обязательств должника, совершенные в период с 10.02.2015 по 25.08.2015 в размере 151738072,50 руб.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО "ТрансФин-М" в конкурсную массу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 151738072,50 руб.

3. Взыскать с ПАО "ТрансФин-М" в пользу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 45013700,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 12.09.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 151738072,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2018 по день фактической уплаты.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бородин Евгений Петрович

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыту Алексею Васильевичу отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Управляющий указывает на то, что спорные платежи были совершены в период с 10.02.2015 по 25.08.2015 в течение 1 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что в период совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения должником части денежных обязательств перед другими кредиторами. Обращает внимание на то, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Трансфин-М" просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными. Отмечает, что судом апелляционной и кассационной инстанции в ином обособленном споре установлен факт отсутствия у Бородина Е.П. и Общества сведений о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника. ПАО "ТрансФин-М" указывает на то, что ему не было известно о существовании неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Отмечает, что заинтересованным лицом по отношению к должнику является только член совета директоров должника Бородин Е.П., который не являлся стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки и не являлся получателем соответствующих платежей. Получателем спорных средств являлся не сам Бородин Е.П., а ПАО "ТрансФин-М", который не является аффилированным лицом должника ни по признаку владения, ни по признаку группы, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве. Ни Бородину Е.П., ни ПАО "ТрансФин-М", не было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, что было установлено по обособленному спору А56-75891/2015/сд.15. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк ВТБ просят определение суда первой инстанции от 01.03.2019 отменить, разделяя правовую позицию конкурсного управляющего должника относительно возможности признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители конкурсного управляющего, ПАО Банк ВТБ, АО "Газпромнефть-Аэро", ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО "Трансфин-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между должником и ПАО "ТрансФин-М" заключены договоры о новации к договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2014 N 441/12/ТА (В), от 11.02.2013 N 471/13/ТА (В), от 06.05.2013 N 501/13/ТА (В), от 29.08.2013 N 551/13/ТА (В), от 18.09.2013 N 558/13/ТА (В), от 21.10.2013 N 578/13/ТА (В) и выданы простые векселя должника серии ТА N 0003221 на сумму 8384413,82 руб., N 0003222 на сумму 25440131,74 руб., N 0003223 на сумму 13311483,43 руб., N 0003224 на сумму 31708582,75 руб., N 0003225 на сумму 4987310,54 руб., N 0003228 на сумму 1408034,11 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не позднее 30.06.2015 г., проценты по векселям - 9,5 % годовых. 27.01.2015 между должником и ПАО "ТрансФин-М" заключен договор о выпуске векселя ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" N 1, по условиям которого должник передал ПАО "ТрансФин-М" простой вексель серии ТА N 0003220 на сумму 72028904,11 руб., срок платежа 06.02.2015. ПАО "ТрансФин-М" оплатило указанный вексель платежным поручением от 27.01.2015 N 231 на сумму 71500000 руб.

В период с 10.02.2015 по 25.08.2015 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перечислило ПАО "ТрансФин-М" в счет погашения вексельных обязательств денежные средства в размере 151738072,50 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов спора следует, что оспариваемые платежи были совершены в период с 10.02.2015 по 25.08.2015, в течение 1 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи за период с 28.04.2015 по 25.08.2015 на общую сумму 69265279,93 руб. совершены в течение более чем одного, но менее шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Относительно оспаривания платежей, совершенных в период с 10.02.2015 по 25.08.2015, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из материалов спора конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные самим должником по выданным им собственным векселям, при этом сами соглашения о новации денежных обязательств в вексельные и договор о приобретении векселя конкурсным управляющим не оспаривается. Поскольку оспариваемые платежи совершались должником по денежным обязательствам, принятым им на условиях привлечения финансирования, не отличающихся от рыночных (доказательств обратного в материалы спора не представлено), в целях погашения реструктуризированной задолженности, а также в целях исполнения заемного обязательства, то они не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Совершение указанных сделок имело экономическое обоснование в виде изменения сроков погашения задолженности по действующим договорам лизинга, а также привлечения дополнительных денежных средств, следовательно, данные сделки не могут быть квалифицированы как убыточные для должника.

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Содержание признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Само по себе ухудшение финансового положения должника, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельности должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения должником части своих денежных обязательств перед другими кредиторами, а также обязанностей по уплате обязательных платежей. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличия признака неплатежеспособности у должника.

Из материалов спора не следует, что на момент осуществления спорных платежей должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Более того, по данным бухгалтерского баланса за 2-й квартал 2015 года следует, что стоимость активов должника превышает размер его кредиторской задолженности.

Таким образом, в материалы спора не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, что исключает и осведомленность контрагента об указанных обстоятельствах.

Между тем, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего основываются на обстоятельствах, установленных не к моменту осуществления спорных платежей, а впоследствии, уже в ходе дела о банкротстве, в том числе приведенные сведения об итоговых значениях требований иных кредиторов, включенных в реестр. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что о неисполнении обязательств перед другими кредиторами было известно ответчику, более того из заявления и жалобы конкурсного управляющего прямо следует, что должник частично прекратил исполнение перед другими кредиторами, при этом продолжал исполнение обязательств перед другими кредиторами. В свою очередь, получение удовлетворения ПАО "ТрансФин-М" ничем не отличалось от исполнения перед другими кредиторами, с которыми ответчик оказался в равных условиях. Соответственно, масштабы деятельности должника сами по себе предполагали большое количество кредиторов и дебиторов, и вполне допускали ситуацию, когда часть требований кредиторов в определенный момент времени могла быть не исполнена, что является нормальной практикой для любого крупного хозяйственного субъекта, и не свидетельствует о его неплатежеспособности. Убыточность деятельности должника также соответствовала общему состоянию авиационной отрасли в спорный период.

Относительно оспаривания платежей, совершенных в период с 28.04.2015 по 25.08.2015 на общую сумму 69265279,93 руб., на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Суд первой инстанции указал в определении, что обязательным условием признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных за период с 28.04.2015 по 25.08.2015, является представление доказательств осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая довод конкурсного управляющего об осведомленности Бородина Е.П., а через него и ПАО "ТрансФин-М" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции принял по внимание предоставленные Бородиным Е.П. письменные объяснения и материалы заседаний правительственных комиссий, из которых следует, что Бородину Е.П. не было известно о наличии у должника признаков банкротства.

Суд первой инстанции исходил из того, что, согласно официальной отчетности, которая была доступна Бородину Е.П. как члену Совета директоров, не следует наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вывод арбитражного суда об отсутствии осведомленности Бородина Е.П., а через него и ПАО "ТрансФин-М" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества также подтверждается ранее принятым постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по обособленному спору N А56- 75891/2015/сд.15, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Таким образом, платежи, совершенные за период с 28.04.2015 по 25.08.2015, не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С указанными выводам апелляционный суд полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из смысла указанных положений закона и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику является только член совета директоров должника Бородин Е.П., который не являлся стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, и не являлся получателем соответствующих платежей.

Кроме того, Бородин Е.П. не являлся работником должника и/или лицом, контролирующим должника, его участие в Совете директоров в 2014-2015 гг. никак не влияло на условия выдачи векселей и порядок исполнения должником обязательств по ним в спорный период. Платежи самого должника по исполнению ранее принятого обязательства не предполагают в принципе никаких действий со стороны кредитора.

Из материалов дела не следует, что Бородин Е.П. обладал распорядительными полномочиями в отношении должника или ПАО "ТрансФин-М", мог оказывать влияния на принятие должником или ПАО "ТрансФин-М" решений или принимал решения о выплате в пользу ПАО "ТрансФин-М" оспариваемых платежей.

Получателем спорных средств являлся не сам Бородин Е.П., а ПАО "ТрансФин-М", который не является аффилированным лицом должника ни по признаку владения, ни по признаку группы, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве. Ни Бородину Е.П., ни ПАО "ТрансФин-М", не было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника, что было установлено по обособленному спору А56-75891/2015/сд.15.

Представленные в рамках настоящего обособленного спора иные доказательства также не подтверждают осведомленности Бородина Е.П. или ПАР "ТрансФин-М", так как из протокола заседания комитета по аудиту Совета директоров от 23.04.2015 г. не следует, что у должника присутствуют признаки неплатежеспособности или отмечается недостаточность имущества или фиксируется прекращение расчетов с кредиторами. Ссылка конкурсного управляющего на протокол Совета директоров от 27.08.2015 г. также не может быть принята во внимание, так как все оспариваемые по настоящему делу платежи были совершены до указанной даты. Акты сверки с ЗАО "Гапромнефть-Аэро" не подтверждают осведомленности ПАО "ТрансФин-М" или Бородина Е.П. об их существовании ввиду отсутствия доказательств их передачи ПАО "ТрансФин-М" или подписания/каким-либо иным образом ознакомления с ними Бородина Е.П. Конкурсным управляющим не доказано, что ПАО "ТрансФин-М" получало информацию в том же объеме, что и Бородин Е.П.

Ссылка конкурсного управляющего на Определение ВС РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) о возможности манипулирования должниками данными своей отчетности, подлежит отклонению, так как отчетность должника носила публичный характер, сдавалась в налоговые органы, и в равной степени учитывалась всеми участниками рынка при принятии коммерческих решений, то есть данный довод не может быть противопоставлен отдельно взятому кредитору, без предоставления доказательств того, что должник манипулировал отчетностью для совершения указанной сделки с ответчиком, иное противоречило бы презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Как полагает апелляционный суд, вопросы о достоверности отчетности должника, ее возможного искажения, наряду с вопросами оценки выводов аудиторских заключений, указывающих на наличие сомнений в достоверности оценки должником своих активов, и вопросами реального возникновения объективных признаков банкротства у должника, на которые в настоящее время в своих возражениях ссылаются иные конкурсные кредиторы (прежде всего, Банки), должны быть предметом отдельных разбирательств в формате соответствующего спора, в том числе посредством проведения надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, с возможным проведением экспертных исследований в рамках назначенных судом экспертиз. С учетом того, что в деле о банкротстве ОАО АК "ТРАНСАЭРО" в настоящее время судами принималось определенное количество судебных актов по различным обособленным спорам, в которых суды неоднократно выражали позицию и делали выводы относительно периода возникновения объективных и наиболее критичных признаков банкротства должника (сентябрь - октябрь 2015 года), притом, что должник не прекращал расчеты с кредиторами вплоть до указанного периода, достаточных оснований для постановки категоричного вывода в рамках настоящего обособленного спора относительно иного периода установления явных и объективных признаков неплатежеспособности у должника апелляционный суд не усматривает. Каких-либо экспертных исследований в настоящем обособленном споре судом первой и апелляционной инстанций не назначалось и участвующие в деле лица об этом не ходатайствовали.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что при отсутствии явных и объективных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений, ухудшение соответствующих коэффициентов, в формате установления оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из представленных векселей, они представляют собой обычную хозяйственную деятельность должника по реструктуризации задолженности по договорам лизинга и привлечению заемного финансирования. В период оспариваемых платежей имущество, используемое в основной деятельности (авиационные двигатели, спасательные трапы и т.п), переданное по договорам лизинга, находилось во владении и пользовании должника.

Таким образом, имущество использовалось для осуществления хозяйственной деятельности общества. Предъявление векселей не производилось досрочно, платежи по векселям производились без просрочки или с незначительной просрочкой. Выдача и погашение векселей является ординарным способом получения и возврата финансирования. При этом сами соглашения о новации денежных обязательств в вексельные и договор о приобретении векселя конкурсным управляющим не оспаривается. Оспариваемые платежи по погашению собственных векселей должника не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Все платежи совершены после предъявления векселей к погашению в соответствии с их условиями, без просрочки или с незначительной просрочкой, что не оспаривалось конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Оспариваемые платежи совершались должником по денежным обязательствам, принятым им на условиях привлечения финансирования, не отличающихся от рыночных (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в целях погашения реструктуризированной задолженности, а также в целях исполнения заемного обязательства, они не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Совершение указанных сделок имело экономическое обоснование в виде изменения сроков погашения задолженности по действующим договорам лизинга, а также привлечения дополнительных денежных средств, следовательно, данные сделки не могут быть квалифицированы как убыточные для должника.

Поскольку размер оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, то требование конкурсного управляющего о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению также в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением расходов по госпошлине за ее рассмотрение на подателя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-75891/2015/сд80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина