Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-9031/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд79

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от ООО "Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс": Суворов Е.Д. по доверенности от 22.10.2018, Круглов Е.С. по доверенности от 22.10.2018

от конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО": Бессонова П.А. по доверенности от 01.12.2018, Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9031/2019) ООО "Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.79 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

об оспаривании сделки должника к ООО "Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

18.09.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 12.09.2018 б/N , уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой договор об оказании консультационных услуг от 24.02.2016 б/N , заключенный между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ООО "Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс" (далее - ответчик, ООО "Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс").

2. Признать недействительной сделкой платеж ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по договору об оказании консультационных услуг от 24.02.2016 б/N , заключенному между должником и ответчиком, в размере 20 868 600 руб., оплаченный платежным поручением от 26.02.2016 N 1298.

3. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 868 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 признан недействительной сделкой платеж ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" по договору об оказании консультационных услуг от 24.02.2016 б/N , заключенному между открытым акционерным обществом "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и ООО "Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс", в размере 20 868 600 руб., оплаченный платежным поручением от 26.02.2016 N 1298.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс" в конкурсную массу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 20 868 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" отказано.

Взыскана с ООО "Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс" просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Общество полагает, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а в последующем вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что управляющий заявил новое требование, поскольку уточнил как предмет (признать недействительным платеж от 26.02.2016), так и основание требований (совершение платежа 26.02.2016). Доказательства совершения платежа (платежное поручение) первоначально при заявленном требовании отсутствовало. Ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия предъявленных к должнику текущих обязательств на момент совершения платежа, притом, что о наличии задолженности перед иными кредиторами не знало не только Общество, но и сам должник. Общество выражает несогласие относительно задолженности по текущим платежам пятой очереди более ранней календарной очередности более 3 миллиардов руб. Отмечает, что в момент осуществления оспариваемого платежа контроль за очередностью удовлетворения текущих требований производился Банком, что подтверждает отсутствие предъявленных должнику текущих обязательств иной или той же очередности удовлетворения. Банк не препятствовал совершению платежа, значит, отсутствовали данные о необходимости погашения текущих требований. Общество обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства того, что приведенные в судебном акте обязательства остаются неисполненными на дату вынесения судебного акта. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства осведомленности кредитора по текущему платежу о наличии у должника на момент платежа текущих обязательств перед иными кредиторами, имеющих приоритет перед требованием ответчика. Обращает внимание на то, что должник получил равноценное встречное исполнение после заключения договора, что исключает оспаривание платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 24.02.2016 между должником и ООО "Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс" был заключен договор об оказании консультационных услуг б/N (далее - договор), предметом которого являлось оказание ответчиком консультационных услуг по определению и оценке вариантов стратегии создания нового авиаперевозчика в соответствии с приложением N1 к договору.

Платежным поручением от 26.02.2016 N 1298 (исполнено банком 29.02.2016) должник перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 20868600,90 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что договор от 24.02.2016 является сделкой с неравноценным встречным предоставлением согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж во исполнение договора от 29.02.2016 совершен с нарушением календарной очередности текущих платежей (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при этом договор от 24.02.2016 заключен со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 24.02.2016, а оспариваемый платеж был совершен должником 26.02.2016, то есть после даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанный платеж подпадает по квалификацию в качестве текущего платежа, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение по договору являлось неравноценным, при отсутствии доказательств иной стоимости оказанных должнику заинтересованным лицом услуг. В этой связи доводы конкурсного управляющего относительно неравноценности оспариваемой сделки, применительно к пункту 1 статьи 61.2 был судом отклонен. Суд первой инстанции, в частности, указал, что доказательствами неравноценности могли бы быть сведения об иных аналогичных сделках, однако согласно данным, приведенным ответчиком, цена по оспариваемой сделке не только не превышала цены по аналогичным сделкам, но была в большинстве случаев ниже таких цен.

По мнению конкурсного управляющего, оговорки, содержащиеся в отчете ответчика, как исполнителя, снизили значимость отчета для должника.

Суд первой инстанции не согласился с указанным доводом конкурсного управляющего, указав, что приведенные в отчете оговорки соответствуют общепринятой практике. Суд также указал, что названные оговорки подтверждают существо оказываемых услуг: предложение бизнес - модели на базе имеющихся у должника активов без оценки реальных активов, показателей, их состояния. Такое существо услуг принципиально отличает позицию ответчика от позиции лиц, оказывающих аудиторские услуги, либо иным образом анализирующие реальное финансовое и имущественное состояние должника. Суд первой инстанции указал на то, что полезность соответствующих услуг, оказанных ответчиком для должника, подтверждается тем, что советом директоров должника разработанная ответчиком бизнес-модель была одобрена и неоднократно предложена генеральному директору, председателю правления к обсуждению с ключевыми кредиторами и партнерами, что подтверждается протоколами заседания совета директоров должника от 15-23.09.2016, от 04-11.11.2016. Относительно довода конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции в определении указал, что заказ авиакомпанией услуг по разработке модели функционирования на рынке является обычной практикой, как и привлечение консультантов для разработки модели соответствующей компании. Суд первой инстанции в определении также сослался на то, что применительно к заказу услуг, являющихся непосредственно предметом спора, должник планировал внедрять разработанную модель использования активов должника для создания региональной авиакомпании, что подтверждается пресс-релизом ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", при этом Совет директоров должника обсудил и поддержал план по поддержанию компании, основанный на разработанной ответчиком модели.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы спора не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по мотиву злоупотребления гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника, как и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в рамках настоящего обособленного спора не подавали соответствующей апелляционной жалобы и вышеназванные выводы суда первой инстанции по существу не оспорили, как и не заявили мотивированных возражений непосредственно в ходе апелляционного пересмотра, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для дачи оценки и переоценки соответствующим выводам суда первой инстанции, применительно к отсутствию оснований для признания недействительным самого договора об оказании консультационных услуг от 24.02.2016 и акта сдачи-приемки данных услуг от 22.04.2016, по основаниям, указанным в пункте 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных управляющим требований в рамках настоящего обособленного спора, с учетом того, что первоначальный предмет требований также был обусловлен наличием требования относительно оценки судом правомерности произведенного должником платежа в пользу ответчика в сумме 20 868 600 руб. по сделке между должником и ответчиком. При этом основанием для оспаривания как самой сделки (договора), так и сделки в форме произведенного платежа являлись те же самые фактические обстоятельства, наряду с аналогичными правовыми основаниями, применительно к положениям. установленным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом. суд был вправе и по существу обязан дать правовую квалификацию и оценку доводам и требованиям заявителя по совокупности, включая оценку правомерности произведенного должником платежа как подозрительной сделки, что не противоречит общим нормам, закрепленным в статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Относительно признания недействительной сделкой платежа по договору в размере 20868600 руб., оплаченного платежным поручением от 26.02.2016 N 1298, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемый платеж был совершен должником 26.02.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.10.2015). Таким образом, указанный платеж в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ относится к текущим платежам пятой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на иной период.

Таким образом, приоритет над оспариваемым платежом будут иметь любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет перед оспариваемым платежом по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

По материалам дела установлено, что оспариваемый платеж от 26.02.2016 был произведен в пользу ответчика в порядке предоплаты по договору от 24.02.2016, само денежное обязательство у должника по оплате данной суммы и право требования у ответчика в отношении данного платежа могло возникнуть не ранее даты оказания данных услуг.

Как указал ответчик, отчет о результатах работ по договору был передан им должнику 22.04.2016.

Суд первой инстанции в определении указал, что момент возникновения данного денежного обязательства не мог наступить ранее получения должником от ответчика результатов оказания услуг по договору, т.е. не ранее 22.04.2016.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый платеж, применительно к условиям заключенного между сторонами (должником и ответчиком) договора от 24.02.2016, по существу являлся авансовым платежом, что определялось разделом IV приложения N 1 к вышеназванному договору, который подлежал оплате после подписания договора, окончательный расчет между сторонами предполагался после подписания акта приемки услуг. Таким образом, моментом возникновения соответствующего обязательства в условиях обычного гражданского оборота по оплате спорной суммы (авансового платежа) следует рассматривать момент подписания самого договора, поскольку такое условие оплаты было согласовано сторонами при заключении договора. Между тем. оценивая момент возникновения соответствующего обязательства с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 N 63, позиций, указанных в ряде определений ВС РФ, а также исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, соответствующий момент возникновения обязанности по оплате услуг должником в рамках длящегося обязательства должен связываться с датой (периодом) фактического оказания услуг, несмотря на исполнение обязанности по оплате в иной период по договоренности сторон.

Суд первой инстанции в определении указал, что на момент совершения данного платежа (26.02.2016) у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над ним (срок исполнения которых наступил), и которые не погашены до настоящего времени, в частности: - задолженность по текущим платежам второй очереди - по выплатам взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 4-й квартал 2015 года на общую сумму 340336497,60 руб. (задолженность подтверждена инкассовыми поручениями N N 97343, 97344), срок оплаты - 15.01.2016; - задолженность по текущим платежам пятой очереди более ранней календарной очередности более 3 млрд. руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик, с учетом публичной информации о несостоятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", действуя разумно и добросовестно, с учетом необходимой степени осмотрительности и профессионального опыта, должен был предполагать наличие у ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" текущей задолженности более приоритетной очередности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, тогда как ответчик с учетом степени разумности и добросовестности, предполагающейся у участников гражданского оборота, должен был знать и знал о нарушении такой очередности, в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Общий размер задолженности должника по текущим платежам, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами и не погашенным на текущий момент, превышает 3,5 млрд руб.

Согласно анализу финансового состояния ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", проведенному временным управляющим должником Котовым М.С. в процедуре наблюдения, возможная стоимость активов для реализации на рыночных условиях по состоянию на дату составления настоящего отчета составляет 1596346000 руб. (без учета денежных средств, находящиеся на расчетных, валютных счетах и в кассе должника). При этом у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, что подтверждается справкой АО "КредитЕвропаБанк" от 05.10.2018 N 2157, согласно которой по состоянию на 04.10.2018 размер предъявленных к счету должника и неисполненных расчетных документов составляет 2046380098,96 руб. и 800 долларов США.

Согласно справке ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" от 07.12.2018 N 37-00/345 по состоянию на 07.12.2018 к счету должника предъявлены и не исполнены из-за недостаточности или отсутствия денежных средств расчетные документы на сумму 1609649408,18 руб.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные по настоящему обособленному спору, подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделки покрыть текущую задолженность должника, имевшую приоритет перед оспариваемой сделкой в пользу ответчика.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно отсутствия у ответчика сведений в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, с учетом отсутствия признаков заинтересованности и специфики предмета заключенного договора, а также с указанием на то, что информация об иных текущих платежах ответчика должным образом публично не раскрывалась, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении ряда иных обособленных споров в деле о банкротстве ОАО АК "ТРАНСАЭРО", связанных с оспариванием ряда сделок должника по перечислению в пользу контрагентов денежных средств, относимых к платежам текущего характера (в частности спор по сделкам должника с ООО "Проектная индустрия" и с ООО "Сэвэн Р"), суды трех инстанций пришли к выводам о наличии публично раскрываемой информации относительно наличия у ОАО АК "ТРАНСАЭРО" значительной задолженности не только по реестровым обязательствам, возникшим ранее инициации процедуры банкротства, но и по обязательствам текущего характера, притом, что данная информация носила характер общеизвестной и могла быть известна неопределенному кругу лиц. Суды, в частности, указывали, что должник являлся крупным работодателем и имел значительную задолженность по заработной плате перед своими работниками, задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд (в частности по выплатам взносов в ПФ РФ за 4-й квартал 2015 года на общую сумму более 340 млн.руб.), относимых ко второй очереди удовлетворения и имеющим приоритетный характер по отношению к произведенному должником оспариваемому платежу в пользу ответчика. Кроме того, судами констатировалось, что должник имел текущую значительную задолженность и по обязательным платежам (налогам и сборам), что также носило общеизвестный характер, при наличии текущей задолженности и перед кредиторами пятой очереди с более ранним сроком исполнения (на сумму более 3 млрд.руб.). В свою очередь, наличие процедуры банкротства, инициированной в отношении должника еще в октябре 2015 года, как и аннулирование сертификата эксплуатанта как авиаперевозчика, с остановкой операционной деятельности должника в октябре 2015 года, в условиях публичного информирования как на официальных сайтах Правительства РФ, авиационных компаний, в средствах массовой информации, на сайте Федеральной службы судебных приставов предопределяло информированность потенциальных контрагентов должника, имеющих намерения вступить в обязательственные правоотношения с должником в рамках общегражданского обязательства относительно финансового состояния должника, как стороны в обязательстве, в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства. Как полагает апелляционный суд, ответчик, будучи профессиональной компанией на рынке соответствующих услуг, вне зависимости от формата и предмета заключаемого с должником договора в условиях введения процедуры банкротства должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать, что соответствующая оплата со стороны должника будет иметь для должника характер текущего обязательства, при наличии установленных Законом о банкротстве ограничений и предписаний относительно осуществления таких платежей в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Заключив соответствующий возмездный договор с должником в процедуре наблюдения и определив условия и объем выплаты вознаграждения за оказываемые услуги, ответчик, наряду с руководством должника должен был разрешить вопросы, обусловленные необходимостью соблюдения очередности данных платежей, независимо от их характера (в частности предполагаемого авансирования), с учетом того, что уже имелся определенный объем публично раскрытой и общеизвестной информации относительно наличия у должника неисполненных обязательств более ранней очередности. В свою очередь, фактическое исполнение должником платежа в пользу ответчика путем соответствующего перечисления, исходя из наличия у должника на момент осуществления спорного платежа многочисленных расчетных счетов (более ста счетов в различных банках), предопределяет поведение соответствующего банка в части соблюдения календарной очередности исполнения платежных документов, в условиях наличия в конкретном банке сведений о предъявленных требованиях к должнику к конкретному расчетному счету и проверки банком предъявленных документов по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными и подлежащими отклонению доводы ответчика относительно того, что ответчику не было и не должно было быть известно о наличии у должника текущей задолженности более ранней очередности.

При этом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к оспариваемому платежу не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оспариваемый платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника и при наличии осведомленности ответчика об этом, а также о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, имеющих приоритет над задолженностью должника перед ответчиком, в связи с чем, он не может быть отнесен к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оснований для применения положений, установленных пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора также не усматривает, поскольку спорный платеж, несмотря на характер авансирования, предусмотренный условиями договора, являлся платежом по длящемуся обязательству, притом, что сам договор предусматривал период фактического оказания услуг со стороны ответчика, с последующим окончательным расчетом между сторонами только по факту приемки услуг. В этой связи произведенная должником предоплата в форме авансирования не может рассматриваться в качестве платежа, применительно к положениям пункта 3 статьи 61.4 закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным платежа. произведенного должником в пользу ответчика, в условиях предпочтительного характера и нарушения очередности текущих обязательств должника, с применением последствий, установленных пунктом 1 статьи 61.6 закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением расходов по госпошлине за ее рассмотрение на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-75891/2015/сд79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина