Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 13АП-9040/19

г. Санкт-Петербург

03 июня 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/тр808

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018

от ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии": Русакомский А.И. по доверенности от 28.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9040/2019) конкурсного управляющего ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-75891/2015/тр.808 (судья Глумов Д.В.), принятое по заявлению ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

15.11.2017 (направлено экспресс-почтой 14.11.2017) в арбитражный суд от публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - кредитор, ПАО "Аэрофлот") поступило заявление от 08.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8075271,52 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59752/2016. 15.01.2019 в материалы обособленного спора от кредитора поступило заявление о возобновлении производства от 27.12.2018 N 902-2789.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" требование публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в размере 8075271,52 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств по делу. По мнению управляющего, услуги со стороны кредитора не были оказаны, поскольку не представлены доказательства наличия заявок на оказание услуг. Полагает, что судом не дана оценка первичной документации к актам, притом, что не подавалось заявок на оказание услуг. Отмечает, что предметом агентского договора является организация и обеспечение воздушных перевозок именно самого должника, следовательно, его положения не распространяются на случаи, когда перевозку выполняет не должник, а иные авиакомпании. Управляющий указывает на то, что ПАО "Аэрофлот" не имело право погашать третьему лицу реестровую задолженность должника в марте 2016 после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Обращает внимание на то, что по результатам проведения проверки Росавиацией было установлено, что отмена рейсов проводилась в нарушение Правил воздушной перевозки. Проводя контроль за деятельностью должника и принимая решение об отмене рейсов, кредитор своими действиями создавал условия по не перевозке пассажиров, в том числе, как на своих рейсах, так и на рейсах других авиакомпаний, усугубляя финансовое положение должника. Управляющий полагает, что требования ПАО "Аэрофлот" основаны на правоотношениях, возникших в связи с нахождением должника под операционным контролем кредитора, действия которого были направлены на прекращение должником основной деятельности. Управляющий считает, что требования кредитора ПАО "Аэрофлот" не могут быть приравнены к исполнению обязательств должника перед независимыми кредиторами и не могут исполняться на равных условиях с требованиями независимых кредиторов. Кроме того, управляющий полагает, что должника и кредитора следовало рассматривать в качестве аффилированных лиц в период осуществления кредитором перевозок пассажиров должника, нахождения должника под полным контролем кредитора, получения кредитором экономической выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что в подтверждение факта надлежащего оказания услуг, кредитором в адрес должника направлены отчеты агента, с приложением документов, подтверждающих затраты. Отмечает, что условия договора были исполнены надлежащим образом и ни одной из сторон не было заявлено претензии о ненадлежащем исполнении обязательств. Обращает внимание на то, что из содержания первичной документации к акту N 8 следует, что счет включает в себя услуги, связанные с проживанием и питанием экипажа должника, в связи с чем, действия кредитора по оказанию услуг отвечают предмету договора. Общество указывает на то, что не являлось аффилированным лицом к должнику на момент совершения сделки, поскольку ПАО "Аэрофлот" не являлось ни учредителем, ни акционером должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела 04.09.2015 ПАО "Аэрофлот" (агент) и должник (принципал) заключили агентский договор N 1170Т-20/04.09.2015 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению (в том числе по организации заправки) воздушных перевозок принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств: а) аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов (в том числе обеспечение бортовым питанием экипажа и пассажиров, согласно перечню работ и услуг, указанных в приказе от 17.07.2012 N 241 Министерства транспорта Российской Федерации, независимо от статуса рейса - международного или внутреннего, также других нормативных документов, действующих в стране пребывания); б) аэронавигационного оборудования; в) получения разрешений на пролёт территории; г) проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения; д) прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса. Исходя из условий пункта 3.2 договора агент вправе в целях исполнения договора заключать договоры с третьими лицами, либо действовать на основании собственных договоров.

Из заявления ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" следует, что кредитор услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, должнику оказал в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 4.2 договора агент, в целях компенсации расходов, понесенных им в целях исполнения обязательств по договору, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения отчетного периода, который составляет один календарный месяц, предоставляет принципалу акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), который является отчетом агента, с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты по услугам. Счета на оплату и счета-фактуры направляются принципалу на основании утвержденного принципалом акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Как следует из материалов дела и отражено в определении суда первой инстанции, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг, исходя из условий пункта 4.2 договора, кредитором в адрес должника были направлены отчеты агента, являющиеся одновременно актами сдачи-приемки оказанных услуг N N 1-11 с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты. Документы направлены следующими сопроводительными письмами: - письмо от 16.11.2015 N 509-5959, которое было получено должником 16.11.2015; - письмо от 19.11.2015 N 509-6046, которое было получено должником 19.01.2016; - письмо от 26.11.2015 N 509-6162, которое было получено должником 26.11.2015; - письмо от 26.11.2015 N 509-6166, которое было получено должником 26.11.2015; - письмо от 03.12.2015 N 509-6144, которое было получено должником 04.12.2015; - письмо от 17.12.2015 N 509-6557, которое было получено должником 17.12.2015; - письмо от 24.12.2015 N 509-6742, которое было получено должником 24.12.2015; - письмо от 19.01.2016 N 509-29, которое было получено должником 19.01.2016; - письмо от 04.02.2016 N 509-193, которое было получено должником 04.02.2016, Также кредитором в адрес должника были направлены счета на оплату и счета - фактуры.

Документы направлены следующими сопроводительными письмами: - письмо от 09.12.2015 N 509-6378, которое было получено должником 10.12.2015; - письмо от 10.12.2015 N 509-6379, которое было получено должником 10.12.2015; - письмо от 17.12.2015 N 509-6558, которое было получено должником 17.12.2015; - письмо от 24.12.2015 N 509-6743, которое было получено должником 24.12.2015.

Согласно пункту 4.3 договора принципал в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения указанных в пункте 4.2 договора документов производит их проверку и, в случае соответствия, утверждает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В случае несогласия с полученными документами, принципал обязан в указанный в настоящем пункте срок предоставить агенту мотивированные возражения. В случае неполучения агентом подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) или мотивированного отказа в течение 10 дней от даты получения акта принципала услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми без возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в определении, в предусмотренный договором 10-тидневный срок на предоставление исполнителю письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от должника не последовало, в связи с чем, согласно пункту 4.3 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате вне зависимости от подписания принципалом акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.4 договора в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения счёта на оплату и счета-фактуры принципал производит оплату. Вознаграждение агента также уплачивается принципалу по окончании отчётного периода в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения соответствующего счета агента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

В свою очередь, должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором в размере 8340611,86 руб., из которых задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов за период оказания услуг по договору до 19.10.15 (даты принятия заявления ПАО "Сбербанк" о признании должника банкротом) перед агентом составляет 8075271,52 руб. основного долга.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, размер задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перед ПАО "Аэрофлот" по договору составляет 8075271,52 руб. основного долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требования кредитора по доводам, изложенным в возражениях от 20.02.2018 б/N , письменных пояснениях от 27.03.2018 б/N .

Судом первой инстанции заявленные управляющим возражения были обоснованно и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции указал, что из возражений конкурсного управляющего следует, что он не оспаривает факт оказания услуг кредитором, а также представленные документы, обосновывающие расходы агента. При этом, судом отмечено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по делу N А56-59752/2016 установлено, что услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, оказаны должнику в полном объеме и надлежащим образом. Указанный судебный акт имеет юридическое значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 4.2 договора агент, в целях компенсации расходов, понесенных им в целях исполнения обязательств по договору, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения отчетного периода, который составляет один календарный месяц, предоставляет принципалу акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), который является отчетом агента, с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты по услугам. Счета на оплату и счета-фактуры направляются принципалу на основании утвержденного принципалом акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

По результатам оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта надлежащего оказания услуг, исходя из условий пункта 4.2 договора, кредитором в адрес должника направлены отчеты агента (акты оказанных услуг) с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты. Отчеты агента N N 3, 4 возвращены кредитору, не подписанными должником. При этом согласно пункту 4.3 договора принципал в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения указанных в пункте 4.2 договора документов производит их проверку и в случае соответствия, утверждает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В случае несогласия с полученными документами, принципал обязан в указанный в настоящем пункте срок предоставить агенту мотивированные возражения. В случае неполучения агентом подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) или мотивированного отказа в течение 10 дней от даты получения акта принципала услуги считаются оказанными в полном объеме и приятыми без возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предусмотренный договором 10-тидневный срок на предоставление агенту письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от ответчика не последовало, в связи с чем, согласно пункту 4.3 договора услуги считаются оказанными и принятыми и подлежат оплате вне зависимости от подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции также заявил о недобросовестном исполнении кредитором договора, выразившемся, в частности, в отсутствии заявок со стороны должника.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный довод опровергается представленными в материалы спора заявками, переданными должником кредитору нарочно, заявками, направленными по условиям согласованного сторонами договора должником в адрес кредитора по электронной почте и содержащимися в тексте представленной в материалы спора электронной переписки сторон, первичной документацией, подтверждающей расходы агента, содержащей печати должника, выполненной на бланках должника.

Помимо этого, как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 года по делу N А56-59752/2016 удовлетворено требование ПАО "Аэрофлот" к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании денежных средств по договору по указанным актам (отчетам агента) за услуги, оказанные после 19.10.2015, относящиеся к текущим платежам. Указанным решением установлен факт наличия заявок, а также отсутствие возражений со стороны должника в отношении факта оказания услуг ПАО "Аэрофлот" по договору. Указанный судебный акт также имеет существенное значение и для оценки фактических правоотношений сторон (кредитора и должника) в силу статьи 69 АПК РФ.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии в ряде заявок сведений о маршрутах и рейсах и их несоответствии требованиям договора, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что заявки - это документ, исходящий от должника, услуги по ним оказаны и приняты должником.

Конкурсный управляющий в своих возражениях также указал, что услуги, оказанные согласно акту N 8, не охватываются предметом договора.

Между тем, как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении, из содержания первичной документации к акту N 8 прямо следует, что выставленный счёт включает в себя услуги, связанные с проживанием и питанием экипажа должника "в связи с возможной необходимостью выполнения рейса за ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", что в полной мере отвечает предмету договора. Указанный довод также был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А56- 59752/2016 и арбитражным судом была установлена правовая связь между услугами, оказанными по акту N 8, и предметом договора.

Конкурсный управляющий, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения требования кредитора, указал также на то, что кредитор в счёт исполнения за должника обязательств перед третьим лицом произвёл выплату после введения процедуры наблюдения в отношении должника, и должник оценивает действия по оплате данной суммы денежных средств не в рамках исполнения обязательств по договору, а в порядке статьи 313 ГК РФ.

Данный довод конкурсного управляющего судом первой инстанции был правомерно отклонен, в связи с тем, что отметка на письме кредитора в адрес должника от 31.03.2016 N 509-931, совершенная работником должника Киселевой Е.Г., свидетельствует о том, что должником был принят отчет агента по договору, а не исполнено самостоятельное обязательство в порядке статьи 313 ГК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-172201/2016, имеющим значение относительно оценки фактических обстоятельств и для настоящего обособленного спора установлено, что согласно пункту 1 статьи 82 ГК РФ полномочие работника должника Киселевой Е.Г. на принятие документов и подписание отчетов агента явствовало из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что должником были заявлены мотивированные возражения по переданному отчёту агента N 11 в установленный в договоре 10-тидневный срок (пункт 4.3 договора) с даты их получения уполномоченным сотрудником, в материалах спора не содержится.

В доводах апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержится иных существенных доводов, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки в обжалуемом определении, как и оценки представленным в дело доказательствам, с учетом позиций и выводов, которые были сделаны арбитражными судами при рассмотрении иных сходных споров между должником и кредитором, также касающихся обязательств, обусловленным агентским соглашением. На момент возникновения и исполнения обязательств между сторонами кредитор и должник по отношению к друг другу не являлись аффилированными либо заинтересованными лицами, доказательств обратному в материалах дела не имеется, тогда как факт выражения намерения кредитора по вопросу возможного приобретения пакета акций должника, наряду с выполнением мероприятий, обусловленных необходимостью оказания соответствующих услуг в условиях возникших у ОАО АК "ТРАНСАЭРО" в 2015 году проблем, повлекших отзыв сертификата эксплуатанта и дальнейшее банкротство должника, не свидетельствуют и не доказывают наличие какой-либо корпоративной либо иной заинтересованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, полагая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-75891/2015/тр808 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков