Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 13АП-9036/19

г. Санкт-Петербург

10 июня 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд47

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии:

от ООО "Библио-Глобус Оператор": Савин К.Г. по доверенности от 01.03.2018

от ПАО "Сбербанк": Николаева О.И. по доверенности от 14.04.2017

от Плешаковой О.А.: Гурченко Е.В.: по доверенности от 20.09.2018

от конкурсного управляющего должника: Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9036/2019) конкурсного управляющего Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-75891/2015/сд.47 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

об оспаривании сделки должника к гр. Плешаковой О.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

09.08.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 20.07.2018 б/N об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой договор займа от 03.03.2015 N б/н, заключенный между должником и Плешаковой Ольгой Александровной (далее - Плешакова О.А., ответчик).

2. Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 04.03.2015 N 1 к договору займа от 03.03.2015 N б/н, заключенное между должником и Плешаковой О.А.

3. Признать недействительной сделкой платеж должника по договору займа от 03.03.2015 N б/н, заключенному между должником и Плешаковой О.А., в размере 4027742,04 руб., оплаченный платежным поручением от 31.03.2015 N 10639.

4. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Плешаковой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4027742,04 руб.

5. Взыскать с Плешаковой Ольги Александровны в пользу должника 1178572,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 23.07.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 4027742,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2018 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыту Алексею Васильевичу отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Управляющий указывает на то, что ответчик не представил обоснования того, чем была вызвана необходимость увеличения процентной ставки в 7 раз на следующий день после заключения договора займа и в чем заключалась экономическая целесообразность для должника в подписании дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что занимая должность единоличного исполнительного органа должника Плешакова О.А, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей руководителя должника не могла быть неосведомленной о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Погашение облигационного займа являлось частью стратегии по выходу из кризисной ситуации и было направлено на поддержание репутации должника на инвестиционном рынке и недопущению дефолта. Отмечает, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России" разделяют правовую позицию конкурсного управляющего и просят удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "БГ Оператор" и Плешакова О.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего Белокопыта А.В., Банка ВТБ, ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, поддержали.

Представители ООО "БГ Оператор" и Плешаковой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Плешаковой О.А. (заимодавец) и ОАО "АК "Трансаэро" (заемщик) 03.03.2015 заключен договор займа (далее - договор займа), в соответствии с которым Плешакова О.А. предоставила ОАО "АК "ТТРАНСАЭРО" займ в размере 250000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.03.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Сумма займа была предоставлена заимодавцем 03.03.2015 г. путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 1 к договору займа стороны изменили процентную ставку за пользование заемными средствами с 3% до 21% годовых. 31.03.2015 ОАО АК "ТТРАНСАЭРО" перечислило Плешаковой О.А. денежные средства в размере 4027742,04 руб. в качестве погашения процентов по договору займа, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 N 10639. Дополнительным соглашением от 31.03.2015 N 2 к договору займа стороны увеличили срок возврата займа до 26.06.2015, а также установили график погашения задолженности.

По договору от 31.03.2015 об уступке права требования (цессии) Плешакова О.А. (цедент) уступила все права по договору займа в полном объеме, в том числе право на получение процентов, ООО "Библио-Глобус Оператор" (цессионарий). Денежные средства за уступленное право требования перечислены цессионарием цеденту платежным поручением от 31.03.2015 N 800. ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в период с апреля по август 2015 года перечислило в адрес ООО "Библио-Глобус Оператор" в погашение задолженности по договору займа 220000000 руб. основного долга и 4214383 руб. процентов. Ненадлежащее исполнение ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" принятых на себя обязательств по договору займа повлекло возникновение задолженности перед ООО "Библио-Глобус Оператор" в сумме 43264521,10 руб., в том числе 30000000 руб. основного долга, 13264521,10 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Определением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) по обособленному спору N А56-75891/2015/тр.65 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АК "ТРАНСАЭРО" требование ООО "Библио-Глобус Оператор" в размере 43264521,10 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор займа, дополнительное соглашение от 04.03.2015 N 1 от 04.03.2015, платеж от 31.03.2015 по договору займа содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника; на момент заключения договора займа, дополнительного соглашения N 1 и совершения платежа от 31.03.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать, так как являлся заинтересованным лицом, занимая должности генерального директора, председателя правления ОАО АК "Трансаэро" и являясь членом совета директоров и акционером, владеющим 18,39% акций должника; должник длительное время, в том числе до момента совершения оспариваемых сделок, испытывал финансовые трудности; увеличение процентной ставки по договору займа в 7 раз существенно ухудшило положение заемщика по договору и повлекло за собой увеличение размера имущественных требований к должнику; договор займа является мнимой сделкой и имеет корпоративный, а не гражданско-правовой характер; оспариваемые сделки причиняют вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Договор займа совершен (03.03.2015) в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2015), то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по договору займа в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015 N 1 об увеличении процентной ставки до 21% годовых. Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что договор займа заключен на рыночных условиях.

Согласно пункту 5.1. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015 N 1 проценты за пользование суммой займа составляют 21% годовых, что соответствовало среднерыночным значениям процентных ставок, взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах и с учетом срока возврата суммы займа, в период совершения оспариваемых сделок, а также средней величине процентных ставок по кредитным договорам, заключенным должником в период с 01.12.2014 по 01.06.2015.

Так, в указанный период должником были заключены следующие кредитные договоры: - кредитный договор от 03.03.2015 N Мск-022/НКЛ-2015 с АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) на сумму 70000000 руб., процентная ставка 18,5% годовых, - кредитный договор от 03.03.2015N 010/15/КЮР-01 с АО АКБ "Международный финансовый клуб" на сумму 250000000 руб., процентная ставка 21% годовых,- кредитный договор от 23.12.2014 N КС-ЦВ-725000/2014/00284 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 9000000000 руб. под государственную гарантию РФ, процентная ставка 22,5% годовых, - кредитный договор от 13.01.2015 N 326/14-Р с ПАО "Газпромбанк", процентная ставка 19,75% годовых, - кредитный договор от 23.12.2014 N 3307-1/14-К с ПАО "МТС-Банк", процентная ставка 25% годовых, - кредитный договор от 23.03.2015 N 0138-15-2-0 с ПАО "Промсвязьбанк", процентная ставка 17,5% годовых, - кредитный договор от 03.03.2015 N 0209/15 с ОАО "Московский кредитный банк", процентная ставка 25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. С указанным выводом апелляционный суд полагает необходимым согласиться. Отмечая дополнительно, что одного лишь указания на процентную ставку или на отдельное условие договора займа недостаточно для постановки императивного вывода о неравноценности встречного предоставления, тогда как установленная в договоре займа ставка процентов, с учетом дополнительных соглашений, не свидетельствует о заведомом характере ее несоответствия обычно предъявляемым условиям совершения аналогичных (сходных) сделок, вне зависимости от субъектного состава сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на лице, оспаривающем сделку (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в определении указал, что в материалы спора не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок (03.03.2015, 04.03.2015, 31.03.2015). Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, в частности, сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.15, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018, установлено, что согласно данным, содержащимися в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, ежеквартальном отчете за второй квартал 2015 года, которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса.

При этом, ни наличия признаков неплатежеспособности, ни наличия признаков недостаточности имущества в указанных отчетах не отражено, и на основании их данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО". Следовательно, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества даже в более поздние периоды (2-й квартал 2015 года) по сравнению с датами совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Напротив, должник продолжал производить расчеты со своими контрагентами, в том числе по кредитным договорам.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) перед совершением оспариваемых сделок, а также в период их совершения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что показатели бухгалтерской отчетности свидетельствовали как о неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции отметил, что указанные конкурсным управляющим показатели отчетности (отрицательное сальдо денежных потоков, непокрытый убыток по данным отчетности, необеспеченность в полной мере активами обязательств должника и др.) сами по себе не отнесены Законом о банкротстве к обстоятельствам, свидетельствующим о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, Банком России в мае 2015 года сделан вывод об оценке финансового состояния должника как "среднее" в соответствии с пунктом 3.3 действовавшего в соответствующий период Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Так, согласно предписанию Банка России от 15.05.2015 N Т1-51-21-11/16724ДСП, адресованному АО АКБ "Международный финансовый клуб", Банк России предписал поднадзорной кредитной организации реклассифицировать ссудную задолженность ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не выше, чем во II категорию качества, и сформировать резерв на возможные потери по данной ссудной задолженности в размере не менее 1% от суммы основного долга.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника просроченной задолженности перед контрагентами, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу в период до совершения оспариваемых сделок, а также в период их совершения. Осуществление должником хозяйственной деятельности на дату заключения и исполнения договора займа подтверждается годовым отчетом эмитента за 2014 год, ежеквартальными отчетами эмитента за 1 квартал и 2 квартал 2015 года.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2015 активы должника (129,90 млрд. руб.) превышают кредиторскую задолженность (52,39 млрд. руб.) более чем в 2,47 раза, что, как указал суд первой инстанции, опровергает и наличие признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, из публикаций в сети Интернет относительно необходимости оказания должнику финансовой поддержки, состоявшейся в декабре 2014 года, протоколов заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 28.05.2014 и от 01.09.2015 следует, что должником предпринимались активные меры по выходу из финансового кризиса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений, ухудшение коэффициентов хозяйственной деятельности должника, не может быть положено в обоснование вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рамках апелляционного производства со стороны ряда конкурсных кредиторов (Банков) были представлены позиции и доводы относительно того, что должник имел признаки неплатежеспособности в более ранние периоды, наряду с тем, что Плешакова О.А., будучи аффилированным к должнику лицом, знала об указанных признаках и обстоятельствах, в связи с чем, как полагают кредиторы, при заключении договора займа Плешакова О.А. действовала не как обычный участник гражданского оборота, а как лицо, корпоративно влияющее на должника, с намерением причинить должнику и его иным кредиторам вред.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопросы о достоверности отчетности должника, ее возможного искажения, наряду с вопросами оценки выводов аудиторских заключений, указывающих на наличие сомнений в достоверности оценки должником своих активов, и вопросами реального возникновения объективных признаков банкротства у должника, на которые в настоящее время в своих возражениях ссылаются иные конкурсные кредиторы (прежде всего, Банки), должны быть предметом отдельных разбирательств в формате соответствующего спора, в том числе посредством проведения надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, с возможным проведением экспертных исследований в рамках назначенных судом экспертиз. С учетом того, что в деле о банкротстве ОАО АК "ТРАНСАЭРО" в настоящее время судами принималось определенное количество судебных актов по различным обособленным спорам, в которых суды неоднократно выражали позицию и делали выводы относительно периода возникновения объективных и наиболее критичных признаков банкротства должника (сентябрь - октябрь 2015 года), притом, что должник не прекращал расчеты с кредиторами вплоть до указанного периода, достаточных оснований для постановки категоричного вывода в рамках настоящего обособленного спора относительно иного периода установления явных и объективных признаков неплатежеспособности у должника апелляционный суд не усматривает. Каких-либо экспертных исследований в настоящем обособленном споре судом первой и апелляционной инстанций не назначалось и участвующие в деле лица об этом не ходатайствовали.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что при отсутствии явных и объективных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений, ухудшение соответствующих коэффициентов, в формате установления оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным и обоснованным.

Оценивая вопрос о корпоративном характере обязательства и вопрос о возможном причинении вреда со стороны займодавца (Плешаковой О.А.), апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий указал, что заключением дополнительного соглашения от 04.03.2015 N 1 к договору займа был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку его заключение повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выдача должнику суммы займа по договору займа произведена за счет кредитных средств, предоставленных Плешаковой О.А. от ООО "Внешпромбанк" на основании кредитного договора от 03.03.2015 N FR15/15 в размере 250000000 руб. по ставке 21% годовых со сроком возврата до 31.03.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету Плешаковой О.А., открытому в банке. Денежные средства, полученные Плешаковой О.А. от ООО "Внешпромбанк", в тот же день (03.03.2015) были предоставлены Плешаковой О.А. должнику по договору займа в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015 N 1 на тех же условиях (21% годовых, срок возврата до 31.03.2015), что исключает причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. При этом, как установлено по материалам дела, все полученные ответчиком суммы денежных средств, обусловленные возвратом займа и начисленных процентов, направлялись ответчиком в кредитное учреждение в счет возврата взятого ответчиком личного займа в погашение соответствующих обязательств. В свою очередь, формат заемных отношений между должником и Плешаковой О.А. сам по себе не свидетельствовал о том, что указанные отношения имеют под собой мнимый либо притворный характер, как и не указывает на необходимость квалификации данных отношений как сугубо корпоративных.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, оспариваемый платеж от 31.03.2015 представлял собой платеж за пользование заемными денежными средствами по договору займа и не отличался существенно по своим основным условиям от иных платежей, ранее производившихся должником по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, спорный платеж, как посчитал суд первой инстанции, должен быть квалифицирован как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, полагая возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает, что несмотря на наличие между должником и ответчиком признаков аффилированности, вышеназванные правоотношения, обусловленные выдачей займа в пользу должника, который им был реально получен и направлен на соответствующие цели в условиях ведения в данный период активной хозяйственной деятельности, как и получение займодавцем от заемщика в счет начисленных и подлежащих уплате процентов суммы денежных средств, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершаемой должником в рамках обычного обязательства, с учетом того, что должник на протяжении всей своей хозяйственной деятельности вступал с многочисленными контрагентами в аналогичные обязательства.

Согласно заявлению конкурсный управляющий оспаривал договор займа и дополнительное соглашение от 04.03.2015 N 1, в том числе на основании статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату их совершения. Согласно пункту 1 статьи 84 Закон N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 208-ФЗ, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней.

Как указал суд первой инстанции, в материалы спора не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для должника и его акционеров.

Как следует из подпункта 1 абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности то, что предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по договору займа в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015 N 1.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для признания сделки должника недействительной на основании статей 81, 83 Закона N 208-ФЗ отсутствуют.

Конкурсный управляющий также оспаривал договор займа, дополнительное соглашение от 04.03.2015 N 1, а также платеж должника по договору займа в размере 4027742,04 руб., оплаченный платежным поручением от 31.03.2015 N 10639, на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, с чем полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63). В упомянутом положении речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Конкурсным управляющим не указано, какие именно пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы спора не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что вопреки доводам конкурсного управляющего правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734, неприменимы к настоящему спору, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. В свою очередь, при недоказанности злоупотребления правом (противоправности цели) сделки, в том числе при отсутствии признаков явной неплатежеспособности должника, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере займа.

Из обстоятельств дела не следует, что при выдаче займа должнику Плешаковой О.А. было совершено злоупотребление правом или преследовалась иная противоправная цель. В данном случае цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не доказана в связи с незначительностью суммы займа и процентов (менее 0,1%) в сравнении с общей суммой требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Участник с таким требованием заведомо не мог оказывать какое-либо существенное влияние на ход процедуры банкротства должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору от 31.03.2015 об уступке права требования (цессии) Плешакова О.А. (цедент) уступила все права по договору займа в полном объеме, в том числе право на получение процентов, ООО "Библио-Глобус Оператор" (цессионарий). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу А56-75891/2015/тр.65 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Библио-Глобус Оператор" в размере 43264521,10 руб. основного долга по договору займа. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, то есть при обязательном отсутствии признаков мнимости или притворности такого обязательства. В свою очередь, документально подтвержденных доказательств, указывающих на недобросовестность приобретения прав иным лицом (ООО "Библио-Глобус Оператор") не представлено, как и сведений о какой-либо заинтересованности данного лица по отношению к ответчику либо должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по госпошлине за ее рассмотрение на должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-75891/2015/сд47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков