Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 21АП-1492/18

19 июня 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куприянова Виктора Юрьевича и ООО "Ялита" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными соглашения от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, заключенного между ПАО Банк "ВВБ", Моисеевым Е.А., ООО "Ялита", и соглашения от 01.09.2017 о расторжении договора залога, заключенного между ПАО "Банк ВВБ" и ЗАО "МПС-Транс",

в рамках дела о признании должника - публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),

при участии в рассмотрении обособленного спора Куприянова Виктора Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Куприянова Виктора Юрьевича - Ющук Тарас Николаевич, представитель действует на основании доверенности N 92 АА 0548623 (77АВ9547736) от 24.04.2019;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко Олег Владимирович, представитель действует на основании доверенности N 77 АВ 8080193 от 05.06.2018;

от Моисеева Е.А. - Маслов Иван Викторович, представитель действует на основании доверенности N 92 АА 0583074 от 23.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

15.08.2018 в суд обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением о признании недействительными соглашения от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016, заключенного между ПАО Банк "ВВБ", Моисеевым Е.А. и ООО "Ялита"; Соглашения от 01.09.2017 о расторжении договора залога N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ЗАО "МПС-Транс"; действий по снятию обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога: квартира, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10. Одновременно конкурсный управляющий просил применить последствий недействительности данных сделок в виде восстановления основных и обеспечивающих их обязательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 требования удовлетворены. Вынося указанный судебный акт, суд счел доказанными обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве. Так суд исходил из доказанности того, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Ялита" и Банк, Куприянов Виктор Юрьевич и Банк являлись аффилированными лицами (заинтересованными лицами); в результате последовательной цепочки оспариваемых сделок кредиторам Банка, имеющего признаки недостаточности имущества, был причинен имущественный вред. Суд также пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок действие доверенности Банка от 27.11.2017, выданной Маслову И.В., было прекращено 27.05.2018, о чем представитель не мог не знать. Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 30.05.2018 Куприянов Виктор Юрьевич, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о наличии обременения в отношении приобретаемой квартиры (из выписки ЕГРП) в пользу ПАО Банк "ВВБ" и, как аффилированное лицо (заинтересованное лицо), не мог не знать о введении в отношении ПАО Банк "ВВБ" процедуры банкротства в виде конкурсного производства. Таким образом, суд усмотрел основания для признания недействительными соглашения от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016, заключенного между ПАО Банк "ВВБ", Моисеевым Е.А. и ООО "Ялита"; соглашения от 01.09.2017 о расторжении договора залога N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ЗАО "МПС-Транс"; действий по снятию обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Суд восстановил задолженность Моисеева Е.А. перед ПАО Банк "ВВБ" по кредитному договору N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016;восстановил ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога N110-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенному между Банком и ООО "ЯЛИТА", восстановил ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога N 110-16-1/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенному между Банком и ООО "ЯЛИТА"; восстановил ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога имущества N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенному между м и ЗАО "МПС-Транс".

Не согласившись с указанным определением, Куприянов Виктор Юрьевич и ООО "Ялита" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на него.

Куприянов Виктор Юрьевич считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2019 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в части восстановления ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога N 1Ю-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенному между Банком и ООО "ЯЛИТА", в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13, Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- на 29.06.2017 Куприянов В.Ю, не являлся ни аффилированным, ни заинтересованным лицом ни по отношению к Банку, ни по отношению к ООО "Ялита", что подтверждается, в том числе и списком аффилированных Банка лиц на 31.03.2017, и на 30.06.2017, размещенным Банком на официальном ресурсе раскрытия информации http://www.e-disclosure.ru и на интернет странице Банка. Полагает, что вывод суда о заинтересованности Куприянова Виктора Юрьевича, являющегося в период с 03.02.2012 по 28.09.2018 генеральным директором АО "Авеста", которое владеет 9,92% Банка, через АО "Авеста", не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Довод о том, что он является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Банку не соответствует признакам заинтересованности или аффилированности, установленным законом (п.1. и п.2 ст. 19 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 года N 948-1, ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ).

- ООО "Ялита" не может быть признано заинтересованным лицом в отношении Банка через владение ООО "К-Инвест" акциями Банка, т.к. процент акций Банка, принадлежащих ООО "К-Инвест" - 4,97% не соответствует требованиям закона для признания аффилированности и заинтересованности. ООО "Ялита" не может быть признано заинтересованным или аффилированным лицом в отношении Банка и через Храпова Александра Алексеевича, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки, Храпов А.А. не являлся руководителем акционера (9,92%) Банка - АО "Авеста", а стал Генеральным директором АО "Авеста" только 28.09.2018. Выдача доверенностей от имени Банка и ООО "Ялита" Моисееву Евгению Александровичу также не может служить основанием для признания ООО "Ялита" заинтересованным или аффилированным лицом Банка, т.к. закон не устанавливает такого критерия для этого. ООО "Ялита" не может быть признано заинтересованным или аффилированным лицом в отношении Банка по смыслу ст. 19 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)"

- исходя из данных Баланса Банка за 2 квартал 2017 года, т.е. на 01.07.2017, опубликованному в составе Ежеквартального отчета эмитента ПАО Банк "ВВБ" на сайте раскрытия информации - Интерфакс Центр раскрытия корпоративной информации www.e- disclosure.ru, даже после совершения 29.06.2017 оспариваемой сделки Банк не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

- Куприянов Виктор Юрьевич на дату заключения договора купли-продажи не являлся ни аффилированным, ни заинтересованным лицом Банка, и не должен был знать о введении в отношении ПАО Банк "ВВБ" процедуры банкротства в виде конкурсного производства.

ООО "ЯЛИТА" просит отменить определение суда полностью и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указывает на то, что оно не является заинтересованным лицом по отношению к Банку, судом не дана оценка тому, что приняв на себя обязательства заемщика ООО "ЯЛИТА" исполняло обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Полагает, что оценка рыночной стоимости земельных участков была проведена надлежаще и по заказу Банка. Считает, что заключением соглашения о переводе долга на юридическое лицо не мог быть причинен имущественный вред кредиторам Банка, т.к. долг фактически переводился с физического лица, не имеющего достаточного для погашения кредита имущества, на юридическое лицо, осуществляющего активную хозяйственную деятельность и обладающего активами на сумму 512 900 000 рублей (исходя из рыночной оценки, подготовленной по заказу Банка). Указывает, что действия как Банка так и должника были направлены на добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, т.к. в их результате Банк приобрел высоколиквидное имущество на сумму почти в полтора раза превышающую сумму задолженности по кредиту. Новый должник ООО "ЯЛИТА" добросовестно исполнял обязанности по уплате процентов по кредиту, и затем стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по кредиту путем заключения договора об отступном. Данная сделка была выгодна Банку, в связи с чем отсутствует недобросовестность руководства Банка, а также цель причинения имущественного ущерба Банку или кредиторам Банка.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и от 30.04.2019 соответственно апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2019, которое было отложено на 11.06.2019.

От конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он выразил свое несогласие с их доводами. Просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание явились представитель Куприянова Виктора Юрьевича - Ющук Тарас Николаевич, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко Олег Владимирович и представитель Моисеева Е.А. - Маслов Иван Викторович. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От Моисеева Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Севастополя дела N М-1183/2019. Ходатайство мотивировано тем, что в судебном деле N А84-1175/2018 Моисеев Е.А. не участвовал, поскольку не знал о его производстве и не получал какие-либо извещения ни по месту его регистрации в городе Севастополе, ни по адресу, где реально проживает. Кредитный договор N 1Ю-16/МОО-КД от 30.12.2016 с ПАО Банк ВВБ он не заключал, какие-либо банковские документы, связанные с данным кредитным договором не подписывал, денежные средства в размере 220 000 000 руб. от ПАО Банк ВВБ не получал, расходный кассовый ордер N 291 от 30.12.2016 не подписывал, права и обязанности по кредитному договору никому не передавал. В связи с данным обстоятельством им был подан иск к ПАО Банк "ВВБ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Вершинина В.В. о признании обязательства Моисеева Е.А. по кредитному договору N 1Ю-16/МОО-КД от 30.12.2016 ничтожным, иск находится в производстве судьи Ленинского районного суда города Севастополя Калгановой С.В. (судебное дело N М-1183/2019), рассмотрение назначено на 10.06.2019. В рамках указанного дела он намерен заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по ряду документов, а потому полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела N М-1183/2019.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

Во-первых, Моисеевым Е.А. не приложено к ходатайству никаких доказательств того, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится дело N М-1183/2019 по его иску к ПАО Банк "ВВБ" о признании обязательства Моисеева Е.А. по кредитному договору N 1Ю-16/МОО-КД от 30.12.2016 ничтожным и того, что в рамках такого дела им подано заявление о проведении почерковедческой экспертизы. Из информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда города Севастополя (https://leninskiy--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_ id=2052569541&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1), невозможно установить предмет спора по делу N М-1183/2019. При изложенных обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не может установить каким образом рассмотрение Ленинским районным судом города Севастополя дела N М-1183/2019 может повлиять на результаты настоящего обособленного спора по делу N А84-1175/2018.

Во-вторых, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Моисеев Е.А. утверждает, что не принимал участия в судебном деле N А84-1175/2018, поскольку не знал о его нахождении в производстве арбитражного суда и не получал какие-либо извещения ни по месту его регистрации в городе Севастополе, ни по адресу, где реально проживает.

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Моисеев Е.А. является генеральным директором ООО "ЯЛИТА". В свою очередь представители ООО "ЯЛИТА" участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора. В подтверждении полномочий представлять ООО "ЯЛИТА" в материалы обособленного спора представлены доверенности, подписанные от имени Общества его генеральным директором Моисеевым Е.А. (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 42). Следовательно, генеральный директор ООО "ЯЛИТА", являясь лицом, возглавляющим ООО "ЯЛИТА" и обеспечивающим явку его представителей в судебные заседания суда первой инстанции, достоверно знал о наличии настоящего судебного процесса, при этом Моисеев Е.А. как генеральный директор ООО "ЯЛИТА" - лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора, не мог не знать об участии в рассмотрении спора не только ООО "ЯЛИТА", но и Моисеева Е.А. как отдельного физического лица. Таким образом, с учетом того, что Моисеев Е.А. через ООО "ЯЛИТА" был достоверно осведомлен о своем участии в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его действия по подаче ходатайства о приостановлении производства по делу с указанием на то, что он не знал, что является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, явно направлены на введение суда в заблуждение и затягивание судебного процесса.

Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка УМВД ГУ МВД России по Челябинской области N 25713606 от 06.201.2109 (том 3 л.д. 52), согласно которой Моисеев Евгений Александрович зарегистрирован по месту жительства: Челябинская область, Агаповский район, поселок Приморский, ул. Клубная, дом 2, кв. 21.

Именно по указанному адресу суд первой инстанции уведомлял Моисеева Е.А. о всех процессуальных действиях, однако почтовые отправления возвращались в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (том 2 л.д. 78-79). Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Моисеев Е.А. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для отказа Моисееву Е.А. в удовлетворении его ходатайства как в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства, так и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Банком и Моисеевым Евгением Александровичем был заключен кредитный договор N 110-16/МОО-КД, в соответствии с которым Банк принял обязательство предоставить Моисееву Е.А. кредит в сумме 220 000 000 руб., а Моисеев Е.А. - возвратить его в срок до 16.04.2021 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Расходным кассовым ордером N 291 от 30.12.2016 Банк предоставил Моисееву Е.А. кредит в сумме 220 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком перед Банком по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Договор залога имущества N 1Ю-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенный между Банком (далее - Залогодержатель) и ЗАО "МПС-Транс" (Залогодатель), в соответствии с которым Залогодатель-1 передал в залог Залогодержателю имущество: согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.

Перечисленное имущество, являющееся предметом залога, остается у Залогодателя-1 на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: г. Севастополь, ул. Портовая, д. 17.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 309 571 504,00 руб.

2. Договор залога N ИО-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенный между Банком (Залогодержатель) и ООО "ЯЛИТА" (Залогодатель), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10.

Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере: 50 400 000,00 руб.

19.07.2017 договор залога зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации Республики Крым, о чем в ЕГРН внесена запись 90:25:010106:10-90/090/2017-1. Однако из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.07.2018 относительно вышеназванного предмета залога следует, что ограничение прав и обременений объекта недвижимости в пользу ПАО Банк "ВВБ" не зарегистрировано.

3. Договор залога N 1Ю-16-1/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" (Залогодержатель) и ООО "ЯЛИТА" (Залогодатель), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -сельскохозяйственное использование, площадь: 18 660 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район на территории Верхореченского сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01.0500801:6.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 539 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, Верхореченскии с/с. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:588.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 541 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:196.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 19 065 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, натерритории Верхореченского сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:248.

Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 259 000 000,00 руб.

29.06.2017 между ПАО Банк "ВВБ", Моисеевым Е.А. и ООО "ЯЛИТА" (Новый заемщик) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору N 1Ю-16/МОО-КД от 30.12.2016 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения, руководствуясь ст. 392.3 ГК РФ, Заемщик передает, а Новый заемщик принимает все права и обязанности Заемщика, возникшие из Кредитного договора.

Согласно п. 1.2. Соглашения на дату подписания настоящего Соглашения:

- сумма долга по Кредитному договору составляет 220 000 000 (Двести двадцать миллионов) рублей 00 копеек;

- начисленные проценты за период с 01.06.2017 по 29.06.2017: 3 321 095 (Три миллиона триста двадцать одна тысяча девяносто пять) рублей 89 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 19 % годовых.

- срок возврата кредита - 16.04.2021.

В соответствии с п.1.4. Соглашения, подписывая настоящее Соглашение, Банк дает свое согласие на передачу всех прав и обязанностей по Кредитному договору от Заемщика к Новому заемщику.

Таким образом, ООО "Ялита" приняло права и обязанности заемщика по кредитному договору N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016.

01.09.2017 между ЗАО "МПС-Транс", в лице Исполнительного директора Юрченко Гая Николаевича и ПАО Банк "ВВБ" было заключено Соглашение о расторжении Договора залога N 1Ю-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 (далее - Соглашение о расторжении).

В соответствии с п. 1. Соглашения о расторжении стороны пришли к соглашению расторгнуть с даты подписания настоящего Соглашения Договор залога N 1Ю-16/МОО- ДЗ от 31.05.2017 в соответствии с условиями которого Залогодателем-1 было передано Залогодержателю в залог имущество, согласно Приложению N 1 к договору залога N 110- 16/МОО-ДЗ.

Согласно п. 2. Соглашения о расторжении обязательства сторон по договору прекращаются с даты его расторжения.

17.11.2017 между Банком и ООО "Ялита" было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО "Ялита" как заёмщика перед Банком по кредитному договору N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016, Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 29.06.2017 в силу предоставления ООО "Ялита" следующего имущества в качестве отступного:

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 539 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, Верхореченский сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:588;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 541 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:196.

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 19 065 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:248.Стоимость переданного имущества оценена сторонами в сумме 292 524 232,35 руб.

Также стороны согласовали, что на дату подписания Соглашения об отступном задолженность ООО "Ялита" переда Банком составляет 220 000 000 руб. долга и 3 435 616,44 руб. процентов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017. По состоянию на 05.07.2018 задолженность ООО "Ялита" перед Банком составила 220 000 000 руб. долга, 28 172 054,81 руб. процентов за пользование кредитом, 1 107 178,38 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а всего 249 279 233,19 руб.

По акту приема-передачи имущества от 17.11.2017 имущество передано Банку.

30.05.2018 Куприянова Татьяна Владимировна, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, дала нотариальное согласие Куприянову Виктору Юрьевичу на приобретение квартиры общей площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Краснова Н.П. архитектора имени, дом N 2, квартира N 13, кадастровый номер 90:25:010106:10.

20.06.2018 представителем Банка и представителем ООО "ЯЛИТА" подано заявление о прекращении ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Краснова Н.П. архитектора имени, дом N 2, квартира N 13, кадастровый номер 90:25:010106:10.

Представителем Банка по нотариальной доверенности от 27 ноября 2017 года серия 92АА N 0377382 являлся Маслов Иван Викторович. Представителем ООО "ЯЛИТА" по нотариальной доверенности от 23 октября 2017 года серия 92АА N 0359591 являлся Маслов Иван Викторович.

22.06.2018 регистрирующий орган уведомлением N 90/021/151/2018-1452 сообщил ООО "Ялита" о погашении записей об ипотеки в отношении квартиры, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10.

03.07.2018 ООО "Ялита" продало Куприянову Виктору Юрьевичу квартиру, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10. Стоимость квартиры составила 14 000 000 руб.

По акту от 03.07.2018 квартира передана покупателю.

26.10.2018 конкурсный управляющий Банка в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения Соглашения об отступном от 17.11.2017.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- Соглашения от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору N 1Ю-16/МОО-КД от 30.12.2016, заключенного между ПАО Банк "ВВБ", Моисеевым Е.А. и ООО "ЯЛИТА";

- Соглашения от 01.09.2017 о расторжении Договора залога N 1Ю-16/МОО- ДЗ от 31.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ЗАО "МПС-Транс";

- Действий по снятию обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога, а именно: Квартира, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10.

Также заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть в рассматриваемой ситуации с 12.12.2017.

При оспаривании в рассматриваемой ситуации сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит установить, имело ли место совершение сделки в течение одного года или трех лет до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства). При этом подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств (по п. 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ);

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (по п. 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ);

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (по п. 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (по п. 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены начиная с 29.06.2017, то есть в течение одного года до назначения временной администрации Банка, соответственно наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не подлежит обязательному доказыванию при установлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделок недействительными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторон) отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся Должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые Соглашения совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств сторонами.

Так пунктом 4.1. Договора залога имущества N 1Ю-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 было установлено, что Договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения, обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается (п. 4 ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Обеспеченное обязательство может быть прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ. Например, в связи с предоставлением отступного, ликвидацией юридического лица.

29.06.2017 между ПАО Банк "ВВБ", Моисеевым Е.А. и ООО "ЯЛИТА" (Новый заемщик) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору N 1Ю-16/МОО-КД от 30.12.2016. В соответствии с п. 1.1. Соглашения Заемщик передал, а Новый заемщик принял все права и обязанности Заемщика, возникшие из Кредитного договора (сумма долга по Кредитному договору составляет 220 000 000 руб.; начисленные проценты за период с 01.06.2017 по 29.06.2017: 3 321 095,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 19 % годовых).

01.09.2017 между ЗАО "МПС-Транс", в лице Исполнительного директора Юрченко Гая Николаевича и ПАО Банк "ВВБ" было заключено Соглашение о расторжении Договора залога N 1Ю-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с даты его расторжения.

17.11.2017 между Банком и ООО "Ялита" было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО "Ялита" как заёмщика перед Банком по кредитному договору N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016, Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 29.06.2017 в силу предоставления ООО "Ялита" имущества в качестве отступного - трех земельных участков (кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:588, кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:196, кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:248), упомянутых выше. Стоимость переданного имущества оценена сторонами в сумме 292 524 232,35 руб.

Также стороны согласовали, что на дату подписания Соглашения об отступном задолженность ООО "Ялита" переда Банком составляет 220 000 000 руб. долга и 3 435 616,44 руб. процентов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017. По состоянию на 05.07.2018 задолженность ООО "Ялита" перед Банком составила 220 000 000 руб. долга, 28 172 054,81 руб. процентов за пользование кредитом, 1 107 178,38 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а всего 249 279 233,19 руб.

По акту приема-передачи имущества от 17.11.2017 имущество передано Банку.

30.05.2018 Куприянова Татьяна Владимировна, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, дала нотариальное согласие Куприянову Виктору Юрьевичу на приобретение квартиры общей площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Краснова Н.П. архитектора имени, дом N 2, квартира N 13, кадастровый номер 90:25:010106:10.

Так как с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается (п. 4 ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), 20.06.2018 представителем Банка и представителем ООО "ЯЛИТА" подано заявление о прекращении ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица имени архитектора Краснова Н.П., дом N 2, квартира N 13, кадастровый номер 90:25:010106:10.

Представителем Банка по нотариальной доверенности от 27 ноября 2017 года серия 92АА N 0377382 являлся Маслов Иван Викторович. Представителем ООО "ЯЛИТА" по нотариальной доверенности от 23 октября 2017 года серия 92АА N 0359591 являлся Маслов Иван Викторович.

22.06.2018 регистрирующий орган уведомлением N 90/021/151/2018-1452 сообщил ООО "Ялита" о погашении записей об ипотеки в отношении квартиры, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10.

03.07.2018 ООО "Ялита" продало Куприянову Виктору Юрьевичу квартиру, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10. Стоимость квартиры составила 14 000 000 руб.

По акту от 03.07.2018 квартира передана покупателю.

Из материалов дела следует, что копия Соглашения об отступном от 17.11.2017 была приобщена к материалам обособленного спора и вручена представителю конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2018.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривают лица, участвующие в деле, именно 03.10.2018 ему стало известно о наличии Соглашения об отступном от 17.11.2017. В связи с этим 26.10.2018 конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" в адрес ООО "ЯЛИТА" в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве было направлено сообщение "Об отказе от исполнения Соглашения об отступном" от 26.10.2018 N 27к/128220, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 30.10.2018.

ООО "ЯЛИТА" не оспорено расторжение в одностороннем порядке сделки, в виде Соглашения об отступном от 17.11.2017. Арбитражный суд города Севастополя определением от 24 декабря 2018 года по делу N А84-4873/18 возвратил заявление ООО "ЯЛИТА" к ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным отказа от сделки, поступившее в арбитражный суд 18.12.2018. Основанием для возврата заявления стало обращение 20.12.2018 ООО "ЯЛИТА" в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о возврате вышеуказанного заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЯЛИТА" фактически согласилось с расторжением Соглашения об отступном от 17.11.2017 на основании одностороннего отказа конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" от исполнения Соглашения об отступном от 17.11.2017.

Кроме того, в п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 102 Президиум ВАС РФ указал, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. При этом соглашение, которое предусматривает предоставление недвижимости в качестве отступного, может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимости.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57- 2430/2011 сказано, что соглашение, заключенное сторонами спора, предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения недостаточно передать вещь кредитору - оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Соглашение об отступном от 17.11.2017 прошло государственную регистрацию в материалы дела не представлено. В соответствии с выписками из ЕГРН собственником земельных участков (переданных по Соглашению об отступном) по состоянию на 14.01.2019 является ООО "ЯЛИТА".

Таким образом, к ПАО Банк "ВВБ" право собственности на земельные участки, указанные в Соглашении об отступном, не перешло.

В результате изложенных обстоятельств и совершения указанных сделок сложилась ситуация, при которой Банком утрачена возможность получения денежных средств за счет обращения взыскания на залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по Кредитному договору N 1Ю-16/МОО-КД от 30.12.2016, прим этом с учетом отказа конкурсного управляющего от исполнения Соглашения об отступном от 17.11.2017 основания для прекращения кредитных обязательств между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ЯЛИТА" не наступили.

Последовательное совершение указанных сделок привело к тому, что на балансе Банка числится ничем не обеспеченная задолженность по Кредитному договоруN 1Ю-16/МОО-КД от 30.12.2016, которая по состоянию на 05.07.2018 составляет 249 279 233,19 руб., из которых:

220 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

28 172 054,81 руб. - задолженность по %;

1 107 178,38 руб. - пени за просрочку %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последовательно совершённые оспариваемые сделки - Соглашение от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору N 1Ю-16/МОО-КД от 30.12.2016, заключенное между ПАО Банк "ВВБ", Моисеевым Е.А. и ООО "ЯЛИТА", Соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора залога N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 и действия по снятию обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога, а именно: Квартира, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10 в совокупности привели к совершению неравноценного встречного исполнения обязательств сторонами, а соответственно имеются основания для признания их недействительным на основании п.1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

При оценивании оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из бухгалтерского баланса Банка на 01.07.2017, в состав активов Банка входили денежные средства в размере 509 608 тыс. руб., основные средства в размере 975 092 тыс. руб., при этом, обязательства перед клиентами составляли 12 294 041 руб. По состоянию на 01.10.2017 в состав активов Банка входили денежные средства в размере 242 505 тыс. руб. денежных средств, основные средства составляли 1 661 127 тыс. руб. при кредиторской задолженности 12 663 594 тыс. руб. После совершения оспариваемых сделок на 09.04.2018 активы Банка составили 10 975 070 руб., пассивы -12 296 671 руб. (том 2 л.д. 43-53).

Соответственно, на момент совершения сделок у Банка имелся признак недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед кредиторами

Коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемыми сделками был причинён ущерб имущественным правам кредиторов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемых сделок при наличии непогашенной задолженности по Кредитному договору не повлекло получение Должником имущественной или иной выгоды и было экономически нецелесообразно.

Все имущество Должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу Должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (ст. ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, полученных в результате возврата заемщиком кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве, подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов Банка, пропорционально размеру таких требований в силу ст. 142 Закона о банкротстве.

В случае несовершения Заемщиком платежей по погашению ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору конкурсным управляющим должны были быть совершены следующие действия: взыскание денежных средств по кредитным договорам; в случае неполучения денежных средств в полном объеме - проведение мероприятий по реализации предметов залога; включение денежных средств, взысканных по кредитным договорам, в конкурсную массу с целью дальнейшего распределения между кредиторами согласно очередности.

В результате заключения оспариваемых сделок были прекращены обязательства по обеспечению кредита, то есть Банк фактически утратил право на обращение взыскания залогового имущества и как следствие получение денежных средств за счет реализации залогового имущества, вероятность взыскания по Кредитному договору уменьшилась. В результате этого конкурсные кредиторы лишаются возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Относительно того, были ли оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица и знала ли другая сторона сделки или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника коллегия судей отмечает следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 19 закона N 127-ФЗ закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Апеллянты указывают на то, что ни Куприянов В.Ю., ни ООО "Ялита" не являются ни аффилированными, ни заинтересованными лицами по отношению к Банку в соответствии со статьей 19 закона N 127-ФЗ

Из материалов дела усматривается, что ООО "К-Инвест" является акционером (4,97%) Банка. Кроме того, по данным информационного ресурса СПАРК, с декабря 2016 года по июнь 2017 года ООО "К-Инвест" являлось участником (99,62%) ООО "ЯЛИТА".

Взаимосвязь между Банком и ООО "Ялита" подтверждается так же тем, что бывшим руководителем (с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года) единственного участника ООО "Ялита" - ООО "Блокчейн решения" и руководителем акционера (9,92%) Банка - АО "Авеста", является одно лицо - Храпов Александр Алексеевич.

О взаимосвязи между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Ялита" так же свидетельствует и копия нотариальной доверенности от 27 ноября 2017 года серии 92АА N 0377382, из которой следует, что Банк уполномочивает Моисеева Евгения Александровича (руководитель ООО "Ялита" с 12.02.2016) представлять интересы Банка в государственных органах по регистрации и снятию залога и т.д.

В период с 03.02.2012 по 28.09.2018 года Куприянов Виктор Юрьевич являлся генеральным директором АО "Авеста", которое владеет 9,92% Банка (ИНН 7604014087). Также в настоящий момент генеральным директором вышеуказанного АО "Авеста", владеющего 9,92% Банка, является Храпов Александр Алексеевич (ИНН 772495721480), который ранее являлся 100 % владельцем и генеральным директором ООО "Блокчейн решения" (ИНН 7728337387), в настоящий момент являющегося 100 % владельцем ООО "Ялита".

ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Ялита" были зарегистрированы по одному и тому же адресу: 299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3А.

Соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора залога было заключено между Банком и ЗАО "МПС-Транс" в лице Исполнительного директора Юрченко Гая Николаевича, который являлся Председателем совета директоров ПАО Банк "ВВБ", а также владеет акциями ПАО Банк "ВВБ" в размере 9,79 %.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305- ЭС18-17063(4) сказано: "Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). В случае аффилированности должника по отношению к обществу "Селена", последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Ялита" и Банк, Куприянов Виктор Юрьевич и Банк являлись аффилированными (заинтересованными) лицами без наличия формально-юридических связей между ними.

Апеллянты, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305- ЭС18-17063(4), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-3016-1475, указанного не опровергли, доказательств экономической разумности совершения оспариваемых сделок не представили. Соответственно, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, данные лица знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора 20 июня 2018 года представителем ПАО Банк "ВВБ" и представителем ООО "ЯЛИТА" подано заявление о прекращении ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Краснова Н.П. архитектора имени, дом N 2, квартира N 13, кадастровый номер 90:25:010106:10.

Приказом Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 в Публичном акционерном обществе Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ") введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк "ВВБ".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО Банк "ВВБ" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Действия по снятию обременения в виде ипотеки по Договору залога N 1Ю-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенному между Банком и ООО "ЯЛИТА, суд апелляционной инстанции считает недобросовестными по следующим обстоятельствам.

По состоянию на 20.06.2018 Маслов Иван Викторович, как доверенное лицо ПАО Банк "ВВБ" не мог не знать об отзыве лицензии у ПАО Банк "ВВБ" и о введении в отношении ПАО Банк "ВВБ" процедуры банкротства в виде конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Маслова Ивана Викторовича представлять интересы конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Соответственно, в силу закона действие доверенности Банка от 27.11.2017 было прекращено 27.05.2018, о чем представитель Банка Маслов И.В. не мог не знать. Следовательно, Маслов Иван Викторович, подавая заявление в Росреестр от имени ПАО Банк "ВВБ" о прекращении ипотеки по Договору залога N 1Ю-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенному между Банком и ООО "ЯЛИТА", знал о незаконности своих действий.

ООО "ЯЛИТА" в виду аффилированности (заинтересованности) по отношению к Банку не могло не знать, что по состоянию на 20.06.2018 в отношении ПАО Банк "ВВБ" введена процедура банкротства в виде конкурсного производства и назначена конкурсным управляющим Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Но к материалам обособленного спора ООО "ЯЛИТА" не приобщило доказательств обращения к конкурсному управляющему ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора залога N 1Ю-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенного между Банком и ООО "ЯЛИТА".

Направляя в Росреестр Маслова Ивана Викторовича для подачи заявления о прекращении ипотеки по Договору залога N 1Ю-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенному между Банком и ООО "ЯЛИТА", ООО "ЯЛИТА" не могло не знать об отсутствии у Маслова И.В. полномочий на представление интересов конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ".

30 мая 2018 года Куприянова Татьяна Владимировна, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, дала нотариальное согласие Куприянову Виктору Юрьевичу на приобретение квартиры, общей площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Краснова Н.П. архитектора имени, дом N 2, квартира N 13, кадастровый номер 90:25:010106:10.

Соответственно, по состоянию на 30 мая 2018 года, Куприянов Виктор Юрьевич, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о наличии обременения в отношении приобретаемой квартиры (из выписки ЕГРП) в пользу ПАО Банк "ВВБ" и, как аффилированное лицо (заинтересованное лицо), не мог не знать о введении в отношении ПАО Банк "ВВБ" процедуры банкротства в виде конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы обособленного спора не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" запроса о подтверждении законности прекращения ипотеки по Договору залога N 1Ю-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017.

08 июня 2018 года конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ", в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направил начальнику Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя письмо, информирующее о введении в отношении ПАО Банк "ВВБ" процедуры банкротства в виде конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Данное письмо было получено Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 20 июня 2018 года. Следовательно Росреестр при проверке полномочий Маслова И.В. как представителя ПАО Банк "ВВБ" не мог не знать о введении в отношении ПАО Банк "ВВБ" процедуры банкротства в виде конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и об отсутствии у Маслова И.В. полномочий представлять интересы конкурсного управляющего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки в виде Действия по снятию обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога, а именно: Квартиры, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками соглашения от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ", Моисеевым Е.А. и ООО "Ялита", соглашения от 01.09.2017 о расторжении договора залога N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ЗАО "МПС-Транс" и действий по снятию обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога: квартира, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Краснова Н.П. архитектора имени, дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанных выше сделок в виде:

1) восстановления задолженность Моисеева Е.А. перед ПАО Банк "ВВБ" по кредитному договору N 110-16/МОО-КД от 30.12.2016;

2) восстановления ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога N 110-16/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенному между Банком и ООО "ЯЛИТА", в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, назначение: жилое, площадь: 98,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора Краснова Н.П., дом 2, кв. 13. Кадастровый (условный) номер: 90:25:010106:10;

3) восстановления ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога N 110-16-1/МОО-ДЗ от 28.06.2017, заключенному между Банком и ООО "ЯЛИТА", в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 18 660 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайскийрайон, на территории Верхореченского сельского совета,Кадастровый (условный) номер: 90:01:050801:6;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 539 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, Верхореченский сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:588;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 25 541 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:196;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, площадь: 19 065 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Верхореченского сельского совета. Кадастровый (условный) номер: 90:01:05081:248;

4) восстановления ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога имущества N 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенному между Банком и ЗАО "МПС-Транс", в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество: согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии. Перечисленное имущество, являющееся предметом залога, остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора и числится по адресу: г. Севастополь, ул. Портовая, д. 17.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскано солидарно с Моисеева Евгения Александровича, ООО "Ялита", ЗАО "МПТ-Транс" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова