г. Санкт-Петербург |
|
21 июня 2019 г. |
Дело N А56-30027/2018/сд12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Арена": Колодкина Т.А. по доверенности от 16.05.2019, Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2018
от Солоха В.Н.: Зайцев В.Л. по доверенности от 11.12.2018
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8902/2019) конкурсного управляющего Шутилова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-30027/2018/сд12 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шутилова А.В. об оспаривании сделки должника ЗАО "Арена"
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО Банк "Объединенный капитал" о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Шутилова Андрея Владимировича, члена "саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику - ЗАО "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Шутилов Андрей Владимирович.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил: 1. Признать недействительным договор N 4/99 от 27.03.2017 г. участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО "Арена" и Солохой Валерией Николаевной. Применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора N 4/99 от 27.03.2017 г. (номер регистрации 78:11:0006009:2- 78/032/2017-4) и о регистрации соглашения от 26.01.2018 г. о передаче договора участия в долевом строительстве N 4/99 от 21.03.2017 г. (номер регистрации 78:11:0006009:2- 78/032/2018-5).
Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Арена" заявил возражения относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 19.02.2019, полагая оспариваемую сделку не относимой к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, указывая на самостоятельный характер договоров, заключенных в разные периоды между должником и Солоха В.Н., и полагая, что имелись основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Солоха В.Н. возражала относительно доводов подателя жалобы, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, и просила оставить определение суда первой инстанции без изменений.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес участвующих в обособленном споре лиц.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы жалобы поддержали.
Представитель Солоха В.Н. поддержал доводы отзыва, возражал по апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.
Поступившие от управляющего в день судебного заседания письменные пояснения не были приобщены к материалам дела, ввиду их позднего поступления и не раскрытия перед участвующими в деле лицами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании сделки должника с Солоха В.Н. недействительной конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемая сделка (договор N 4/99 от 27.03.2017, правильная дата договора - 21.03.2017) содержит в себе признаки подозрительности, предусмотренные п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления), и на основании данной нормы закона просил суд признать договор N 4/99 недействительным.
В письменных пояснениях, направленных впоследствии управляющим в суд первой инстанции, управляющий также ссылался на основания недействительности сделки по признаку причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также по признаку злоупотребления правом (ст.ст. 10, 170 ГК РФ), полагая, что дольщик Солоха В.Н. относима к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц, при направленности сделки на причинение вреда кредиторам, исходя из существенно заниженной стоимости объекта строительства (жилого помещения).
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что согласно положениям п.2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам!, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судом первой инстанции также указано на то, что договор N 4/99 был заключен 21.03.2017, при этом стоимость активов (применительно к балансу) ЗАО "Арена" за предшествующий заключению договора последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2016) составляла 2 236 398 000 (два миллиарда двести тридцать шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч) рублей. Государственная регистрация договора N 4/99 была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.04.2017. Стоимость активов ЗАО "Арена" за предшествующий данному событию период (по состоянию на 31.03.2017) составляла 2 244 267 000 (два миллиарда двести сорок четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч) рублей. Один процент от указанной суммы - 22 442 670 (двадцать два миллиона четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.
С учетом вышеприведенных данных о размере балансовых активов ЗАО "Арена", суд первой инстанции сослался на то, что цена оспариваемой сделки составляла менее 1% от стоимости активов должника и на момент заключения договора N 4/99 и на момент его регистрации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. При этом судом также обращено внимание на то, что менее одного процента от стоимости активов должника составляет также та цена, которую арбитражный управляющий считает равноценной для договора N 4/99.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 г. по делу А56-30027/2018 к должнику - закрытому акционерному обществу "Арена" применены правила, предусмотренные § 7 Главы IX Закона о банкротстве - правила, регламентирующие процесс банкротства застройщиков, что подтверждает статус ЗАО "Арена", как застройщика.
Суд первой инстанции в определении указал на то, что реализация недвижимого имущества для застройщика является деятельностью, не выходящей за пределы обычной хозяйственной. Также судом первой инстанции обращено внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
С учетом вышеизложенного, и в связи с тем, что конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что цена оспариваемой сделки превысила один процент от стоимости активов должника, а В.Н Солоха приводит доказательства обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 4/99 не может быть оспорен и признан недействительным на основании положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, в целом, вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно установления отсутствия оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованными, отмечая, что приводимые управляющим в жалобе доводы относительно занижения цены сами по себе не влияют на возможную квалификацию спорной сделки, как совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности, учитывая и тот факт, что сходного характера сделки по сопоставимым условиям неоднократно осуществлялись должником, как застройщиком.
При этом судом первой инстанции также указано на то, что исполнение соответствующих обязательств, применительно к обязательствам застройщика и дольщика, начато сторонами в мае 2012 года. Как следует из материалов дела, оплата указываемого в качестве предмета сделки (квартиры) по договору N 4/99 недвижимого имущества произведена Солоха В.Н. в полном объеме в период с мая 2012 по июнь 2014 года (квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие оплату по договору; платежное поручение N 445688 от 18.05.2012, акт от 09.06.2014). Ответчик в своих возражениях и отзывах указывал на то, что 10 мая 2012 года между ЗАО "Арена" и В.Н. Солоха был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N 4/101, в соответствии с условиями которого и в рамках исполнения которого у В.Н. Солоха должно было возникнуть право собственности на однокомнатную квартиру с проектным номером 99, расположенную в строительных осях 11-11/1,В-Г на 7 этаже 2 блока (корпуса) здания по строительному адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.35 (пункт 1.4 договора N4/101) В дальнейшем в отношении именно этой же самой квартиры (пункт 2.3 договора N4/99) между теми же самыми сторонами и на тех же самых условиях был заключен договор N 4/99. Ответчик указывал на то, что фактически договор N 4/99 являлся дополнительным соглашением к договору N 4/101, вводящим одно новое правило - регистрация договора в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Регистрация первого договора участия в долевом строительстве по правилам 214-ФЗ была осуществлена ЗАО "Арена" лишь в феврале 2017 года. Это было связано с тем, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу полагало, что применение 214-ФЗ к отношениям, связанным с реализацией создаваемого ЗАО "Арена" недвижимого имущества, является правом, а не обязанностью компании. Само же ЗАО "Арена" до 2016 года не считало необходимым регистрировать заключаемые договоры, поскольку это вело к дополнительным расходам. Ответчик в своих возражениях и отзывах указывал на то, что в 2016 году ЗАО "Арена" с целью привлечения новой категории покупателей, приобретающих недвижимое имущество по программам ипотечного кредитования, приняло решение распространить на заключаемые компанией договоры правила 214-ФЗ. С целью упрощения анализа документации сотрудниками Росреестра и придания комплекту документов, передаваемых в Росреестр для регистрации договора, привычного для сотрудников Росреестра облика, ЗАО "Арена" было принято решение подготовить новый полноценный договор, а не составлять дополнительное соглашение, с восприятием которого могут возникнуть сложности. Ответчик также указывал на то, что В.Н. Солоха не могла никак повлиять на принимаемые ЗАО "Арена" решения. При этом она не обладала необходимыми знаниями для оценки последствий такого переоформления. Более того, как указывал ответчик, даже обладая необходимыми знаниями, действуя разумно и добросовестно, В.Н. Солоха не могла предвидеть произошедшие впоследствии события, связанные с несостоятельностью общества. Ответчик полагал, что полностью исполнив свои денежные обязательства по договору о приобретении недвижимого имущества к июню 2014 года, действуя добросовестно и не допуская каких-либо нарушений в рамках правового взаимодействия с ЗАО "Арена", В.Н Солоха не может быть подвергнута ответственности в виде признания ее действий незаконными, а заключенного с ЗАО "Арена" договора N 4/99 - недействительным. Ответчик в отзыве и возражениях также ссылался на то, что неравноценность встречного предоставления (п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве) по договору N4/99 нельзя оценивать по состоянию на 2017 год, поскольку предоставлено оно было В.Н. Солоха в полном объеме уже в 2014 году.. Ответчик полагал, и с ним согласился суд первой инстанции, что в заявлении о признании сделки недействительной арбитражный управляющий не доказывает неравноценность встречного предоставления по договору N4/99, а только заявляет о ней как об общеизвестном факте, указывая на то, что цена квадратного метра (во всем комплексе, вне зависимости от этажа, планировки, площади и расположения квартиры) должна составлять 130 тыс. руб., никак не обосновывая данную стоимость и при этом, не поясняя для какого периода времени (на какую дату) справедлива такая оценка.
Арбитражный управляющий указывает, что цена договора N 4/99 была существенно ниже рыночной, а также ниже средних цен по идентичным договорам, не приводя никаких доказательств этому и сведений о том, какие договоры сопоставлялись арбитражным управляющим с договором N 4/99 как идентичные. Кроме того, В.Н. Солоха в отзывах также ссылалась на то, что обладает сведениями об условиях, на которых совершались аналогичные сделки ЗАО "Арена". Их анализ свидетельствует о том, что условия приобретения В.Н. Солоха недвижимого имущества существенно не отличались от условий аналогичных сделок, в частности, по договорам NN4/103 от 18.01.12, 4/105 от 18.01.12, 4/97 от 16.01.12, 4/95 от 19.01.12, 4/93 от 20.02.12, 4/91 от 12.03.12, 4/64 от 12.03.12, 4/26 от 12.04.12.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в целом, вышеуказанные доводы и возражения ответчика следует признать обоснованными, несмотря на то, что при расторжении первоначального договора от 10.05.2012 в соответствующем соглашении стороны не оговаривали дополнительный характер и привязку ранее возникшего обязательства к последующему, за исключением соответствующих платежей и последующего зачета в счет исполнения обязательств по договору N 4/99 от 21.03.2017. Вместе с тем, поскольку субъектный состав сторон не менялся, как и фактически предмет договора и его условия, при исполнении дольщиком обязательств по оплате в полном объеме, то, при отсутствии мотивированных возражений должника и управляющего относительно мотивов заключения иного договора, доводы ответчика могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования фактических обстоятельств по порядку заключения и исполнения соответствующих обязательств.
В заявлении о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий также указывал на то, что, по его мнению, целью заключения договора N 4/99 являлось причинение вреда кредиторам и такой вред кредиторам был причинен, причем заключался этот вред в упущенной ЗАО "Арена" выгоде в размере 1 405 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не привел доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных трех обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с подменой понятия вреда упущенной компанией выгоды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что конкурсным управляющим не доказано, что оставшегося у ЗАО "Арена" после заключения договора N 4/99 имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что целью заключения данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и, что В.Н. Солоха была осведомлена о соответствующей цели сделки.
При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, совокупность данных обстоятельств должна доказываться управляющим по состоянию на май 2012 года - период заключения сторонами первоначального договора N 4 /101, с учетом того, что заключение договора N 4/99 от 21.03.2017 по существу не меняло объема обязательств ЗАО "Арена", не влияло на состав активов компании и никак не сказывалось на интересах кредиторов, так как в отсутствие договора N 4/99 обязательства по передаче в собственность В.Н.Солохи соответствующего недвижимого имущества должны были бы исполняться ЗАО "Арена" на основании договора N4/101 на тех же самых условиях и по той же, что и в договоре N4/99 цене. Суд первой инстанции указал на то, что отношения между ЗАО "Арена" и В.Н. Солоха, предметом которых является приобретение В.Н. Солоха квартиры, указанной в договоре N 4/99, - это длящиеся правоотношения, получившие юридическое оформление еще в мае 2012 года при заключении договора N 4/101 и после этого никогда не прерывавшиеся. Не с целью прекращения правовых отношений, а с целью надлежащего юридического оформления вносимых сторонами изменений в свои правовые отношения 21.03.2017 (в одну дату с подписанием сторонами Договора N4/99) было оформлено соглашение о расторжении договора N4/101 (далее - "соглашение"; Приложение N7). При этом в тексте соглашения указывалось, что договор N 4/99 уже подписан сторонами, а денежные средства, уплаченные В.Н. Солоха по договору N4/101, автоматически, без дополнительного волеизъявления сторон будут зачтены в счет оплаты по договору N4/99 в течение 5 рабочих дней после его государственной регистрации, что и было сделано (акт о зачете от 05.05.2017 г; Приложение N8).
Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях ответчика (Солоха В.Н.) в связи с заключением оспариваемого договора какой-либо направленности на причинение вреда должника, как застройщику и обязанному лицу, а также его кредиторам, при отсутствии признаков злоупотребления своими гражданскими правами. Корпоративной либо внутригрупповой заинтересованности именно Солоха В.Н. по отношению к должнику не установлено, интерес в заключении соответствующего договора предопределял только потребительский интерес в приобретении жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме на договорных условиях, формирование которых не свидетельствует о целях причинения вреда третьим лицам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменений определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением на подателя (должника) расходов по уплате госпошлине.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-30027/2018/сд12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-30027/2018
Должник: ЗАО "АРЕНА"
Кредитор: АО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ"
Третье лицо: Комитет по строительству, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", а/у Шутилов А.В., АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", Барбашенова Е.О, Баскакова Лариса Васильевна, Бондаренко Егор Павлович, БРУСЕНЦОВ К.А, Вагина Е.В, Валова Ю.В., Васенков Владимир Владимирович, ВАСИЛЬЕВА Е.В, Васильева Екатерина Вилордовна, Виллберг Эса Микко, Ещенко Олег Алексеевич, Зайцев В.Л, Зайцева Екатерина Алексеевна, ЗАО "АРЕНА", ЗАО "Строительное управление N 262 треста - 32", ЗАРЕЦКАЯ П.А, Иванова Надежда Николаевна, ИП Инджебай Татьяна Валерьевна, Истрашкин Д.А., Истрашкина О.Г., К/У Соловьев К.А, к/у Шутилов А.В., Колосова Наталья Михайловна, Кочубей О.Н., Кузнецов И.В, Кузнецов И.В., Курбатов Вадим Станиславович, МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, Мищук Вячеслав Юрьевич, Мищук Юрий Антонович, Мыжевских Елена Александровна, Мыжевских Олег Геннадьевич, Некрасова Татьяна Леонидовна, Овсянников Алексей Михайлович, Огородникова Т.Л, Огородникова Татьяна ЛЬвовна, Одинцов В.В., Одинцов Владимир Викторович, Оленева Екатерина Константиновна, Оленина Екатерина Константиновна, ООО "Гарант-СК", ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТРОГРАД-К", ООО "Охта Хаус", ООО "ПЕРВЫЙ ПЕРЕВОЗ", ООО "СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ", ООО "СМУ-303 ИНЖИНИРИНГ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРЕНА-СЕРВИС", Панфилов А.В., Погорелов Олег Николаевич, Почтеннов Д.А., Разговорова Любовь Николаевна, Рассветалов Дмитрий Сергеевич, РЕГИОНАЛЬНАЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ", Редченков А.А., Решетников А.Ю, Решетникова И.Р, Симаков Петр Константинович, Симакова Виктория Владимировна, Соловьев А.Н, Соловьев К.А, Соловьева В.А, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СУРОВЕНКО Б.В, Суханова Ю.С, Терешонков Владимир Алексеевич, ТСЖ "НОВЫЙ ГОРОД", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, Чернов Андрей Анатольевич, Шевченко А.Ю.
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20306/2021
25.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23497/2023
27.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12796/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7300/2023
29.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30944/18
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-23390/2022
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16444/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16442/2022
18.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31975/2022
12.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14759/2022
11.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15527/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7120/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3621/2022
01.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44009/2021
24.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43086/2021
28.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37007/2021
24.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35080/2021
23.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38425/2021
13.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34908/2021
10.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30076/2021
06.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30073/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12517/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12594/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12599/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14015/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11592/2021
02.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19303/2021
02.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19301/2021
02.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19299/2021
12.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17548/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5453/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15995/20
06.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11940/2021
13.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-779/2021
19.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4965/2021
01.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38412/19
23.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28812/20
23.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28991/20
23.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23599/20
25.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20281/20
13.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23429/20
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1147/20
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1214/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5291/20
06.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37486/19
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5767/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5772/20
25.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-212/20
25.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39384/19
22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39664/19
15.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2985/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1314/20
16.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37732/19
13.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-336/20
11.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1842/20
27.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38748/19
27.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37729/19
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15788/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11167/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11166/19
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32950/19
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32952/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14005/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15788/19
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12257/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11166/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11167/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14156/19
13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10960/19
09.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9425/19
05.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15788/19
29.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9231/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13800/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13946/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13756/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13773/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15458/19
18.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15751/19
15.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13964/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8902/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9087/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7440/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7818/19
20.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8999/19
18.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4431/19
13.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5051/19
21.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4518/19
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2464/19
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5061/19
08.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
06.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33658/18
14.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32952/18
07.02.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34368/18
25.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32601/18
24.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
20.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32765/18
20.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32687/18
04.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30944/18
04.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30961/18
04.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30946/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
06.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
30.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18