Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 13АП-9087/19

г. Санкт-Петербург

21 июня 2019 г.

Дело N А56-30027/2018/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Арена": Колодкина Т.А. по доверенности от 16.05.2019, Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9087/2019) конкурсного управляющего Шутилова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-30027/2018/сд8 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шутилова А.В. об оспаривании сделки должника ЗАО "Арена"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО Банк "Объединенный капитал" о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Шутилова А.В., члена "саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику ЗАО "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Шутилов Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит: об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит: 1) признать недействительным договор аренды N 30-02-29Н-11 от 01.11.2011 нежилого помещения, заключенный между ЗАО "Арена" и ООО "УК Арена-Сервис".

2) Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "УК Арена-Сервис" неосновательное обогащение в размере 380 070 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель уточнил требования и просил: - признать недействительным договор аренды N 30-02-29Н-11 от 01.11.2011 нежилого помещения, заключенный между ЗАО "Арена" и ООО "УК "Арена-Сервис"; - применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "УК "Арена-Сервис" 441 894 руб. 72 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В. о признании недействительным договора аренды договор аренды N 30-02-29Н-11 от 01.11.2011 нежилого помещения, заключенного между ЗАО "Арена" и ООО "УК Арена-Сервис".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит определение суда первой инстанции от 19.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Управляющий указывает на то, что вывод суда о том, что помещение, сданное в аренду ООО "УК Арена-Сервис" было передано в неудовлетворительном состоянии, не соответствует действительности. Управляющий полагает, что им представлены доказательства для признания сделки недействительной, которая, по его мнению, является ничтожной. Полагает, что с ответчика в качестве последствий надлежит взыскать денежные средства, которые должник мог получить при сдаче имущества в аренду иному лицу по рыночной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Шутилова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Арена" оспаривается договор аренды N 30-02-29Н-11 от 01.11.2011 нежилого помещения, заключенный между ЗАО "Арена" и ООО "УК Арена-Сервис".

Следует отметить, что данный договор заключался задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Арена" и фактически исполнялся сторонами до момента его расторжения в июле 2018 года.

Общая площадь нежилого помещения 29Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит.А составляет 156,5 кв.м. Согласно условиям договора аренды ЖЮ-02-29Н-11 от 01.11.2011 г. ООО "УК "Арена-Сервис" арендовало у ЗАО "Арена" часть нежилого помещения 29Н, площадью 6,18 кв.м. (далее Объект аренды). Настоящий объект аренды фактически являлся арендуемым рабочим местом ООО "УК "Арена-Сервис", так как не имел отдельного изолированного помещения в нежилом помещении 29Н, не имел отдельного санузла и коммуникаций. В данном помещении находился только генеральный директор ООО "УК "Арена-Сервис", сотрудники ООО "УК "Арена-Сервис" работали по совместительству и рабочие места в нежилом помещении 29Н не занимали.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок. условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении соответствующего договора, связанного с арендными обязательствами, стороны вправе установить в договоре условие, подтверждающее передачу объекта аренды арендатору без необходимости дополнительного составления акта приема-передачи. При этом, как полагает апелляционный суд, ГК РФ в императивной форме не устанавливает необходимости составления и подписания акта приема-передачи имущества в аренду, помимо заключения самого договора, условия которого и могут определять порядок передачи имущества, акт и порядок внесения соответствующих арендных платежей.

Указанный вывод находит подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 310-ЭС15-7081 по делу N А14-2842/2014.

Арендная плата, установленная договором, обоснована условиями аренды и соответствующей техническим характеристикам арендованной части нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что отчет, предоставленный конкурсным управляющим N ПЭО-54/2018/2 от 28.12.2018, хотя и содержит иную (более высокую) стоимостную оценку рыночной стоимости аренды соответствующего помещения, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности установленной договорной цены (стоимости) арендной платы в рамках вышеназванного договора аренды.

Кроме того, подателем жалобы не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости аренды спорного объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для постановки вывода о злонамеренном занижении стоимости аренды, указанной в договоре, не имеется.

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих получение должником оплаты по договору аренды.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таких доказательств в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-30027/2018/сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова