Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 13АП-7440/19

г. Санкт-Петербург

21 июня 2019 г.

Дело N А56-30027/2018/сд10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой В.А.

при участии:

от Игнатовой А.А. в лице законного представителя Игнатовой Н.В.: Наскидашвили С.Г. по доверенности от 03.04.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Арена": Колодкина Т.А. по доверенности от 16.05.2019 и Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7440/2019) Игнатова Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-30027/2018/сд.10 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Шутилова А.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Арена"

Ответчик: Игнатова Анастасия Александровна,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО Банк "Объединенный капитал" о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Шутилов Андрей Владимирович, члена "саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику - ЗАО "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Шутилов Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 4/4-1 от 06.03.2017, заключенный между ЗАО "Арена" и Игнатовым Владиславом Александровичем.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Игнатов В.А. заявил возражения в отношении принятого судом первой инстанции судебного акта, полагая, что заключение оспариваемого договора не имело под собой цели причинения вреда, поскольку жилое помещение приобреталось для личных, семейных нужд для проживания семьи Игнатова А.А., с учетом более раннего заключения первоначального договора в 2014 году. Податель жалобы указывал на частичное исполнение обязательств по оплате со стороны участника строительства, указывал на целесообразность перезаключения новых договоров в процессе строительства жилого дома, и полагал необоснованным применение к оспариваемой сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая недоказанным и наличие аффилированности на стороне ответчика по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника полагал доводы жалобы подлежащими отклонению, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании представитель Игнатова В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2017 г. между ЗАО "Арена" (застройщиком) и Игнатовым В.А. (дольщиком) (далее также - "дольщик" "ответчик") в лице ее представителя Игнатовой Галины Яковлевны был заключен договор N 4/4-1 участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику расположенную в нем квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в предусмотренный договором срок (п.2.1 договора). Исходя из п.2.3. договора, квартира, подлежащая передаче дольщику, обладает следующими характеристиками (далее также - "квартира"): строительный адрес: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом, 35. Корпус (блок) - 2; количество комнат - 2; общая площадь - 80,0 кв.м.; жилая площадь - 34,2 кв.м.; площадь балконов, лоджий - 5,5 кв.м.; этаж - 3; строительные оси - А-Г, 1-2; проектный номер - 4.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 8 000 000,00 руб. При этом стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 100 000,00 руб. (п.3.1. договора). На дату подачи настоящего заявления обязательство по оплате цены договора исполнено дольщиком частично в размере 2 000 000 руб.

В своих возражениях и пояснениях ответчик указывал на то, что ранее в отношении вышеназванного жилого помещения между ЗАО "Арена" и Игнатовым Александром Александровичем был заключен договор N 4/4 от 10.12.2014 долевого участия в инвестировании строительства, в рамках которого со стороны Игнатова А.А. был внесен платеж на сумму 500 000 руб. в качестве частичной оплаты соответствующего взноса. В дальнейшем, вышеуказанный договор был сторонами (ЗАО "Арена" и Игнатовым А.А.) соглашением от 22.06.2016 расторгнут на основании заявления дольщика Игнатова А.А. в соответствии с пунктом 6.2 данного договора, с указанием на зачет ранее уплаченной суммы в размере 500 000 руб. в счет уплаты по иному договору N 4/4-1 от 22.06.2016. Следует отметить, что соглашение о расторжении от 22.06.2016 не содержало каких-либо условий, связанных как с причинами расторжения ранее заключенного договора, так и оговорок относительно распространения ранее имевшихся обязательств, за исключением ранее уплаченной суммы денежных средств в размере 500 000 руб., на иные последующие обязательства.

Впоследствии в отношении вышеуказанной квартиры между ЗАО "Арена" и Игнатовым А.А. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N 4/4-1 от 22.06.2016. В рамках указанного договора в счет частичной оплаты его цены было указано на факт перечисления на момент подписания договора 500 000 руб. (с зачетом ранее уплаченной платежным поручением N 895 от 15.12.2014 суммы), а также произведен платеж на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению N 1936 от 28.06.2016. В дальнейшем указанный договор был расторгнут на основании соглашения от 06.03.2017 о расторжении договора долевого участия в инвестирования в строительства N 4/4-1 от 22.06.2016. Денежные средства, подлежащие возврату дольщику, в размере 2 000 000,00 руб., были зачтены в счет оплаты по оспариваемому договору N4/19-1 от 06.03.2017 участия в долевом строительстве, что подтверждается актом о зачете от 06.03.2017. Таким образом, в настоящее время договор долевого участия со стороны дольщика в части обязательств по оплате в полной мере не исполнен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве отвечает признакам недействительности, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по вышеуказанному основанию, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В результате анализа условий сделок по заключению ЗАО "Арена" договоров участия в долевом строительстве конкурсным управляющим было выявлено, что оспариваемый договор заключен на условиях существенно ниже расчетной рыночной величины, а также ниже средних цен по идентичным договорам. Квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора, реализовалось с существенным дисконтом (30%), обоснованность предоставления которого в рассматриваемый период времени, как указал суд первой инстанции, является крайне сомнительным ввиду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора участия в долевом строительстве (договора от 06.03.2017) ЗАО "Арена" перестало исполнять обязательства перед иными кредиторами, что в дальнейшем послужило основанием для признания его банкротом. Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 г. по делу N А56-30027/2018 (о признании ЗАО "Арена" банкротом), с сентября 2016 года должник стал допускать просрочки в погашении процентов за пользование кредитом, предоставленным АО Банк "Объединенный капитал", а с февраля 2017 года - основного долга. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемого договора ЗАО "Арена" испытывало финансовые затруднения, и было неспособно рассчитаться по своим текущим обязательствам вследствие недостаточности денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение в рассматриваемый период времени сделок, направленных на вывод активов Общества по заведомо заниженной цене, свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что заключение указанной сделки привело к причинению вреда кредиторам должника в размере 2 400 000 руб. При этом, реализация квартиры по заниженной стоимости не была обусловлена объективными причинами и не отвечала нормальным экономическим интересам ЗАО "Арена".

Как следует из п.п. 3.3. - 3.3.2 договора, оплата стоимости квартиры со стороны дольщика предполагалась в следующем порядке: - 2 000 000 руб. засчитывается в счет ранее произведенных платежей по ранее заключенному договору долевого участия в инвестировании строительства N 4/4-1 от 22.06.2016; - 6 000 000 руб. подлежат уплате не позднее 30.12.2017.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая затруднительное финансовое положение ЗАО "Арена" в анализируемый период времени, предоставление дисконта могло бы являться обоснованным только лишь при реализации разумного экономического плана, направленного на восстановление платежеспособности общества (например, предоставление дисконта в разумных пределах с целью скорейшего привлечения оборотных денежных средств для возможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности). Однако, заключение оспариваемого договора привело не только к выбытию актива ЗАО "Арена" по существенно заниженной стоимости, но и к предоставлению ответчику отсрочки платежа более чем на 9 месяцев, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника. Кроме того, как указал суд первой инстанции, с учетом представленных конкурсным управляющим сведений стороны оспариваемой сделки являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что свидетельствует (может свидетельствовать) об осведомленности ответчика в противоправной цели сделки.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как было указано выше, оспариваемый договор был заключен с Игнатовым Владиславом Александровичем в лице ее представителя Игнатовой Галины Яковлевны. Игнатов В.А. является внуком Игнатова Александра Михайловича, который, в свою очередь, является одним из четырех держателей акций ЗАО "Арена". Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении серии 1-АК N 616169 и выпиской из реестра акционеров, при этом по существу ответчиком не оспорены.

Таким образом, как указал суд первой инстанции применительно к оспариваемому договору, факт осведомленности ответчика о противоправной цели сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируется.

Полагая, в целом, обоснованным вышеуказанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Субъектный состав сторон по ряду вышеназванных сделок (договору от 10.12.2014 N 4/4, договору N 4/4-1 от 06.03.2017) имел определенные отличия в части указания на лицо, являющееся дольщиком, притом, что обязательства соответствующего дольщика при расторжении вышеназванных договоров, с последующим заключением оспариваемого договора от 06.03.2017 N 4/4-1, не указывали на наличие преемственности, за исключением сведений о зачете частичной оплаты. При этом следует отметить, что даже с учетом заключения первого из названных договоров соответствующий дольщик обязательство по оплате фактически исполнил только частично, не внося после июня 2016 года каких-либо денежных средств. Соответственно, родственный характер связей, указывающих на факт заключения всех названных договоров между заинтересованными лицами, как и относимость дольщиков к лицу, являвшемуся одному из основных акционеров ЗАО "Арена", не был документально опровергнут. Между тем, ЗАО "Арена" действительно, как следует из материалов банкротного дела, уже в 2016 году стало испытывать определенные финансовые трудности, а в числе основных активов Общества значилось лишь незавершенное строительством жилое здание, наряду с финансовыми вложениями. Признаки неплатежеспособности должник также начал испытывать в 2016 году, тогда как сохранение основных условий вышеназванных договоров, с указанием на фактическое расторжение предыдущих договоров, в частности, относительно цены договора, указывало на то, что заинтересованные лица посредством заключения данных сделок преследовали цель не только сохранения ранее принятых обязательств, но и цель установления условий, выгодных не Обществу, а дольщику, который при этом обязательства по оплате не исполнил и получал длительную отсрочку платежа, при предоставлении (сохранении) существенного дисконта относительно стоимости объекта. В свою очередь, со стороны конкурсного управляющего в материалы дела были представлены сведения о том, что установленная оспариваемым договором стоимость приобретения объекта, исходя из стоимости квадратного метра, по состоянию на 2017 год имела существенные отличия, применительно к условиям сходных по содержанию сделок (договорам долевого участия в строительстве), тогда как сохранение соответствующей стоимости, при фактическом расторжении ранее заключенных договоров, в худшую для должника сторону отличалось от условий иных сделок (договоров). Кроме того, со стороны конкурсного управляющего в обоснование довода относительно стоимости объекта в материалы дела представлялся отчет об оценке, изготовленный ООО "Прайм Эдвайс.Оценка", согласно которому средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади в строящемся здании составляла ориентировочно 179 565 руб. Указанный отчет не был оспорен, как и не было заявлено в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, применительно к доводам ответчика о соответствии ранее согласованной стоимости рыночной.

Поскольку названный договор со стороны застройщика (должника) фактически не исполнен (применительно к передаче объекта строительства), при наличии в отношении застройщика (должника) введенной процедуры банкротства (конкурсного производства), то необходимости в указании на правовые последствия недействительности сделки (по обязанию возврата имущества и денежных средств) не усматривалось. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ответчик (дольщик) при наличии оснований не лишен права на предъявление в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующих денежных требований к должнику (по возврату уплаченной суммы) в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел совокупности оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении жалобы, с отнесением расходов по госпошлине на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-30027/2018/сд10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова