Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-26308/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектный институт "Хабаровскэнергопроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении требования ООО ПИ "Хабаровскэнергопроект" в размере 24 883 124,08 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197, адрес: 121374, г. Москва, улица Алексея Свиридова, 7)

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

15.08.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО ПИ "Хабаровскэнергопроект" (далее - Кредитор) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - Должник) о включении в реестр требований кредиторов в размере 24 883 124,08 руб. Определением арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. в удовлетворении требования отказано.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом,13.04.2015 между Кредитором и Должником заключен Договор N 104-Пир/ГУС-15 на выполнение проектных и изыскательных работ (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, должник поручает, а Кредитор принимает на себя обязательства по сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий, обследований, разработке и согласованию технического задания на разработку проектной документации, а также разработке Проектной и Рабочей документации на следующем объекте Министерства обороны Российской Федерации - "Военный городок N 6, "Северный", г. Уссурийск, Приморский край, Наружные сети теплоснабжения и их сооружения. Источники теплоснабжения. Котельные N 1, N 2, N 3, Площадка золоотвала для складирования шлака", шифр объекта П-30/12.

Как следует из заявления, по выполненной работе между Должником и Кредиторов подписан Акт N 1 от 27.12.2016 сдачи-приемки проектно-изыскательской документации на сумму 15 399 687,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-188479/17 вышеуказанная сумма взыскана с Должника в пользу Кредитора.

02.04.2018 Кредитор направил в адрес Должника Акт N 2 от 02.04.2018 на оставшуюся стоимость проектно-изыскательских работ, на сумму 24 883 124,08 руб.

В связи с тем, что Акт N 2 от 02.04.2018 не был подписан Должником, Кредитор подписал Акт N 2 в одностороннем порядке и направил в адрес Должника для выполнения им завершающей оплаты выполненных работ.

Кредитором 08.05.2018 направлена в адрес Должника претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности, в соответствии с Актом N 2 от 02.04.2018.

Как указывает Кредитор, на момент подачи заявления ответ на претензию не получен, обязательство Должника перед Кредитором в размере 24 883 124,08 руб. не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение выполненных работ Кредитором представлен Акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации N 2 от 02.04.2018 на сумму 24 883 124,08 руб., однако указанный Акт не подписан Должником.

Тем самым, Кредитором в обоснование своих требований не представлены достаточные доказательства наличия задолженности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 24 883 124,08.

Ввиду чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО ПИ "Хабаровскэнергопроект" в размере 24 883 124,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, возвращены судом, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Кредитор направил в адрес Должника Акт N 2 от 02.04.2018 на оставшуюся стоимость проектно-изыскательских работ, на сумму 24 883 124,08 руб.

В материалы дела не представлено однозначных доказательств выполнения заявителем проектно-изыскательских работ, передачу результатов работ уполномоченному лицу.

Из представленных заявителем накладных невозможно установить, кому передана документация. Самой документации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Проектный институт "Хабаровскэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик