Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 12АП-5341/19

г. Саратов

25 июня 2019 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу N А12-43160/2015 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" Жемчужникова А.А., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 31 июля 2015 года обратился председатель ликвидационной комиссии Вашев С.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года заявление председателя ликвидационной комиссии Вашева С.А. принято к производству. Возбуждено производство по делу N А12-35603/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Царь-продукт" по заявлению председателя ликвидационной комиссии Вашева С.А. прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области 14 сентября 2015 года обратилось общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройВолгоград" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Царь-продукт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года заявление ООО "АгроСтройВолгоград" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А12- 35603/2015. Определением суда от 13.10.2015 назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года Желнин П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-Продукт", конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Барбашин А.И. с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 22 июня 2016 года, заключенных между ООО "Царь-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье"), в отношении следующих договоров: договора аренды оборудования от 15 июля 2015 года N ЦП15-0084, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2015 года N ЦП15-0094, договора аренды здания от 15 июля 2015 года N ЦП15-0092, договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 июля 2015 годаN ЦП15-0091.

Определением Арбитражного суда 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 года определение суда от 20 октября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А12-43160/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Царь продукт" Барбашин А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют надлежащие доказательства ухудшения состояния арендуемого имущества, поскольку при заключении договоров аренды у ответчика не возникло препятствий в принятии имущества. Кроме того, указано на нарушения при проведении экспертизы.

Представитель ООО "Здоровье" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между ООО "Царь-продукт" и ООО "Здоровье" заключен договор аренды оборудования N ЦП15-0084. Стоимость арендной платы по договору сторонами согласована в размере 2 093 660 000 руб. в месяц.

Кроме того, между ООО "Царь-продукт" и ООО "Здоровье" заключены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2015 года N ЦП15-0094 с оплатой за пользование в размере 15 000 руб. в месяц; договор аренды здания от 15 июля 2015 года N ЦП15-0092 с оплатой за пользование в размере 3 000 000 руб. в месяц; договор аренды транспортных средств без экипажа от 15 июля 2015 года N ЦП15-0091 с оплатой за пользование в размере 76 800 руб. в месяц.

22 июня 2016 года были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым были снижены ежемесячные арендные платежи с 01 января 2016 года по договору аренды N ЦП15-0084 - до 695 095 руб., договору аренды N ЦП15-0094 - до 7500 руб., договору аренды N ЦП15-0092 - до 845 000 руб., договору аренды N ЦП-0091 до 45 900 руб.

Со стороны ООО "Царь-продукт" каждая оспариваемая сделка подписана конкурсным управляющим Желниным П.А.

Конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Барбашин А.И. полагая, что арендная плата необоснованно уменьшена в результате дополнительных соглашений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительных соглашений недействительными, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемые дополнительные соглашения от 22 июня 2016 года к договорам аренды имущества должника заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (в процедуре конкурсного производства), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции N Ф06-11343/2016 по делу N А12-43160/2015 от 31 мая 2018 года указано на недостаточность исследования судами первой и апелляционной инстанций фактической стоимости прав аренды объектов.

При новом рассмотрении дела суду, также, было указано на необходимость установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленные ходатайства, при необходимости назначить проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а именно, указывая на то, что действия конкурсного управляющего по уменьшению арендных платежей в два раза с распространением действия снижения платежей за предыдущий период аренды (почти за год), ввиду невозможности использования арендатором имущества, переданного в аренду, по назначению, необходимости его технического обслуживания и произведения дорогостоящего ремонта, являются разумными и добросовестными, и были заключены во избежание расторжения договоров аренды и поиска новых арендаторов, вывод сделан без учета того, что условиями договоров аренды и актами приема-передачи стороны установили отсутствие у арендатора к арендодателю претензий по состоянию имущества, что оно передается в надлежащем состоянии; транспортные средства исправны, укомплектованы, дефектов и повреждений не имеют, работоспособность соответствует условиям договоров; здание передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре, здание не требует текущего и капитального ремонта.

При этом, доводу конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение невозможности использования имущества ввиду его неисправности и разрушения, судами оценка не дана.

Также, делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (в отношении должника была введена процедура конкурсного производства и дополнительные соглашения были подписаны конкурсным управляющим должника Желниным П.А.), судами не дана оценка осведомленности арендатора об этом.

Кроме того, судами не разрешен вопрос о реальной рыночной стоимости прав на аренду имущества должника на дату совершения спорной сделки, имеющий важное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении заявления, приобщил документы о фактическом состоянии имущества, передаваемого в аренду по договорам аренды от 15 июля 2015 года, 01 августа 2015 года. Так судом первой инстанции установлено, что при первоначальном заключении договоров аренды в 2015 году и передачи имущества в аренду техническое состояния арендованного имущества фактически не проверялось ООО "Здоровье". Акты приема-передачи имущества с отметками о том, что передаваемое в аренду имущество находится в удовлетворительном состоянии, составлены формально.

Однако при новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, склад адресного хранения, автоматизированный склад имели износ, что подтверждено приобщенными к материалам дела документам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение, которой суд поручил ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина".

Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2018 года N 194/12 ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина":

1. рыночная стоимость аренды производственного оборудования в Волгоградской области на условиях договора аренды от 15 июля 2015 года N ЦП 15-0084 по состоянию на 01 января 2016 года, суммарно составляет: 683 806 (Шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей в месяц.

2. рыночная стоимость аренды в Волгоградской области на условиях договора аренды от 15 июля 2015 года N ЦП 15-0092 по состоянию на 01 января 2016 года здания главного производственного комплекса общей площадью 28 554,6 кв.м., состоящего из нежилых помещений подвала, 2, 3, 4 и 5 этажей, а также нежилого помещения 1 этажа, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181 "б", составляет: 503 874 (Пятьсот три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля в месяц.

3. рыночная стоимость аренды транспортных средств в Волгоградской области на условиях договора аренды от 01 октября 2015 года N ЦП 15-0091 по состоянию на 01 января 2016 года, указанных в договоре аренды от 01 октября 2015 года NЦП 15-0091, суммарно составляет: 53 469 (Пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей в месяц.

4. рыночная стоимость аренды транспортного средства в Волгоградской области на условиях договора аренды от 01 августа 2015 года N ЦП 15-0094 по состоянию на 01 января 2016 года, указанного в Акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2015 года (приложение N1 к договору аренды от 01 августа 2015 года NЦП 15-0094), составляет: 4 910 (Четыре тысячи девятьсот десять) рублей в месяц.

Заключение эксперта от 24 декабря 2018 года N 194/12, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателя апелляционной инстанции с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

При эксплуатации имущества, переданного по договорам N ЦП15-0094, N ЦП15-0091, установлено, что часть транспортных средств не может быть использована по назначению, находится в неисправном состоянии.

В результате осмотра здания, переданного по договору N ЦП15-0092, обнаружены следующие конструктивные изменения в несущей конструкции здания производственного корпуса, а именно: частичное разрушение (местами до 80%) балочной несущей системы (железобетонные балочные монолитные связи) с разрушением арматурного каркаса, значительное раскрытие трещин ограждающей кирпичной стены (до 25 мм), практически полное разрушение узла сопряжения ограждающей конструкции стен с балками перекрытия. Указанные разрушения несущих конструкций могут привести к полному разрушению конструкции. Кроме того, фактически ООО "Здоровье" использует 8042,9 кв. м. от общей площади в договоре. В связи с этим, ответчик обращался к арендодателю с требованиями расторжении договора в отношении неиспользуемого имущества, либо о снижении арендной платы.

Недостатки, связанные с техническим состоянием переданного имущества были выявлены только в ходе его эксплуатации, поскольку имущество передавалось одномоментно, подписание актов носило формальный характер.

Действительно, оспариваемые дополнительные соглашения заключены при наличии у ООО "Царь-продукт" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "Здоровье" было известно, поскольку должник был признан банкротом. Вместе с тем, судом не усмотрено наличие цели причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "Царь-продукт".

Исходя из документов, содержащихся в материалах дела, в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих использовать арендованное имущество по назначению, арендатор правомерно предложил арендодателю рассмотреть вопрос о снижении арендной платы или расторжении договора. В данном случае целью заключения дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы явилось гарантированное поступление денежных средств в конкурсную массу, в случае расторжения договоров получение арендной платы прекратилось бы, а поиск новых арендаторов занял бы дополнительное время.

Недостатки, связанные с техническим состоянием переданного имущества, были выявлены только в ходе его эксплуатации, поскольку имущество передавалось одномоментно, подписание актов носило формальный характер.

Таким образом, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил рыночную стоимость прав аренды передаваемого в аренду имущества, которая соответствовала размеру арендной платы указанной в дополнительных соглашениях от 22 июня 2016 года, и была значительно ниже размера арендной платы указанной в договорах 15 июля 2015 года и 01 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы за имущество, которое было передано в аренду в 2015 году, не отвечал его рыночной стоимости. Фактически ООО "Здоровье" приняло на себя обязательства, значительно превышающие стоимость передаваемого ему в аренду имущества. Выявив указанные обстоятельства в 2016 году ООО "Здоровье" обоснованно обратилось за снижением арендной платы по договорам, а в случае отказа в снижении просило рассмотреть вопрос о расторжении договоров.

Действуя разумно, осмотрительно и понимая, что изначально размер арендной платы был значительно завышен, соблюдая интересы кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Желнин П.А. правомерно заключил дополнительные соглашения от 22 июня 2016 года.

Доказательства, представленные ответчиком относительно неудовлетворительного состояния имущества, заявителем опровергнуты не были.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании дополнительных соглашений от 22 июня 2016 года недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что спорные дополнительные соглашения от 22 июня 2016 года заключены сторонами при злоупотреблении правом, не доказано, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, не доказано, что дополнительные соглашения от 22 июня 2016 года заключены в ущерб имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по новому договору аренды недвижимого имущества от 25 апреля 2017 года N 7 здание, которое ранее передавалось в аренду за 3 000 000 руб., а по дополнительному соглашению снижена арендная плата до 845 000 руб., в настоящее время передается в аренду за 1 781 060 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты размера арендной платы. Следовательно, стороны вправе заключить договор на тех условиях, которые их устраивают, в том числе и взять в аренду имущество по цене в 3,5 раза больше, чем его реальная рыночная стоимость. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова