Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 10АП-10059/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Капитал Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-6985/17 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41- 6985/17 общество с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич (ИНН 701728460942, регистрационный номер - 442, почтовый адрес: 141076, Московская область, гор. Королев, ул. Мичурина, д. 27, корп. 1, кв. 201), члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

ООО "СК Капитал Групп" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. ООО "СК Капитал Групп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СК Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении указанного определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-69857/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Капитал Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о разъяснении судебного акта направлено не на разъяснение судебного акта, а на получение ответов на поставленные заявителем вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин