Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-24962/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Правовое агентство "Партнер" и ООО "Волгоградский долговой дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019

по делу N А40-128249/17,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведения о находящемся у ООО "Бароль" имуществе Моисеевой Ирины Валентиновны в виде акций ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО" в количестве 500 шт.; о признании требования Моисеевой Ирины Валентиновны в размере 311 555,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бароль",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бароль" - Халин А.О. по дов.от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы т 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Моисеевой Ирины Валентиновны к должнику о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у ООО "Бароль" имуществе Моисеевой И.В. в виде акции ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО" в количестве 500 шт., а также в реестр требований кредиторов задолженности в размере 354 511,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 признано требование Моисеевой Ирины Валентиновны к должнику ООО "Бароль" обоснованным в части. Включено в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведения о находящемся у ООО "Бароль" имуществе Моисеевой Ирины Валентиновны в виде акций ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО" в количестве 500 шт. Признано требование Моисеевой Ирины Валентиновны в размере 311 555,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бароль". В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Правовое агентство "Партнер" (09АП-24962/2019) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 - отменить.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Волгоградский долговой дом" (09АП-24963/2019) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 - отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм закона о банкротстве, в частности неверное применение положений ст. 142 Закона, а также указывают неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции было объявлено о перерыве в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Бароль" поддержал доводы жалобы, указав на необходимость включения неденежных требований за реестр.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у ООО "Бароль" имуществе Моисеевой И.В. в виде акции ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО" в количестве 500 шт. подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копиями депозитарного договора N ДС-М00175 от 12.07.2011 г., договора инвестиционного депозита (займа акций) N З-ЦБ210711/01 от 21.07.2011 г., заключенных между Моисеевой И.В. и ООО "Инвестиционная компания "БАРРЕЛЬ" (изменено на ООО "Бароль"), протокола согласования Тарифов на депозитарные услуги, акта приема-передачи акций от 21.07.2011 г. ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО" в количестве 500 шт., копиями уведомления об открытии счетов (брокерского, ДЕПО, FORTS) от 12.07.2011, заявления о присоединении к регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Инвестиционная компания "БАРРЕЛЬ", анкеты клиента, а также выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.12.2017 и справки о движении ценных бумаг по лицевому счету за период 01.097.2011 по 21.12.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся ему денежные средства в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отменяя или изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы т 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 185.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1-183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации с учетом положений статей 185.2-185.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, указанные в п. 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п. 2).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 185.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под клиентом профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющая компания), клиринговой организации понимается физическое или юридическое лицо, с имуществом которого указанными профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией совершаются операции на основании федерального закона или заключенного договора, в том числе владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и лицо, передавшее имущество в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Согласно п. 1 ст. 185.3 Закона о банкротстве в ходе наблюдения или конкурсного производства для целей удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации (далее - реестр клиентов).

Пункт 4 ст. 185.3 Закона о банкротстве определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в реестре клиентов, а именно: сведения о клиенте; сведения о находящемся у профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании или клиринговой организации имуществе клиента; сведения об обязательствах, подлежащих исполнению за счет и (или) в пользу каждого клиента.

Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 185.5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Моисеевой о Ирины Валентиновны о включении именно в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведения о находящемся у ООО "Бароль" имуществе Моисеевой Ирины Валентиновны в виде акций ОАО "ПОЛЮС ЗОЛОТО" в количестве 500 шт. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о закрытии реестра требований кредиторов, суд считает несостоятельными, учитывая совокупность норм Закона о банкротстве, регулирующие вопросы именно денежных требований и их удовлетворения за счет конкурсной массы и специфики реестра клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, который установлен п. 4 ст. 185.5 Закона О банкротстве).

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 440 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Судом установлено, что согласно п. 3 договора инвестиционного депозита (займа акций) N З-ЦБ210711/01 от 21.07.2011 г. оценочная стоимость акций определена как 693 440 рублей 00 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором инвестиционного депозита (займа акций) N З-ЦБ210711/01 от 21.07.2011 г. не установлен, в связи с чем, соответствующие возражения конкурсного управляющего должника относительно начисления процентов судом отклоняются как необоснованные.

Соответственно, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ относятся к штрафным санкциям, начисленным по договору инвестиционного депозита (займа акций) N З-ЦБ210711/01 от 21.07.2011 г.

Таким образом, начисление неустоек и штрафных санкций в отношении требований к должнику прекратилось 05.09.2017 г.

Суд первой инстанции, самостоятельно осуществив перерасчет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты введения наблюдения, признал требование о включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в размере 311 555,04 рублей.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно материалам дела сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Между тем, требование кредитора сдано в канцелярию суда от 04.09.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, в связи с тем, требование, кредитором предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Моисеевой И.В. заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 26 000,00 рублей.

Судом первой инстанции отказано заявителю в удовлетворении данной части заявления, в связи с тем, что понесенные судебные издержки не относятся к рассматриваемому делу и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

В данной части коллегия учитывает, что апелляционные жалобы доводов не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Правовое агентство "Партнер" и ООО "Волгоградский долговой дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров