Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-34249/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацер Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., о прекращении производства по требованию ООО "Ир-Монтаж" (ИНН 7720723736) в размере 2 127 197,40 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосэлектротягстрой"

при участии в судебном заседании:

ф/у Кацер Е.Б.-лично, паспорт, опр. АСГМ от 26.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

11.01.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Ир-Монтаж" (ИНН 7720723736) (далее - Кредитор) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - Должник) о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 127 197,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 суд прекратил производство по требованию ООО "Ир-Монтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацер Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения выводы, указанные в жалобе.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает заявитель в обоснование заявленных требований, 27.01.2017 между Кредитором и Должником заключен Договор подряда N 64-ДЦ-СМР (далее - Договор), в соответствии с которым, Кредитор обязался исполнить для Должника комплекс работ по разработке рабочей документации и устройству вентилируемых фасадов на объекте: Завершение строительства административного здания Делового центра по адресу: обл. Московская, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1).

Кредитор выполнил работы по договору на сумму 5 138 441,15 руб.

Оплата работ в соответствии с п. 8.4. должна производиться в течение 30 банковских дней после подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и представления подрядчиком исполнительной документации, товарных накладных и других необходимых документов. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 02.03.2017.

Со стороны Должника обязательство по оплате по Договору выполнено частично.

Кредитору было выплачено 4 227 339,75 руб. Таким образом, задолженность по Договору составила 911 101,40 руб.

11.05.2017 между Кредитором и Должником заключен Договор подряда N 77-ДЦ-СМР (далее - Договор), согласно которому Кредитор обязался исполнить для Должника комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Завершение строительства административного здания Делового центра по адресу: обл. Московская, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1).

Кредитор выполнил работы по Договору на сумму 6 136 096,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.01.2018, Справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.01.2018.

Оплата работ, в соответствии с п. 8.4. должна производиться в течение 30 банковских дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и представления подрядчиком исполнительной документации, товарных накладных и других необходимых документов. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 07.08.2017.

Должник свои обязательства по оплате по Договору выполнил частично. Кредитору было выплачено 4 920 000,00 руб. Таким образом, задолженность по Договору N 77-ДЦ-СМР составила 1 216 096,00 руб.

Производство по требованию ООО "Ир-Монтаж" в размере 2 127 197,40 руб. признано судом первой инстанции подлежащим прекращению, ввиду следующего.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, Определением Арбитражного суда от 30.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Задолженность Должника перед Кредитором возникла в сентябре 2017 и январе 2018 - после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, задолженность является текущей.

Таким образом, производство по требованию ООО "Ир-Монтаж" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 127 197,40 руб. признано подлежащим прекращению, поскольку данное требование возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 16.04.2019 ему стало известно, что представленные кредитором при включении в реестр документы не подтверждают факт выполнения кредитором работ по договору на сумму 6 136 096 руб. 24.04.2019 в адрес конкурсного управляющего поступил акт экспертного исследования N 659/04 (19), из которого следует, что подписи от имени Вайсмана Г.С., расположенные в акте о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 19.01.2018 на сумму 6 136 096 руб. выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а с помощью факсимиле, из чего конкурсный управляющий сделал вывод, что представленные кредитором документы в обоснование требования не подтверждают задолженность.

В связи с изложенным, заявитель считает, что суд первой инстанции сделал не правомерные выводы о доказанности задолженности в заявленном размере.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ исключает рассмотрение судом дела по существу.

Учитывая изложенное, в оспариваемом определении факт выполнения работ, а также факт наличия или отсутствия задолженности не установлен. Указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках иного дела.

Также суд учитывает, что апеллянт с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию ООО "Ир-Монтаж" не спорит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацер Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик