Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-27515/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепло Коломны" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе во включении требования МУП "Тепло Коломны" в размере 117 483,54 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

при участии в судебном заседании:

от к/у Кацера Е.И. -Мелешко А.Л. по дов.от 21.05.2019

к/у Кацер Е.И.-лично,паспорт,решение АСГМ от 30.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

16.10.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование МУП "Тепло Коломны" (далее - Кредитор) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - Должник) о включении в реестр требований кредиторов в размере 117 483,54 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

МУП "Тепло Коломны", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, между Кредитором и Должником 01.05.2017 заключен Договор поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД договор N 1069/785 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Кредитор обязуется отпускать Должнику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, а также оказывать услуги по водоотведению, а Должник обязуется соблюдать режим потребления отпускаемых коммунальных ресурсов (услуг), своевременно и в полном объеме производить их оплату, а также обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализационных сетей, коллективных приборов учета и т.д.), а также и исправность используемых индивидуальных приборов учета.

Пунктом 5.3. Договора, установлено, что Договор вступает в силу с момента его заключения, действие Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2017.

Согласно п. 3.1.3. Договора, Должник оплачивает Кредитору услуги, предоставляемые согласно Договору ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из заявления, Кредитор оказал Должнику за период действия Договора услуги общей стоимостью 117 483,54 руб.

В адрес Должника со стороны Кредитора направлялась претензия N 350/02 от 19.07.20118, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, прихошел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором, МУП "Тепло Коломны", не представлены в материалы дела Акты сверки и счета-фактуры, Акты выполненных работ и/или иные первичные документы, подтверждающие наличие задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2017 в размере 2 424,03 руб., за услуги тепловой энергии и горячей воды за период с 01.02.2017 по 31.05.2018 в размере 115 059,51 руб., всего в размере 117 483,54 руб.

Ввиду чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования МУП "Тепло Коломны" в размере 117 483,54 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. Учитывая изложенное, задолженность за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 относится к текущей задолженности.

Учитывая разъяснения п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, производство по рассмотрению данного требования в части текущих платежей подлежит прекращению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Исходя из нормы ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации судам необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским судопроизводством. Основанием к удовлетворению заявления в рамках дел о банкротстве является представление кредитором доказательств, которые ясно и убедительно подтверждают наличие и размер задолженности перед ним и опровергают возражения должника.

Повышение стандарта доказывания в таких спорах направлено в первую очередь на защиту интересов добросовестных кредиторов. Формирование искусственной задолженности со стороны должника и взаимосвязанного с ним кредитора не только позволяет им необоснованно участвовать в распределении конкурсной массы, но и предоставляет возможность оказывать влияние на ход самой процедуры банкротства (участвовать в общем собрании кредиторов, предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и т.д.).

Подобное вмешательство недобросовестных лиц в процедуру банкротства напрямую затрагивает права и законные интересы иных кредиторов: независимые кредиторы получают удовлетворение в меньшем объеме, осложняется формирование конкурсной массы должника.

Изложенная правовая позиция получила широкое применение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который использует этот подход при рассмотрении дел (определение от 11.09.2017N 301-ЭС17-4784; от 25.09.2017N 309-ЭС17-344; от 04.06.2018N 305-ЭС18-413).

В подтверждение выполнения работ Кредитором представлены Акты сверки и счета-фактуры. Однако Акты выполненных работ и/ или иные первичные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, Кредитором не представлены. Заявителем не представлен обоснованный расчет задолженности, показания приборов учета.

Пунктом 2 статьи 8 АПК РФ установлено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий в своих возражениях подтверждает наличие актов сверок и счетов-фактур, представленных Кредитором, не соответствует действительности, поскольку в Возражениях относительно требований кредитора конкурсный управляющий констатирует наличие документов, представленных кредитором в материалы дела.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором в указанном размере, конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника Мирным Н.Г. переданы не были.

12 декабря 2018 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда об обязании Мирного Н.Г. передать конкурному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Довод заявителя о том, что в ответе на претензию от 19.07.2018 временного управляющего Пушкарева Ю.В. содержится подтверждение суммы задолженности, также не соответствует действительности, поскольку противоречит содержанию ответа.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-164343/17 отменить в части текущих платежей в размере 88 425,65 руб.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева