Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-28633/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 года по делу N А40-128249/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли ООО "Бароль" в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" от 19.12.2016 г., применении последствий его недействительности и о виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) указанного имущества в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351/20080831162812); запрета органам управления ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351/20080831162812) (руководителю, представителям, собственникам капитала) совершать действия, а также заключать сделки, связанные с обременением (передача в залог, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц), отчуждением и иным распоряжением недвижимым и движимым имуществом ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351 /20080831162812); запрета участнику(-кам) ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351 /20080831162812), в частности "КРОЙДЪН СИСТЪМ ЛИМИТЕД", ООО "Агентство корпоративного контроля" и иным последующим собственникам доли (долей) в уставном капитале, отчуждать третьим лицам, иным образом обременять доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812), а также совершать все иные действия и сделки в отношении доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351/20080831162812); запрета участнику(-кам) ЕООД "БРИК БИЛД", в частности "КРОЙДЪН СИСТЪМ ЛИМИТЕД", ООО "Агентство корпоративного контроля" и иным последующим собственникам доли (долей) в уставном капитале, голосовать по вопросам и принимать решения, связанные с обременением, уменьшением/увеличением номинальной стоимости, отчуждением и иным распоряжением (предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351/20080831162812)

при участии в судебном заседании:

от к/у Безезина О.Г. -Халин А.О. по дов.от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) (договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" от 19.12.2016 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Также, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли ООО "Бароль" в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" от 19.12.2016 г., применении последствий его недействительности и о виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) указанного имущества в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351/20080831162812); запрета органам управления ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351/20080831162812) (руководителю, представителям, собственникам капитала) совершать действия, а также заключать сделки, связанные с обременением 2 (передача в залог, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц), отчуждением и иным распоряжением недвижимым и движимым имуществом ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351 /20080831162812); запрета участнику(-кам) ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351 /20080831162812), в частности "КРОЙДЪН СИСТЪМ ЛИМИТЕД", ООО "Агентство корпоративного контроля" и иным последующим собственникам доли (долей) в уставном капитале, отчуждать третьим лицам, иным образом обременять доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812), а также совершать все иные действия и сделки в отношении доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351/20080831162812); запрета участнику(-кам) ЕООД "БРИК БИЛД", в частности "КРОЙДЪН СИСТЪМ ЛИМИТЕД", ООО "Агентство корпоративного контроля" и иным последующим собственникам доли (долей) в уставном капитале, голосовать по вопросам и принимать решения, связанные с обременением, уменьшением/увеличением номинальной стоимости, отчуждением и иным распоряжением (предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351/20080831162812).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер ведет к ущемлению прав должника и может привести к причинению ему значительного ущерба.

Заявитель жалобы явку в процесс обеспечил, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом, в суде апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения заявления именно в поданном виде, поскольку, такие истребуемые управляющим меры могут существенно повлиять на хозяйственную деятельность обществ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 04.04.2019 года по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова